Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2016 ~ М-52/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-673/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

с участием истца Соснина Н.В.

ответчика Сосниной И.С.

при секретаре Шиховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина Никиты Владимировича Сосниной Ирине Сергеевне, Жилинскому Александру Николаевичу, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключения из акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

Истец обратился в суд с иском об освобождении от ареста имущества, исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) в частности: палатки VAUDE POWER LIZARD SUL 1-2 P в количестве трех штук.

В обоснование требования указал, что судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № года, выданного мировым судьей судебного участка № ленинского района <адрес> был наложен арест на имущество должника Сосниной И.С. В опись и постановление было включено имущество: три палатки VAUDE POWER LIZARD SUL 1-2 P которые принадлежат ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Соснин Н.В. на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соснина И.С. исковые требования признала, суду пояснила, что в момент описи имущества и составления акта об аресте, судебному приставу исполнителю она указывала, что палатки принадлежат ее сыну.

Ответчик Жилинский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не направили.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против заявленных требований не имеет.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 И.С. в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 74 198 рублей 69 копеек. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и Сосниным В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель Соснин В.Н. оплатил стоимость четырех палаток VAUDE POWER LIZARD SUL 1-2 P, а продавец ФИО8 получил денежные средства за данное имущество и передал его Соснину В.Н. В счет подтверждения заключения договора истцом представлена расписка о получении ФИО8 денежных средств в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО9, рассмотрев исполнительное производство, вынес акт описи имущества и наложении ареста в частности на три палатки VAUDE POWER LIZARD SUL 1-2 P.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Поскольку судом установлено, что согласно договору купли-продажи собственником арестованного имущества в настоящее время является Соснин В.Н., а не должник по исполнительному производству, снятие ареста с трех палаток VAUDE POWER LIZARD SUL 1-2 P не приведет к нарушению прав участников исполнительного производства и направлено на защиту прав собственника имущества, приобретенного на основании сделки, совершенной в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соснина Никиты Валерьевича к Сосниной Ирине Сергеевне, ФИО4, ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста и исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) – удовлетворить.

Освободить от ареста, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства № палатки VAUDE POWER LIZARD SUL 1-2 P в количестве трех штук.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда подпись О.М.Бабанина

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 г.

Копия верна:

Судья Пермского районного суда О.М.Бабанина