Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2019 ~ М-937/2019 от 07.05.2019

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года                             город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца Кузьминых А.В. – Бондаренко З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминых ФИО10 к Маккински ФИО11 о признании права собственности на ? доли земельного участка в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьминых А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что после смерти матери Кузьминых С.Н. он вступил в права наследства на ? доли земельного участка по адресу: <адрес>

Второй наследник 1 очереди – ответчик Маккински И.В. никаких действий по вступлению в права наследования и оформлению другой ? доли на праве собственности не принимал, отказался от причитающейся ему ? доли, не совершал никаких юридически значимых действий и не выражал волеизъявления на принятие наследства, оформления его в собственность, а также защиты права собственности от посягательств третьих лиц.

После смерти Кузьминых С.Н. истец с 1998 года пользуется земельным участком целиком как своим собственным имуществом, огородил его, ухаживает, убирает, благоустраивает его, а также добросовестно исполняет и другие обязанности, лежащие на нем как на собственнике земельного участка. В течение всего периода владения земельным участком никто не оспаривал его право владения и пользования этим имуществом.

Принимая во внимание то, что истец Кузьминых А.В. более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указным участком как своим собственным имуществом, а ответчик ни разу на данный участок не приезжал, истец просит суд в силу приобретательной давности признать за ним право собственности на ? доли земельного участка <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Бондаренко И.Н. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать за Кузьминых А.В. право собственности на ? доли земельного участка <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности Маккински И.В. после смерти Кузьминых С.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Истец Кузьминых А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, и не просил суд об отложении слушания дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебное заседание ответчик Маккински И.В. не явился, о причинах неявки не известил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно адресной справке по имеющимся учетам центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве Маккински И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу его регистрации, вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным суд считает, что ответчик Маккински И.В. добровольно уклонился от получения судебного извещения, и признает его надлежащем образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Маккински И.В. в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства судом извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины его неявки признаны судом неуважительными, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца Бондаренко З.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме по указанным в иске обстоятельствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 59 - ст. 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п.3 ст.234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п.16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому п.19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со ст.234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу положений ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьминых А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>

Согласно кадастровой выписке о земельном участке Филиала государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Рязанской области за правообладателем Кузьминых А.В. на праве общей долевой собственности числится ? доли на земельный участок <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос Челябинской областной нотариальной палаты <данные изъяты> после смерти Кузьминых С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Челябинской государственной нотариальной конторе №1 заведено наследственное дело <данные изъяты> по заявлению ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от сына наследодателя – Маккински ФИО12. Также в наследственном деле имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от сына наследодателя – Кузьминых ФИО13.

Заявленная наследственная масса по закону состоит из <данные изъяты>

Свидетельства о праве на наследство по закону в ? доли выданы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

То обстоятельство, что ответчик Маккински И.В., доподлинно зная об имеющимся у него праве на ? доли земельного участка, не получил на него свидетельство о праве на наследство по закону, по мнению суда, объективно свидетельствуют о том, что ответчик Маккински И.В. отказался от своих прав на спорное недвижимое имущество в этой части наследства.

В судебном заседании свидетель Пронина Е.А. пояснила, что является гражданской супругой истца с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок истец приобрел для своей матери в ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истец вступил в права наследства на ? доли в праве на земельный участок. При этом он пользуется земельным участком целиком, ухаживает, убирает и обустраивает его. Огородил границы забором, на участке построил дом, возделывает землю, посадил деревья, плодово-ягодные насаждения. Истец открыто и добросовестно владеет земельным участком более 20 лет.

Свидетель Павлов Е.В. пояснил, что является соседом истца по земельному участку. Истец следит за участком, ухаживает за ним, убирает, обустраивает и обрабатывает. На участке растут деревья и кустарники. Участок огорожен по периметру.

Согласно справке товарищества индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» <данные изъяты>, Кузьминых А.В. оплачивались взносы за содержание общего имущества по участку <данные изъяты>. В настоящее время задолженности по оплате взносов за содержание общего имущества по участку <данные изъяты> перед кооперативом не имеется.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в течении более 20 лет ни ответчик Маккински И.В., ни третьи лица каких-либо требований относительно ? доли земельного участка и своих правах на него не заявляли, мер к его содержанию не предпринимали. Владение истцом ? долей земельного участка в целом является открытым, добросовестным и непрерывным в течение более 15 лет с момента истечения срока исковой давности, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в силу ст. 234 ГК РФ у Кузьминых А.В. возникло право собственности на ? доли земельного участка, как у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминых ФИО14 к Маккински ФИО15 о признании права собственности на ? доли земельного участка в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Кузьминых ФИО16 право собственности на ? доли земельного участка <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности Маккински ФИО17 в порядке наследования по закону после смерти Кузьминых ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Маккински ФИО19 вправе подать в Октябрьский районный суд города Рязани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд города Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Д.А. Поветкин