Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2017 ~ М-1182/2017 от 16.06.2017

Дело №2-1120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Даниловской Г.Д.,

с участием представителя истца Куриновой Л.Б. – Лакатош Ю.А.,

представителей ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - Теселкиной Т.Г., Шувалова Ф.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куриновой Людмилы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Куринова Л.Б. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее по тексту – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2017 года у дома № 28/66 по улице 1-я Приречная города Ярославль с участием автомобиля марки Toyota Camry (государственный регистрационный знак №) под управлением Савелова Д.С., автомобиля Citroen C4 (государственный регистрационный знак №) под управлением Сергеева М.А. и автомобиля Nissan Almera (государственный регистрационный знак №) под управлением Хорева С.В. Принадлежащее на праве собственности Куриновой Л.Б. транспортное средство Toyota Camry (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хорева С.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Хорева С.В. при управлении транспортным средством Nissan Almera (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Куринова Л.Б. обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Страховщик 22.03.2017 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано ввиду несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Куринова Л.Б. в целях определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Camry (государственный регистрационный знак №), обратилась к независимому оценщику ИП Иванову Д.Н., уплатив за услуги специалиста 6 500 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ИП Ивановым Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составила 486374 рубля 98 копеек.

Куринова Л.Б. направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Действия ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, Куринова Л.Б. расценивает как нарушающие ее права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. Куринова Л.Б. также усматривает поводы для применения к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» санкций, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки и штрафа, ввиду не исполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Кроме того, Куринова Л.Б. считает, что ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежат возмещению ей понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец Куринова Л.Б., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя Лакатош Ю.А.

В судебном заседании представитель истца Куриновой Л.Б. – Лакатош Ю.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36), уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, ограничившись размером взыскиваемой неустойки - 400000 рублей в пределах суммы страхового возмещения. В ходе судебного заседания пояснила, что выводы судебной экспертизы являются полными и обоснованными, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что экспертом не были исследованы данные, имеющие существенное значение при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не имеется.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - Теселкина Т.Г., действующая на основании доверенности от 01.01.2017 года (том 1 л.д. 175), Шувалов Ф.В., действующий на основании доверенности от 06.12.2017 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Куриновой Л.Б. требований, поскольку при рассмотрении заявления Куриновой Л.Б. у страховщика возникли сомнения о возможности образования повреждений автомобиля истца от заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем было принято решение о производстве транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой, с технической точки зрения повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховщик отказал Куриновой Л.Б. в выплате страхового возмещения. В ходе судебного заседания представители ответчика выразили несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертом не было проведено исследование фототаблиц, выполненных ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» при осмотре поврежденного транспортного средства истца, не исследован механизм столкновения автомобилей Nissan Almera и Citroen C4, в связи с чем заключение эксперта не является полным и не может служить доказательством причиненного автомобилю истца ущерба. Настаивала на назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях определения причинно-следственной связи возникновения повреждений автомобиля истца с ДТП, имевшим место 11.03.2017 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев М.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных Куриновой Л.Б. исковых требований, кроме того, обозрев фотоматериалы поврежденного транспортного средства истца, имеющиеся в материалах гражданского дела, подтвердил факт получения механических повреждений транспортным средством Toyota Camry (государственный регистрационный знак №) в ДТП от 11.03.2017 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хорев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, получив заключение эксперта Гурьянова В.Е., проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе проверочный материал по факту ДТП, в их совокупности, суд считает, что исковые требования Куриновой Л.Б. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Куринова Л.Б. на 11.03.2017 года являлась собственником транспортного средства Toyota Camry (государственный регистрационный знак №), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2017 года (том 1 л.д.6-7), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 5).

Из проверочного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2017 года в 11 часов 48 минут у дома 28/66 на улице 1-я Приречная города Ярославль с участием автомобиля марки Toyota Camry (государственный регистрационный знак №) под управлением Савелова Д.С., автомобиля Citroen C4 (государственный регистрационный знак №) под управлением Сергеева М.А. и автомобиля Nissan Almera (государственный регистрационный знак №) под управлением Хорева С.В., принадлежащее на праве собственности Куриновой Л.Б. транспортное средство Toyota Camry (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением Хоревым С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя ФИО1, Сергеева М.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу Куриновой Л.Б. послужили действия водителя Хорева С.В., противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хорева С.В. при управлении транспортным средством Nissan Almera (государственный регистрационный знак №) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Куринова Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховом случае (том 1 л.д. 62), приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 63).

ООО «СПЕКТР» по направлению ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (том 1 л.д. 64) произвело осмотр транспортного средства Toyota Camry (государственный регистрационный знак №).

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по результатам рассмотрения заявления Куриновой Л.Б. 03.04.2017 года отказало страхователю в выплате страхового возмещения ввиду не соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле Toyota Camry (государственный регистрационный знак №) обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место 11.03.2017 года (том 1 л.д.60-61). Делая подобный вывод ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» приняло во внимание выводы специалиста-трасолога Нагорнова И.Ю. (л.д. 68).

Куринова Л.Б. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак №) обратилась к независимому оценщику Иванову Д.Н., которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-23), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 486374 рублей 98 копеек.

Куринова Л.Б., не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратилась 05.05.2017 года в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с претензией (л.д. 32), ссылаясь на выводы специалиста Иванова Д.Н., изложенные в заключении № от 22.03.2017 года (том 1 л.д. 9-23). Настоящая претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33).

По результатам рассмотрения претензии ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Куриновой Л.Б. сообщение, в котором указало, что у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не имеется правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 59).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ в целях определения относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, перечня и характера повреждений, имеющихся на транспортном средстве, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2017 года, размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry (государственный регистрационный знак №) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2017 года, была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Экспертно-правовой Альянс» Гурьяновым В.Е. составлено заключение № от 02.08.2017 года (том 1, л.д. 110-166), в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу, что анализ имеющихся на транспортном средстве Toyota Camry (государственный регистрационный знак №) повреждений показал, что механизм получения внешних механических повреждений автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак №) не соответствует данным, содержащимся в материалах гражданского дела и настоящие повреждения не могли быть получены в результате столкновения автомобилей, имевшего место 11.03.2017 года.

Однако, поскольку представленное заключение вызывало сомнения в правильности ввиду недостаточно полного исследования, судом была назначена по делу дополнительная автотехническая экспертиза.

В представленном дополнительном заключении эксперта Гурьянова В.Е. № от 16.10.2017 года (том 1 л.д. 205-273) содержатся следующие выводы: повреждения диска заднего левого колеса, бампера заднего не могли быть образованы в заявленном событии по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения, остальные повреждения автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак №) могли быть получены при рассматриваемом событии; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа составляет 427 302 рубля 83 копейки.

В судебных заседаниях 07.12.2017 года, 21.12.2017 года эксперт Гурьянов В.Е. поддержал выводы, изложенные в заключении № от 16.10.2017 года.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы оспаривала, полагала, что экспертом не было проведено исследование фототаблиц, выполненных ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» при осмотре поврежденного транспортного средства истца, не был исследован механизм столкновения автомобилей Nissan Almera и Citroen C4, в связи с чем, заключение не является полным и не может служить доказательством причиненного автомобилю истца ущерба.

Вопреки доводам представителей ответчика, суд приходит к выводу о том, что дополнительное заключение эксперта Гурьянова В.Е. № от 16.10.2017 года является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании представленных в распоряжение эксперта материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, данным судебным экспертом Гурьяновым В.Е. у суда не имеется, так как выводы, сделанные экспертом, являются подробными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на полном и тщательном исследовании всех имеющихся доказательств по делу.

Доводы, приведенные представителем ответчика в судебном заседании о неполноте заключения, данного судебным экспертом, суд отклоняет в связи с их несостоятельностью, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, опровергаются данными, содержащимися в экспертном заключении № от 16.10.2017 года.

В ходе судебного заседания, имевшего место 07.12.2017 года, 21.12.2017 года, эксперт Гурьянов В.Е., ознакомившись с представленными стороной ответчика фототаблицами, пояснил, что их наличие не могло повлиять на выводы, изложенные в дополнительном заключении эксперта от 16.10.2017 года, имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для вывода об относимости повреждений автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак №) к обстоятельствам ДТП и производства расчета стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

С учетом изложенного, дополнительное заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Гурьянова В.Е. от 16.10.2017 года суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак №) настоящим экспертным заключением. Соответственно, представленные истцом и ответчиком заключения суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного автомобилю истца ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате Куриновой Л.Б. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение права на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не осуществило выплату страхового возмещения Куриновой Л.Б. в установленные законом сроки - 06.04.2017 года, в связи с чем неустойка по заявленному страховому случаю подлежит начислению с 07.04.2017 года.

Расчет неустойки за период с 07.04.2017 года по 21.12.2017 года (дата определена истцом) представляется следующим 400 000 х 1% х 258 = 1 032 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Таким образом, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Куриновой Л.Б. подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения – 200000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» права Куриновой Л.Б. на получение страхового возмещения по договору страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец испытал нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 2 000 рублей.

В остальной части требование Куриновой Л.Б. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей подтверждено документально распиской, предъявлен договор на оказание юридических услуг от 12.06.2017 года, заключенный между Куриновой Л.Б. и Лакатош Ю.А., которая подготовила и подала от имени Куриновой Л.Б. в суд исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, а также представляла интересы истца в судебных заседаниях.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: по оплате услуг специалиста в размере 6 500 рублей (л.д. 31), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей (л.д. 8), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю (л.д.36), не подлежат удовлетворению, так как из содержания доверенности не следует, что она была выдана только на ведение настоящего дела, подлинник доверенности истцом не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Куринова Л.Б. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 11 200 рублей, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Куриновой Людмилы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куриновой Людмилы Борисовны с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

№