Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2859/2013 ~ М-2434/2013 от 30.08.2013

Дело № 2-2859-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Рожиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Вербицкой Е. В. к ООО «РСУ-сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах Вербицкой Е. В. к ООО «РСУ-сервис» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что между ООО «РСУ-сервис» (застройщик) и ООО «КАГО МАСТЕР» (дольщик) -Дата- заключен договор на долевое участие в строительстве жилья №20. На основании договора уступки права требования б/н от -Дата- и № от -Дата- право требования двухкомнатной квартиры в жилом комплексе «Лесной» принадлежит Минигуловой (после перемены фамилии – Вербицкой) Е.В.. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме – <данные изъяты>. Срок завершения строительства и передачи квартиры установлен до -Дата- (пп. 4.1.1, 4.1.3 договора). До настоящего времени квартира участнику долевого строительства не передана. -Дата- было подано исковое заявление в Индустриальный районный суд ... о взыскании с застройщика неустойки в размере <данные изъяты> и расходов на найм жилого помещения за период с -Дата- по -Дата- года. -Дата- заявлен отказ от иска, в связи с частичным добровольным исполнением ответчиком своих обязательств, который был утвержден судом. До настоящего времени объект долевого строительства дольщику передан не был. -Дата- Вербицкой Е.В. данный объект передан на основании договора уступки права требования № Михашову А.К. Таким образом, неустойка за период с -Дата- по -Дата- составила: <данные изъяты>. Кроме того, так как по условиям договора квартира должна была быть передана -Дата- года, истец намеревалась переехать в собственное жилье с -Дата- и прекратить нести расходы за наем жилья. С -Дата- по -Дата- Вербицкой Е.В. выплачено <данные изъяты> в счет оплаты найма жилого помещения. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу Вербицкой Е.В. неустойку за период с -Дата- по -Дата- – <данные изъяты>, расходы за найм жилого помещения – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя – с ответчика в пользу процессуального истца.

В судебном заседании истец Вербицкая Е.В. на удовлетворении иска настаивала. Просила взыскать неустойку, в связи с тем, что квартира не была передана в срок, сначала до -Дата-, потом до -Дата-. Указала, что вынуждена была снимать квартиру по договору аренды. Между истцом, как участником долевого строительства, и ответчиком заключен договор уступки права требования. Дополнительное соглашение об изменении срока исполнения ей подписано не было. Моральные страдания обосновывает тем, что в 2012 году планировала въехать в квартиру, но даже в июле 2013 года не могла этого сделать. Просит взыскать неустойку за период с -Дата- года, так как ранее в другом судебном процессе от взыскания неустойки за период с -Дата- по -Дата- отказалась, как и от других исковых требований. В июле 2013 года ответчику направлена претензия. -Дата- спорная квартира продана другому дольщику, в связи с чем просит возместить неустойку за период до -Дата- года.

Представитель ответчика Бронников С.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ранее истец отказалась от исковых требований. Претензию Вербицкая Е.В. передала в августе 2013 года. Изложил доводы, указанные в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми: определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- принят отказ от иска МОО ПЗПП «Робин Гуд» в интересах Вербицкой Е.В. к ООО «РСУ-сервис» о защите прав потребителей, положение ст. 221 ГПК РФ разъяснено. Указывает на расписку от -Дата- Вербицкой Е.В., в которой она отказывается от искового заявления от -Дата- в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучав собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судебным следствием установлено:

-Дата- «РСУ-сервис» и ООО «КАГО МЕСТЕР» заключили договор на долевое участие в строительстве жилья №20. Предметом договора является финансирование Дольщиком строительства квартир в многоквартирном жилом ... жилого комплекса «Лесхозный» ограниченного .... Дольщик финансирует строиельство квартир общей площадью 284,52 кв.м. в многоэтажном многоквартирном жилом ..., жилые помещения, в том числе: ... (количество комнат – 2, общей площадью 65,77 кв.м., этаж 7)

В соответствии с п.5.4 указанного договора дольщик вправе уступать свои права по настоящему договору третьим лицам, в соответствии с действующим законодательством.

Из справки № от -Дата- года, выданной ООО «РСУ-сервис», следует, что расчеты между ООО «РСУ-сервис» и ООО «КАГО МАСТЕР» в сумме <данные изъяты> по договору на долевое участие № от -Дата- в строительстве жилья за двухкомнатную ... ориентировочной общей площадью 65,77 кв.м., расположенную на 7-ом этаже, в 1-ом подъезде в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом ... жилого комплекса «Лесхозный», ограниченного ... (строительный адрес) произведены в полном объеме.

-Дата- между ООО «КАГО МАСТЕР» (цедент) и Вербицкой Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все пава и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента по договору на долевое участие в строительстве жилья № от -Дата- и становится дольщиком ООО «РСУ-сервис». По настоящему договору цессионарий получает право вместо цедента требовать от ООО «РСУ-сервис» исполнения следующего обязательства: передать двухкомнатную ... ориентировочной общей площадью 65,77 кв.м., расположенную на 7-ом этаже, в 1-ом подъезде многоквартирного жилого ... жилого комплекса «Лесхозный», ограниченного ... за счет долевых средств цессионария. Указанная квартира передается цессионарию в следующих долях: Минигуловой Е. В. – 1/2 доля, Вахрушеву А. В. – 1/2 доля (п.2 договора). Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (пункт 6 договора).

Справка от -Дата- подтверждает, что расчеты между ООО «КАГО МАСТЕР» и Минигуловой Е.В., Вахрушевым А.В. в сумме <данные изъяты> произведены в полном объеме.

-Дата- между Вахрушевым А.В. и Минигуловой Е.В. заключен договор уступки права требования, по которому первый передает второй право истребовать от ООО «РСУ-сервис» 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную ..., ориентировочной общей площадью 65,77 кв.м., расположенную на 7-ом этаже, в 1-ом подъезде многоквартирного жилого ... жилого комплекса «Лесхозный», ограниченного ....

Спорная квартира должна была быть передана Вербицкой Е.В. в срок до -Дата- года.

-Дата- Минигулова (Вербицкая) Е.В. предъявила претензию ООО «РСУ-сервис» с требованием возмещения расходов за наем жилья в размере <данные изъяты> за период с -Дата- по -Дата- в связи с неисполнением обязательства по передачи квартиры в срок.

-Дата- Минигулова (Вербицкая) Е.В. предъявила претензию ООО «РСУ-сервис» с требованием возмещения неустойки <данные изъяты> за период с -Дата- по -Дата- года, расходов за найм жилья – <данные изъяты> за период с -Дата- по -Дата- года.

Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- принят отказ Вербицкой Е.В. от иска к ООО «РСУ-сервис» о взыскании с ответчика неустойки <данные изъяты> за период с -Дата- по -Дата- года, расходов за найм жилого помещения в размере <данные изъяты> за период с -Дата- по -Дата- года, компенсации морального вреда, штрафа. Производство по указанному спору прекращено.

-Дата- между Вербицкой Е.В. и Михашовой Н.А., Михашовым А.К. заключен договор переуступки права требования, по которому первая передает вторым право истребования от ООО «РСУ-сервис» двухкомнатную ..., ориентировочной общей площадью 65,77 кв.м., расположенную на 7-ом этаже, в 1-ом подъезде многоквартирного жилого ... жилого комплекса «Лесхозный», ограниченного ...

-Дата- Вербицкая Е.В. предъявила претензию ООО «РСУ-сервис» с требованием возмещения неустойки 109424,84 рублей за период с -Дата- по -Дата- года, расходов за найм жилья – 24450 рублей за период с -Дата- по -Дата- года.

Минигулова Е. В. переменила фамилию на Вербицкая (свидетельство о перемене имени 1-НИ № выдано -Дата- года)

-Дата- между Стерховой Л.С. и Минигуловой (Вербицкой) Е.В. заключен договор найма жилого помещения на срок до -Дата- с ежемесячной оплатой за пользование 9500 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался требованиями ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ № 214-ФЗ (Закон) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.27 Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 01 апреля 2005 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, заключив 20.03.2012 года договор уступки права требования с ООО «КАГО МАСТЕР», Вербицкая Е.В. становится дольщиком ООО «РСУ-сервис», обладая правом требования передачи спорного объекта недвижимости – квартиры, являющейся предметом договора на долевое участие в строительстве жилья №20 от 03.02.2012 года. К моменту заключения договора переуступки права требования от 12.07.2013 года объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, что является ненадлежащим исполнением обязательств, так как договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – до 15.12.2012 года.

Таким образом, ответчиком ООО «РСУ-сервис» на 12.07.2013 года (на день передачи права требования спорной квартиры Вербицкой Е.В. Михашовым по договору переуступки права требования) допущена просрочка исполнения обязательства на 121 день, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, суд полагает обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за 121 день просрочки за период с 14.03.2013 года по 12.07.2013 года в размере <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен, является верным.

Согласно Указанию Банка России от 14.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых, указанная ставка являлась действующей на 14.03.2013 года и подлежит применению при расчете неустойки.

Расчет неустойки на 14.03.2013 года выглядит следующим образом:

<данные изъяты>, где

<данные изъяты> - цена договора,

121 - количество дней просрочки,

8,25 % - ставка рефинансирования на день исполнения обязательства.

Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, право требования спорной квартиры в котором имела Вербицкая Е.В., безусловно, нарушает ее права. Объект долевого строительства – квартира истцу в срок передана не была.

Вместе с тем, определенный выше размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Истцами не представлены доказательства того, что они были лишены жилища за период просрочки, претерпевали иные негативные последствия. Из представленного суду договора найма жилого помещения от -Дата- следует, что истец заключила договор найма благоустроенной квартиры сроком до 31.12.2013. Тем самым в период просрочки проживала в удовлетворительных условиях.

Таким образом, доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что с учетом вышеизложенного, неустойка в размере <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения прав истца, справедлива с точки зрения соблюдения имущественного баланса интересов сторон.

Довод ответчика о том, что производство по настоящему спору подлежит прекращению в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, поскольку ранее Индустриальным районным судом г. Ижевска рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необоснованным. При этом, суд исходит из того, что ранее истец просила взыскать неустойку за период с -Дата- по -Дата- года, предъявив иск в суд к ООО «РСУ-сервис» -Дата- года, указав об этом в настоящем исковом заявлении, просит взыскать неустойку за период с -Дата- по -Дата- года, что является иным основанием иска.

Истцом Вербицкой Е.В. также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец, заключая договор уступки права требования с ООО «КАГО МАСТЕР», имела намерение приобрести объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, поэтому суд приходит к выводу о том, что на отношения между Вербицкой Е.В. и ООО «РСУ-сервис» распространяется действие Закона РФ 07февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> суд полагает завышенной. Истцом не представлено объективных доказательств наличия физических и нравственных страданий в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Вербицкой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании убытков за найм жилого помещения в сумме <данные изъяты> с ответчика в пользу истца суд считает обоснованным.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1); Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2), Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч.3.).

Исходя из договора найма жилого помещения, заключенного истцом Вербицкой Е.В. и наймодателем для проживания на период строительства спорного объекта долевого строительства, которым определена ежемесячная плата за пользование квартирой в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> в качестве убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче спорного объекта.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется заявление истца от -Дата- с требованиями о выплате неустойки за период с -Дата- по -Дата- года, полученное ответчиком -Дата- года, что подтверждается отметкой представителя ООО «РСУ-сервис» о принятии заявления.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, куда входит также компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», в пользу потребителя Вербицкой Е.В. - <данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика в бюджет МО «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Указанная сумма исчисляется исходя из удовлетворенной суммы материальных требований, складывающейся из взысканной суммы неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора – <данные изъяты>, суммы убытков – <данные изъяты> (госпошлина <данные изъяты>) и нематериального требования – компенсации морального вреда (госпошлина <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Вербицкой Е. В. к ООО «РСУ-сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСУ-сервис» в пользу Вербицкой Е. В. неустойку за несоблюдение сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>, расходы за найм жилого помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РСУ-сервис» в пользу Вербицкой Е. В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РСУ-сервис» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РСУ-сервис» в бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 20 декабря 2013 года.

Судья: С.А. Сутягина