Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2030/2011 ~ М-1227/2011 от 15.02.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ЗАО «истец» к Андриановой И.А., Гавран А.Ф., Лабузовой О.В., Корнеевой (Левшинской) Е.А., Марценюк О.М., Мельниковой Е.И., Негура А.П., Николаевой Е.А., Попкову М.В., Серебряковой Г.Н., Юферевой С.А. о возмещении совместно причиненного материального ущерба,

с участием представителя истца Камышова А.А., ответчиков Андриановой И.А., Гавран А.Ф., Лабузовой О.В., Корнеевой Е.А., Серебряковой Г.Н., Юферевой С.А., Негура А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, гражданское дело принято к производству Одинцовского городского суда Московской области.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в ... суд ... в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора №... о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.г., пунктом 6.8 которого предусмотрено, что в случае возникновения споров, вытекающих из договора, в т.ч. споров, связанных с возмещением причиненного работодателю ущерба, стороны, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, пришли к соглашению обращаться за их разрешением в суд по месту нахождения работодателя в соответствии с установленной подсудностью. При предъявлении иска в суд истцом не были учтены положения указанного пункта договора.

Ответчики Андрианова И.А., Гавран А.Ф., Лабузова О.В., Корнеева Е.А., Серебрякова Г.Н., Юферева С.А., Негура А.П.в судебном заседании возражали против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения работодателя. Другие ответчики извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен без их участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 п.2 ч.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку стороны при заключении договора №... о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.г., в соответствии со ст.32 ГПК РФ пришли к соглашению в случае возникновения споров, вытекающих из договора, в т.ч. споров, связанных с возмещением причиненного работодателю ущерба, обращаться за их разрешением в суд по месту нахождения работодателя в соответствии с установленной подсудностью (пункт 6.8 договора).

При предъявлении в суд иска истцом не были соблюдены условия достигнутого соглашения.

Местом нахождения истца является: АДРЕС, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в ... суд ....

С доводами представителя истца о необходимости передачи дела на рассмотрение в ... суд ..., поскольку на момент заключения договора, содержащим условия об изменении территориальной подсудности, местом нахождения истца являлся адрес, относящийся к юрисдикции указанного суда, суд согласиться не может, поскольку они не основаны на законе. Судом установлено, что в настоящее время местом нахождения истца является адрес, относящийся к юрисдикции ... суда ..., в связи с чем именно указанному суду подсудно настоящее гражданское дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2, ч.3 ст.33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №... по исковому заявлению ЗАО «истец» к Андриановой И.А., Гавран А.Ф., Лабузовой О.В., Корнеевой (Левшинской) Е.А., Марценюк О.М., Мельниковой Е.И., Негура А.П., Николаевой Е.А., Попкову М.В., Серебряковой Г.Н., Юферевой С.А., передать на рассмотрение в ... суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области.

Федеральный судья Рожнова О.Е.