Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2020 (2-4261/2019;) ~ М-3752/2019 от 09.08.2019

УИД: 36RS0№-56

Дело №

строка 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магеррамова Эмина Намиковича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Магеррамов Э.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 01.03.2019 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лексус № гос. номер №, и имуществу третьих лиц были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ 21100 гос. номер №. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 288 000 руб., величина УТС – 73 700 руб. На оплату услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. Направленная в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, Магеррамов Э.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату – 288 000 руб., величину УТС – 73 700 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., неустойку – 173 616 руб., стоимость услуг по проведению замены и установки ворот – 112 000 руб., а также штраф – 180 850 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховую выплату – 235 900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 15 000 руб., неустойку – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 117 950 руб., расходы на оплату услуг представителя – 24 500 руб.

От требования о взыскании стоимости услуг по проведению замены и установки ворот в сумме 112 000 руб. истец отказался, в связи с чем определением от 24 октября 2019 г. производство по делу в данной части было прекращено (л.д. 86,87).

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колчина Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве; в случае удовлетворения иска по существу, просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно не соответствующую последствиям нарушения обязательства, судебные расходы – с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8, ФИО9, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ВАЗ 21100 гос. номер № под управлением ФИО8 и Лексус GX460 гос. номер №, принадлежащего истцу Магеррамову Э.Н.

В результате произошедшего события транспортному средству истца были причинены технические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО8 (л.д.71,72).

ДД.ММ.ГГГГ Магеррамов Э.Н. обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника страховщику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.48,49).

В этот же день аварийное транспортное средство по направлению страховщика осмотрено (л.д.50,51).

Согласно выводам составленного по поручению страховщика заключения ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ механизм следообразования повреждений транспортного средства истца частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, кроме повреждений задней части транспортного средства, фары передней левой/правой – данные повреждения не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП (л.д.47).

Письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду неподтвержденности факта заключения договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП у ответчика (л.д.44).

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 288 000 руб., величина У№ руб. (л.д.15-22).

ДД.ММ.ГГГГ Магеррамов Э.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке, которая страховщиком оставлена без удовлетворения (л.д.24, 46).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Магеррамова Э.Н. о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования (л.д.30-32).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО, утв. Положением Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу приведен в пунктах 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с возникшими сомнениями относительно соответствия технических повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП и определения действительной стоимости причиненного ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение №/№, 10304/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ): «Исходя из проведенных исследований, можно говорит о том, что основная часть повреждений автомобиля Лексус-GХ460 гос. номер X №, указанных как в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт», а также и в справке о ДТП (за исключением правого переднего крыла, правой передней блок-фары и повреждений в правой части облицовки переднего бампера со следами непосредственного контакта с посторонним объектом, по причинам указанным в исследовательской части) по своей форме, локализации, направлению и механизму образования вполне соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом повреждения, имеющиеся в передней части автомобиля Лексус-GХ460 гос. номер X 624 XX 36 должны были возникнуть при контакте с задней торцевой частью движущегося задним ходом автомобиля ВАЗ-21100 гос. номер №, а повреждения, имеющиеся в задней части автомобиля Лексус должны были возникнуть при контакте с опускными секционными воротами, из которых незадолго до происшествия выехал автомобиль Лексус. Следует отметить, что сам факт столкновения автомобиля Лексус с автомобилем ВАЗ зафиксирован на видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле Лексус.

При этом необходимо отметить, что опускные секционные ворота, на которые заявляется наезд, в момент контакта с автомобилем Лексус-GХ460 гос. номер X 624 XX 36 должны были находиться не в полностью закрытом состоянии, а их нижняя кромка должна была располагаться на уровне верхнего спойлера двери задка указанного транспортного средства. При этом эксперты не могут исключить такое расположение ворот в момент заявляемого ДТП, поскольку согласно видеозаписи, перед рассматриваемым происшествием автомобиль Лексус только выехал из открытых ворот, а значит к моменту контакта с ними они не могли только начать закрываться, не успев опуститься до конца.

Исходя из анализа представленных материалов дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лексус-GХ460 гос. номер X 624 XX 36 для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 235 900 руб.

Поскольку как следует из ответа на первый вопрос определения суда, автомобиль Лексус-GХ460 гос. номер X 624 XX 36 имел аварийные повреждения в правой части, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, УТС не рассчитывалась» (л.д.90-103).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, произведенную страховую выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Магеррамова Э.Н. в счет восстановительного ремонта автомобиля – 235 900 руб.

Доводы представителя ответчика об имеющихся сомнениях в правильности и обоснованности выводов заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и, по сути, сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в рамках проведения судебной экспертизы экспертом был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем ДТП: материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотоматериалы. Методы, использованные при исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности сформулированных экспертом выводов у суда не имеется.

Доказательств, которые с достоверностью бы могли опровергнуть выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено (по этим основаниям в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона и Правил ОСАГО, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Согласно позиции ответчика в судебном заседании, основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило несоответствие данных о собственнике транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве такового указан ФИО9 (л.д.72), и страховом полисе серии ХХХ №, в котором собственником транспортного средства значится ФИО8 (л.д.52).

Гражданская ответственность ФИО8 как собственника транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак О234УН36, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №, в котором ФИО8 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.52).

В подтверждение права собственности ФИО8 на транспортное средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак О234УН36, в судебное заседание представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО9 Факт заключения договора в судебном заседании не оспорен, ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений также не представил.

Статья 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которому обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы) (п. «г»).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исходя из вышеприведенных положений закона следует, что при заключении договора ОСАГО ФИО8 предоставлялись страховщику документы, подтверждающие его право собственности на транспортное средство, и их копии имелись у ответчика. При заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не возникло сомнений в том, что ФИО8 является собственником автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак О234УН36. Заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО8 договор ОСАГО не оспорен и недействительным не признан.

Согласно сведениям ГИБДД, регистрационные сведения о собственнике транспортного средства не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. и на момент заключения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО и совершения им ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Сведений о дате и правовом основании возникновении права собственности ФИО9 на транспортное средство в справке о ДТП не указано. Справка о ДТП не содержит данных об источнике, на основании которого были установлены сведения о собственнике транспортного средства. Кроме того, возникновение права собственности на транспортное средство не зависит от действий органов ГИБДД по регистрации транспортных средств.

В силу п.4.19 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие страховой компанией АО «АльфаСтрахование» всех зависящих от нее мер по исполнению возложенных на страховщика законом обязанностей и устранению сомнений в том, что ФИО8 являлся на момент ДТП собственником автомобиля, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, совокупностью доказательств подтверждается тот факт, что виновник ДТП ФИО8 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования. Представленный истцом в расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и размера штрафа, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также поведение сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с АО «АльфаСтрахование» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» не были исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – 1 000 руб., который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб.

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6 имело место до обращения Магеррамова Э.Н. в суд с данным иском и было обусловлено несогласием истца с результатами составленного по поручению страховщика экспертного заключения, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика по доверенности Колчиной Е.Ю. в судебном заседании заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов, считает их завышенными, превышающими обычно взимаемые за аналогичные услуги.

При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., что считает разумным и справедливым.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, истец по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО4, оплатил за составление досудебного требования 1500 руб., что подтверждается актом об оказании юридической помощи и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления 5000 руб., что подтверждается актом об оказании юридической помощи и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за представление его интересов в трех судебных заседаниях 18000 руб., по 6000 руб. за каждое, что подтверждается актами об оказании юридической помощи и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). (П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возможность возложения на истца судебных расходов обусловлена установлением злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Обстоятельств, свидетельствующих явной необоснованности первоначально заявленной истцом суммы возмещения материального ущерба (663316,00 руб.) относительно уточненной (650900,00 руб.), суд не усматривает.

Уточненные исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца, однако на момент рассмотрения дела оплата не произведена, в суд поступило ходатайство начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 30526,00 руб. Учитывая, что выводы экспертного заключения положены в основу решения, которым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 6859 рублей 00 коп. (6559 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магеррамова Эмина Намиковича удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Магеррамова Эмина Намиковича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 235900 (Двести тридцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 коп., неустойку в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг по производству экспертизы в размере 8000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а всего 408900 (Четыреста восемь тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 30526 (Тридцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины 6859 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ