Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-394/2021 (2-3178/2020;) ~ М-1954/2020 от 10.08.2020

№ 2-3178/2020

24RS0013-01-2020-002774-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 января 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Шенкель А.О.

с участием: представителя истца Власюк Д.В. – Хачатурян Л.Л., действующего на основании доверенности, ответчика Экель В.Ю. и его представителя Марьясовой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюк Дмитрия Владимировича к Экель Виктору Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Власюк Д.В. обратился в суд с иском к Экель В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал на то, что 25.05.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Opa государственный регистрационный знак № регион под управлением Экель В.Ю. и автомобиля BMW 523 I государственный регистрационный знак № регион под управлением Власюк Д.В.

ДТП произошло в результате нарушения Экель В.Ю. ПДД РФ. Вследствие ДТП автомобиль BMW получил механические повреждения, а ему- Власюк Д.В. повреждением автомобиля причинен ущерб.

Гражданская ответственность Экель В.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», обратившись в страховую компанию САО «Надежда» по вопросу получения страховой выплаты, САО «Надежда» выплатило ему страховое возмещение 59200 руб.

Страховой выплаты для восстановления транспортного средства оказалось недостаточно, так как страховщик произвел определение стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа. Он- Власюк Д.В. обратился к независимому эксперту для определения разницы между страховой выплатой и действительным размером ущерба. По заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -332714 руб., среднерыночная стоимость автомобиля- 291840 руб., стоимость годных остатков 65194 руб.

Таким образом, стоимость материального ущерба составила 291840 руб. минус 65194 руб. – 59200 руб. =167446 руб.

Со ссылками на положения ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба причинителем вреда, просил взыскать с Экель В.Ю. – 226646 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта- 7000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату нотариальных услуг и услуги представителя- 24000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Надежда».

В судебное заседание истец Власюк В.Ю. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, его представитель Хачатурян Л.Л. исковые требования поддержал, пояснил, что истцу недостаточно страховой выплаты, произведенной САО «Надежда» для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля. Истец не оспаривает размер страховой выплаты, определенной страховой компанией, размер определен 59200 руб., так как страховая компания выплачивает стоимость страхового возмещения, определяя его с учетом износа по методике РСА.

При обращении независимому оценщику, оценщик установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, поэтому истец обратился с настоящим иском к ответчику Власюк Д.В.

Ответчик Власюк Д.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что его автогражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда», страховая компания отвечает в пределах лимита ответственности – 400000 руб. Полагает, что истец, в нарушение установленного порядка, с претензией о недостаточности страхового возмещения к страховой компании, не обращался.

Просил в иске Власюк Д.В. отказать.

САО «Надежда» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало на свое несогласие с заявленными истцом исковыми требованиями, ссылаясь на то, что по обращению Власюк Д.В. за страховым возмещением, САО «Надежда» произвело истцу страховую выплату- стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 59200 руб. С претензией на недостаточность страховой выплаты истец в САО «Надежда» не обращался. Просили об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Власюк Д.В. подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом усматриваются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца Власюк Д.В., данных в судебном заседании, следует, что, обращаясь в страховую компанию за получением страхового возмещения и получив его, истец согласился со страховой компанией в том, что поврежденный в ДТП автомобиль возможно восстановить, получил определенную страховой компанией страховую выплату в размере 59200 руб.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец фактически указывает на то, что восстановление поврежденного в ДТП автомобиля BMW нецелесообразно из-за того, что стоимость затрат на восстановление превышает рыночную стоимость автомобиля и просит взыскать с ответчика Экель В.Ю. размер материального ущерба, определенного не как разницу, между определенной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и определённую страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа; а фактически, обращаясь с иском к непосредственному причинителю вреда, просит взыскать с него разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (за минусом суммы страхового возмещения), то есть, указывая на то, что восстановление автомобиля нецелесообразно, тем самым, из содержания иска следует, что истец фактически не согласен с порядком определения страхового возмещения, которое, по его мнению, должно быть установлено не путем определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а путем выплаты страхового возмещения, определенного как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что у истца нет обязанности соблюдать досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией, так как истец не оспаривает размер страхового возмещения, выплаченного ему САО «Надежда» с учетом износа.

Материалы дела свидетельствуют об обратном, из содержания представленных в дело истцом документов следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, определенный по результатам независимой оценки превышает в 3,8 раза размер страхового возмещения (восстановительный ремонт автомобиля, определённый страховой компанией без учета износа (заключение ООО Финансовые системы) (332714/86500), и, как следствие, несогласие истца с порядком определения страхового возмещения, определенного страховой компанией.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на аварийного комиссара, по поводу чего обращался с претензией к САО «Надежда», однако, решение финансового уполномоченного по указанному вопросу в суд не представил.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельствах, установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращаясь в суд с 01 июня 2019 года, истец, как потребитель финансовых услуг должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", действующей с 01.06.2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями.

Истцу необходимо обратиться к финансовому уполномоченному и в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представить в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению. При этом, истцу следует разъяснить положения п. 2 ст. 223 ГПК РФ о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения возможно вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Также, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика- автомобиль Toyota Opa государственный регистрационный знак № регион.

На основании положений ст. 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска подлежат –отмене.

Руководствуясь абз.1 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое Власюк Дмитрия Владимировича к Экель Виктору Юрьевичу, САО «Надежда» (в настоящее время ООО «СК «Надежда») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.08.2020г. в виде ареста на автомобиль Toyota Opa государственный регистрационный знак № регион, запрета Экель В.Ю. совершать действия по отчуждению указанного автомобиля, регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина