Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2841/2021 ~ М-1273/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-2841/2021

УИД 50RS0031-01-2021-002408-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «15» апреля 2021 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Миронова Т.В.

при секретаре                                         Китаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова Ильи Михайловича к Акопяну Карену Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панов И.М. обратился в суд с иском о взыскании с Акопяна К.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 250 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 23 718,74 руб. за период с 19.05.2020 по 09.02.2021г., а также начиная с 10.02.2021г. исходя из 13% годовых по день фактического возврата суммы займа; неустойки за просрочку возврата займа в размере 280 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 0,5% годовых по день фактического возврата суммы займа; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8737 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа б/н, в соответствии с которым ответчику была передана сумма в размере 250 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Полученную в долг денежную сумму ответчик обязался возвратить в срок до 30.06.2020г. В установленный срок деньги возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на то, что в связи с уклонением от возврата сумма займа ответчиком нарушаются его права, истец обратился в суд.

Истец Панов И.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя Аллахярова Р.Э., который иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Акопян К.В. в судебное заседание явился, факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривал, пояснил, что не отказывается от возврата денежных средств, однако в настоящее время не имеет такой финансовой возможности. Также пояснил, что возвратил истцу наличными денежные средства в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пановым И.М. и Акопяном К.В. заключен договор займа б/н, во исполнение условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.4 договора).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал договора и расписки представлены в материалы дела.

В установленный срок Акопян К.В. сумму займа не возвратил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа в размере 250 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Согласно п. 1.3 договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 13% годовых и выплачиваются Займодавцу единовременно с возвратом займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 718,74 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

Представленный истцом расчет процентов не опровергнут ответчиком, по мнению суда, является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 718,74 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 13% годовых на остаток долга по день фактического возврата займа.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае неисполнения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.4 договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной/несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Поскольку сумма займа в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена не была, истцом представлен расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 280 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 280 000 руб. суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., полагая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

При этом суд обращает внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,5% годовых от невозвращенной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата займа, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как указывается в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае требования истца удовлетворены частично именно за счет снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ, что не влечет за собой необходимость частичного взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8737 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченных на основании договора оказания юридических услуг №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Панова Ильи Михайловича - удовлетворить частично.

    Взыскать с Акопяна Карена Владимировича в пользу Панова Ильи Михайловича задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 718,74 руб., а также проценты за пользование займом из расчета 13% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, неустойку за просрочку возврата займа в размере 10 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ., а также неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от невозвращенной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 737 руб.

    В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

              Судья                                                                                   Т.В. Миронова