Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-507/2022 ~ М-1-511/2022 от 01.11.2022

    УИД 73RS0№-31

    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        14 декабря 2022 года                                                                                            г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Нечепуренко И.Г.

с участием истца Семенкиной Е.М., представителя истца – Блинова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкиной Е.М. к Чудаевой О.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

            установил:

Семенкина Е.М. обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к Чудаевой О.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указывает, что ее отец *** погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении гражданского долга в СВО на территории <адрес> Российской Федерации. У него осталось двое наследников – истец и ее сестра Уварова А.М. Иных наследников первой очереди у него не имеется. Наследственное дело к его имуществу открыто нотариусом *** Отец в 2021 году приобрел в кредит автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска. Кредит оформлен в АО КБ «Русский народный банк», автомобиль находится в залоге у банка. На момент смерти отца автомобиль находился в его собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу. Также истцу известно, что автомобиль фактически находится у Чудаевой О.Г., с которой он состоял в отношениях; документы на автомобиль и кредитные документы всегда находились в бардачке автомобиля. После того, как ответчица узнала о смерти отца, она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала его на свое имя по простому рукописному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. О данном договоре отец истцу и ее сестре не говорил, хотя они были в близких отношениях. Считает, что ответчица незаконно переоформила автомобиль на свое имя. Также полагает, что договор купли-продажи автомобиля ее отец не подписывал.

Просит, с учетом дополнения, признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля от RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Чудаевой О.Г. на указанный автомобиль, аннулировать регистрацию автомобиля на имя Чудаевой О.Г.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Ульяновской области.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик Чудаева О.Г. просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Семенкина Е.М. на исковых требованиях с учетом дополнения настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

В судебном заседании представитель истца – по ордеру адвокат Блинов Ю.В. исковые требования с учетом дополнения поддержал.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик Чудаева О.Г. исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным и прекращении ее права собственности на автомобиль признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и *** был заключен договор купли-продажи указанного в иске автомобиля. Со слов *** он сделал это на всякий случай. ДД.ММ.ГГГГ она его проводила добровольцем для участия в СВО. ДД.ММ.ГГГГ по телефону *** ей сообщил, что если с ним что-то случится, что она должна оформить автомобиль на свое имя, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик, указала, что *** сам подписал данный договор. Доказательством того, что она передала ему за автомобиль 1 000 000 руб., является договор купли-продажи, других доказательств у нее не имеется. При передаче денежных средств он сказал, что хочет погасить потребительский кредит. Кроме того, просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку она с самого начала судебного разбирательства признала исковые требования, а также от ее представителя стороне истца неоднократно поступали предложения заключить мировое соглашение, однако они были проигнорированы.

    Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона перечислен перечень ничтожных сделок.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защиты возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский народный банк» и *** был заключен кредитный договор № РНБ-А-162936-21, по условиям которого *** банком были выданы денежные средства в размере 1 207 499,22 руб. под 13,8% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, а *** обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей по графику.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска; условие о залоге автомобиля включено в кредитный договор.

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика.

В период действия вышеназванного кредитного договора при жизни *** надлежащим образом исполнялись обязательства, взятые на себя по договору.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ; остаток долга по договору – 1 094 697,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ *** умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего *** нотариусом нотариального округа <адрес> *** было открыто наследственное дело №, согласно которому наследниками первой очереди после его смерти являются его дочери Семенкина Е.М., Уварова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ между *** и Чудаевой О.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого *** (продавец) обязался передать в собственность покупателю, а Чудаева О.Г. (покупатель) обязалась принять автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска и уплатить за него 1 000 000 рублей; право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора.

Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, следовательно, с указанной даты Чудаева О.Г. является собственником данного автомобиля, что подтверждается сведениями, поступившими из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Вместе с тем, при вынесении решения по делу суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что денежные средства за автомобиль *** Чудаевой О.Г. не были переданы.

При этом довод ответчика о том, что факт передачи денежных средств подтверждается самим договором купли-продажи автомобиля суд находит несостоятельным, поскольку в указанном договоре условие о передаче денежных средств до или при подписании договора отсутствует, в договоре указана лишь обязанность покупателя уплатить за автомобиль 1 000 000 рублей.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств передачи денежных средств за автомобиль суду не представлено.

Также на момент подписания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в залоге у АО КБ «Русский народный банк», при этом банк не был проинформирован и не давал согласие на продажу автомобиля, а в тексте договора указано, что автомобиль не находится в залоге у третьих лиц.

При этом ответчику было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Кроме того, как указала ответчик Чудаева О.Г. в письменном отзыве на исковое заявление, *** подписал данный договор купли-продажи автомобиля на тот случай, если с ним что-то случится в ходе участия в специальной военной операции, то есть договор был заключен под условием, что также является недопустимым.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между *** и Чудаевой О.Г., является недействительным.

Учитывая то, что указанный выше договор купли-продажи автомобиля является недействительным, то подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно следует прекратить право собственности Чудаевой О.Г. на транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, с внесением соответствующих сведений в информационную базу данных УМВД России по Ульяновской области.

При этом, учитывая то, что доказательств передачи денежных средств за автомобиль ответчиком не представлено, то они не подлежат возврату Чудаевой О.Г.

При этом довод истца о том, что *** не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для рассмотрения дела; при этом ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

    При таких обстоятельствах исковые требования Чудаева О.Г. к Семенкиной Е.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца по оплате юридических услуг составили 18 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 25.10.2022г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных истцу ее представителем Блиновым Ю.В. юридических услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание размер гонорара за ведение гражданских дел, установленный Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов <адрес> по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, наличие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых истцом расходов, суд находит разумной и подлежащей взысканию с Чудаевой О.Г. в пользу Семенкиной Е.М. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Чудаевой О.Г. в пользу Семенкиной Е.М. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку предъявленные в суд исковые требования не подлежат оценке.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) RENAULT SANDERO STEPWAY, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2021 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ RENAULT SANDERO STEPWAY, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2021 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ 13 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░