Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2019 (2-518/2018;) ~ М-532/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                                                                                                г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя истца Дерницкого Э.В., - Чернаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерницкого Эдуарда Владимировича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Публичное акционерное общество о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дерницкий Э.В. обратился в суд с настоящим иском к «АТБ» (ПАО), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «АТБ» договор купли-продажи простых векселей №. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет ответчика 910 000 рублей. Истец полагает, что действия ответчика по заключению договора купли-продажи векселя являются неправомерными в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, так как в договоре отсутствуют индивидуализирующие признаки векселя – наименование векселедателя, суммы вексельного обязательства, место составление векселя, место совершения платежа. Правовой характер векселя подразумевает его наличие как документа у продавца в момент подписания договора купли-продажи. Вместе с тем, в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ продаваемый вексель отсутствовал у ответчика. Договор купли-продажи векселя подписывался в г. Райчихинске Амурской области. Предметом договора выступает вексель, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Данный вексель выдан ООО «ФТК» в г. Москве. Вексель не был передан истцу. Полагает, что действия ответчика при заключении договора купли-продажи являются недобросовестными. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора и как следствие не порождают каких-либо обязательств для его сторон.

На основании изложенного, истец просил признать незаключенным договор купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 910 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 901,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основной суммы долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 869,01 рублей.

В ходе производства по настоящему делу истец уточнил заявленные требования, указав, что ответчик совершил незаконную сделку купли-продажи ценной бумаги (векселя серии ФТК №, указанного в договоре), которой на момент сделки не существовало. В целях сокрытия отсутствия векселя ответчиком было инициировано заключение договора хранения. Из-за отсутствия векселя в натуре в момент подписания договора вытекает и невозможность ознакомления с информацией по платежам по векселю. О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не был поставлен, как и не был поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». Таким образом, сотрудники ПАО «АТБ» умышленно умолчали информацию, влияющую на факт заключения сделки с ПАО «АТБ» по купле-продаже векселя. Просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Дерницким Э.В.; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в его пользу уплаченные денежные средства в размере 910 000 рублей; аннулировать индоссамент (передаточную запись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 933 822 руб. 05 коп., составленный ДД.ММ.ГГГГ г. Москва: «Платите приказу Дерницкого Эдуарда Владимировича».

Определениями Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания»; Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора»; ОО № 118 АТБ (ПАО); руководитель операционного офиса № 118 Банка Ефимова А.Б.; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (г. Москва).

В судебном заседании представитель истца Дерницкого Э.В. – Чернакова Т.П.. действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, указав, что первоначальные требования, изложенные при обращении с иском, ими не поддерживаются. Дополнительно пояснила, что при оформлении сделки купли-продажи векселя информация о векселедателе, о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК», о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, о содержании векселя до истца не доводилась. Вексель на руки не выдавался, на момент заключения договора предмет договора в банке отсутствовал, при этом, договор хранения заключен в г. Москва. Истец, подписывая договор купли-продажи, был уверен, что правоотношения у него сложились с банком и лицом, обязанным по векселю, является ответчик. Полагала, что до истца не была доведена вся необходимая информация по сделке, что в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), третье лицо Ефимова А.Б., представители третьих лиц ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» офис № 118 в г. Райчихинск, ООО «Финансово торговая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», истец Дерницкий Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об участии в судебном заседании путем предоставления видеоконференц-связи, судом с учетом положений ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ отказано в его удовлетворении, в связи с отсутствием технической возможности для проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, которое обладает штатом сотрудников, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не было лишено возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Истец Дерницкий Э.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на требованиях настаивал, суду пояснил, что в конце февраля 2018 года с супругой планировали приобрети квартиру в ипотеку через ПАО «Сбербанк России», но не смогли найти подходящий вариант квартиры для покупки. Так как он уезжал на работу в г. Магадан, приняли решение отложить покупку на следующий срок. С целью сохранности денежных средств решили оформить в ПАО «АТБ» вклад, так как банк зарекомендовал с положительной стороны. Сотрудник банка предложила оформить вклад на 3 месяца, предоставила информацию по вкладу. В этот же день они положили денежные средства на счет. Через 2 дня пришли подписали все необходимые документы. Летом 2018 года из средств массовой информации истцу стало известно, что в отношении ПАО «АТБ» объявлена процедура конкурсного управления. После этого он обнаружил, что купил вексель у ООО «ФТК». При оформлении сделки купли-продажи векселя информация о векселедателе, о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК», о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, о содержании векселя до истца не доводилась. Вексель на руки не выдавался. Оформление сделки происходило в первой половине дня.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в своем отзыве выразил позицию о несогласии с заявленными требованиями. Указал, что вексель был передан истцу и фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны не достигли соглашения о векселедателе реализуемого векселя. Акт приема-передачи векселя подписан Заявителем собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем подтверждено, что он получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи, который он получил в собственное распоряжение. Банк выполнил свои обязательства как по договору купли-продажи, так и по договору хранения в течение всего действия договора хранения. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Одновременно при заключении договора купли-продажи векселя истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой был предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением к договору купли-продажи простых векселей. Истец производит оплату приобретенного векселя, заключает договор хранения векселя, требует оплату по векселю, т.е. поведение истца после заключения сделки дает основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки. Считает, что совершенные между Банком и Заявителем сделки оформлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Из письменного отзыва представителя ООО «ФТК» следует, что общество имеет договор с «АТБ» (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи третьим лицам, в связи с чем у них нет возможности проверить и заявить о подлинности или не подлинности нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК» и продав его третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей.

В письменном отзыве ООО «УК ФКБС» изложена позиция о несогласии с заявленными истцом требованиями. Представитель третьего лица указал, что в рамках спорных вексельных правоотношений Банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценной бумаге - векселе серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ индоссамента) в пользу Заявителя, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК». При подписании договора купли-продажи Банк предоставил Заявителю информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи простого векселя серии ФТК №, Заявитель, по его мнению, не получив полную и исчерпывающую информацию о товаре, тем не менее в разумный срок не обратился в Банк с требованием отказа от исполнения Договора возврата уплаченной суммы. Банк не вводил Заявителя в заблуждение относительно природы сделки. Заявитель не представил в суд достоверных и достаточных доказательств, что он заблуждался на момент заключения сделки относительно этих обстоятельств. Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка исполнена полностью. Факт передачи Заявителю ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, а также последующими добровольными действиями сторон. Банк исполнил свое обязательство и передал Заявителю вексель ФТК №, а Заявитель распорядился переданным ему векселем, передав его на хранение в Банк. Заявляя требование о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, Заявитель действует недобросовестно, поскольку на момент заключения данной сделки все условия были согласованы между сторонами. Просили суд в удовлетворении исковых требований Дерницкого Э.В. отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно положениям п. 1 ст.142 ГК РФ и ст.143 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Положениями ст. ст. 454, 485 ГК РФ установлено, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

Под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (п.1 ст. 455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дерницким Э.В. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец), заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 933 882,05 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя - 910 000 рублей.

Согласно п. 2.3 данного Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в.п.1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поступление денежных средств от Дерницкого Э.В. по договору вклада до востребования в сумме 910 000 рублей.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Цыганок Дерницкий Э.В. во исполнение названного договора оплатил ответчику 910 000 рублей, в тот же день в г. Райчихинске стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя.

Из бланка-заявления по переводам физических лиц в рублях следует, что истец Дерницкий Э.В. перечислил денежные средства в сумме 910 000 рублей «АТБ» (ПАО) в 11 часов 20 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предметом которого является передача векселедателем одного векселя серии ООО «ФТ» № на общую вексельную сумму 933 822,05 рублей.

Согласно Приложению № к Договору выдачи векселя составлен акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, вексельная сумма 933 822 рубля 05 копеек.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перевода «АТБ» (ПАО) в г. Москва денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дерницкий Э.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 910 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о невозможности совершения платежа, в котором указал, что Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств векселедателя (ООО «ФТК»). Для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» истец вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК».

Из акта проверки Центрального Банка Российской Федерации на основании проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении «АТБ» установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Первичным покупателем векселей у ООО «ФТК» выступал Банк. Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от Банка клиенту составлялись по месту обращения клиента в ВСП Банка (в основном Дальневосточный регион), при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке указывался г. Москва. Проверкой установлено, что положительная разница между стоимостью реализации векселей третьим лицам и балансовой ценой векселей относилась на доходы Банка. Прибыль Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 118 804 тыс. рублей.

Согласно ответу Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, данному Дерницкому Э.В., ему дано разъяснение, что в случае, если, приобретая вексель ООО «ФТК» в отделениях банка полагал, что становится вкладчиком банка, ему необходимо обращаться в суд с иском не только к ООО «ФТК», но и к Банку.

Прокуратурой Амурской области было рассмотрено обращение истца и установлено, что гражданами в отделениях ПАО «АТБ» оплачивались векселя компании ООО «ФТК», которые на момент подписания актов их приема-передачи фактически не существовали. При этом ПАО «АТБ» собственных денежных средств на покупку указанных векселей не расходовал, а использовал денежные средства граждан для приобретения векселей ООО «ФТК» и получения от продажи комиссионного дохода. Реализация ПАО «АТБ» векселей ООО «ФТК» производилась преимущественно физическим лицам, ранее являющимся вкладчиками банка.

Полагая, что при заключении договора истец был введен в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, и считая, что фактически заключает договор банковского вклада, а также, что договор заключен под влиянием обмана, поскольку ему не была предоставлена информация о векселедателе, что исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04.12.2000).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14, разъяснено, что согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 33/14, разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В абзаце 2 пункта 2 ст. 179 ГК РФ, указано, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 99 своего Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) «Банк» и ООО «ФТК» «Компания» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2), на условиях, установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п. 1.3); Банк принимает векселя Компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п.2.1); стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставлять Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о взаимодействии о реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым Банк принимает векселя Компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных Сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между Сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Договором купли-продажи простых векселей №В, установлено, что вексель передается покупателю (Дерницкому Э.В.) по акту приема-передачи (пункт 2.4).

Истец оплатил стоимость векселя ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был передать ему купленный вексель в тот же день.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передает, а Дерницкий Э.В. принимает простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма 933 822 рубля 05 копеек) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), именуемое как «хранитель», и Дерницким Э.В., именуемый «поклажедатель», заключен договор хранения №Х, по условиям которого хранитель обязался принять, хранить и возвратить в сохранности по истечении срока действия договора передаваемый ему поклажедателем вексель серия ФТК № на вексельную сумму

    933 822 рубля 05 копеек. К данному договору составлен акт приема-передачи указанного векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

        Приказом заместителя руководителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ утверждена процедура работы подразделений Банка при проведении операция с векселями ООО «ФТК», в соответствии с п. 5 которого приказано организовать и обеспечить отправку векселей, распределенных в соответствии с п. 4 настоящего Приказа, в ВСП посредством инкассаторской службы ФГУП ГЦСС специальной связью по межбанковской доставке.

Из раздела 5 порядка взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), утвержденного приказом и.о. председателя правления ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при оформлении сделки купли-продажи векселя сначала следует подписание с клиентом 2 экземпляров договоров купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 декларации о рисках, связанные с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Затем осуществляется оплата и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) согласно подписанному договору купли-продажи. После подписания документов и перечисления денежных средств, Инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются пописанных Клиентом сканы документов. В соответствии с п. 5.1.10 ответственный сотрудник Компании распечатывает Вексель, договор выдачи веселя, акт приема передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР. Получив вексель, сотрудник обеспечивает подписание договора выдачи векселя, в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в компанию курьером.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался и не был передан на день подачи иска в суд. Данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается тем, что договор купли- продажи и акт приема-передачи векселя были подписаны ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинске, тогда как из копии предоставленного векселя усматривается, что он был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва. По мнению суда, осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту и составить его в один и тот же день с учетом территориальной удаленности и разницы во времени стороны не могли. Более того факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, который был изготовлен в г. Москва, договора хранения и акта приема-передачи по договору хранения, свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Заключенный между сторонами договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему, не подтверждает передачу векселя Дерницкому Э.В. по договору купли-продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу Дерницкому Э.В. не передавался одномоментно с заключением договора купли-продажи, в связи с чем истец не мог ознакомиться с содержанием векселя при заключении договора купли-продажи, в частности с тем, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 933 822 рубля 05 копеек, является ООО «ФТК», г. Москва, ул. Электрозаводская, 33, стр. 5, офис 614.

Положения 4.1 ст. 495 ГК РФ предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации и, обеспечивающую возможность компетентного выбора и обязан доказать факт предоставления покупателю надлежащей информации о товаре.

Из декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что клиент ознакомлен со всей предоставленной в настоящей декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе риски неполучения дохода. Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (п. 3.3. Декларации).

Вместе с тем, указанная декларация была подписана Дерницким Э.В. в одном экземпляре и истцу на руки не выдавалась, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с существенными условиями о поставщике предоставляемых услуг и наличии рисков, связанных с неполучением денежных средств.

По условиям, заключенного с Дерницким Э.В. договора купли-продажи (пункты 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из анализа, имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» в данных документах не содержится, помимо указания в п. 1.1 договора купли-продажи простых векселей данной организации в качестве векселедателя.

Какая либо информация о векселе и векселедателя на момент заключения сделки с истцом отсутствовала и на стендах офиса ответчика, а также на их официальном сайте, что подтверждается скан-копиями со страниц сайта «АТБ» (ПАО).

Учитывая, что вексель истцу в день заключения договора купли-продажи не передавался, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ предмета сделки - векселя серии ФТК №, не существовало. Из указанного вытекает и невозможность истца Дерницкого Э.В., как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Дерницким Э.В. не раскрыли.

О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Исследовав, представленные материалы, учитывая, что при заключении договора купли-продажи представитель банка утаил и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», о наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», скрыл информацию, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, в связи с чем истец, как сторона сделки не мог ознакомиться с информацией по векселю, которую перед Дерницким Э.В. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», указанное свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, а потому требования о признании договора купли-продажи векселя недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе - ООО «ФТК».

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы в ЕГРЮЛ зарегистрировано более 32 юридических лиц, сокращенное наименование которых соответствует наименованию векселедателя по договору – ООО «ФТК, из них 11 юридических лиц имеют полное наименование ООО «ФТК».

Доводы ответчика о том, что имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, суд находит несостоятельными.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеют правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия Дерницкого Э.В. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований и доводы ответчика о том, что истец неоднократно заключал с банком договоры вклада, не мог не понимать, что представляет собой ценная бумага и не разбираться в содержании договора купли- продажи векселя, поскольку, как установлено в судебном заседании при заключении договора купли-продажи простых векселей ответчик умолчал и не предоставил истцу полную информацию по сделке.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченные им по договору купли- продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 910 000 рублей.

Поскольку вексель истцом не получен, его подлинник фактически находится у ответчика, оснований для возложения на Дерницкого Э.В. обязанности по его возврату «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не имеется.

Учитывая, что сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Дерницким Э.В., отраженная в векселе серии ФТК №, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Рассматривая требование истца Дерницкого Э.В. о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 12 869 рублей 01 копейка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец Дерницкий Э.В., согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил государственную пошлину в размере 12 869 рублей 01 копейку с учетом.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исходя из заявления об уточнении исковых требований в сумме 910 000 рублей, отказав при этом истцу о взыскании с ответчика государственной пошлины в остальной части в сумме 569 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 910 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░ 933 822 ░░░░░ 05 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 300 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 569 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░░