Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2019 (2-5583/2018;) ~ М-5063/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-228/2019

Строка 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года                                               г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Овчинникова Вячеслава Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 19.07.2016г. в 18 час. 00 мин. по адресу: 524 км. а/д М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Вольво F12» гос.номер № с полуприцепом «Шмитц SCS24» гос.номер № принадлежащих ФИО4, под управлением ФИО6 и «Тойота PRIUS», гос.номер №, принадлежащего Овчинникову В.М, под управлением Овчинниковой И.Е. Виновным в ДТП признан водитель «Вольво F12» гос.номер № – ФИО6 В результате данного ДТП автомобиль «Тойота PRIUS», гос.номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

      Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от 28.11.2015г.

      В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28.07.2016 года истец направил в Воронежский филиал ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщиком транспортное средство не осмотрено.

      В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению №0041-НУ/2016 от 11.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 12000 руб.

11.09.2018г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 41700 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 12000 руб., почтовые расходы – 300,90 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф согласно ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истец Овчинников В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 35900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф – 17950 руб., почтовые расходы – 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 11000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2000 руб., расходы за составление искового заявления – 4500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, действующих на момент наступления страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что 19.07.2016г. в 18 час. 00 мин. по адресу: 524 км. а/д М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Вольво F12» гос.номер № с полуприцепом «Шмитц SCS24» гос.номер №, принадлежащих ФИО4, под управлением ФИО6 и «Тойота PRIUS», гос.номер №, принадлежащего Овчинникову В.М, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель «Вольво F12» гос.номер № – ФИО6 В результате данного ДТП автомобиль «Тойота PRIUS», гос.номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д.12-16).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от 28.11.2015г.(л.д.9).

29.07.2016г. истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события, направив заявление с копиями документов (л.д.17-19).

Из материалов выплатного дела следует, что 04.08.2016г. ответчик в целях организации и проведения осмотра поврежденного транспортного средства направил в адрес истца уведомление о предоставлении транспортного средства. Однако потерпевший не представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Редакция названной статьи, действующая на момент рассматриваемого страхового события, содержала аналогичные положения в части обязанности потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

Между тем, истец не выполнил возложенную на него законом обязанность и не представил на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» №0041-НУ/2016 от 11.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 12000 руб.(л.д.20-40).

12.09.2018г. в адрес страховщика истцом направлена досудебная претензия.

Письмом от 13.09.2018г. истцу было сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения досудебного требования, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Определением суда от 21.11.2018г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.72-73).

Согласно заключению №СА296/18 от 21.12.2018г. характер, объем и технология по устранению повреждений автомобиля «Тойота Prius», гос.номер №, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 19.07.2016г., определены на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Prius», гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2016г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила – 56000 руб., с учетом износа и округления - 35900 руб. (л.д.74-84).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая невыплаченное страховое возмещение в размере 35900 руб.

Между тем, требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку разница материального ущерба между независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, соответственно независимая оценка, в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем, не может приниматься как надлежащее доказательство. Кроме того, в ходе рассмотрения спора истец свои требования уточнил, просил произвести взыскание на основании заключения экспертизы, назначенной и проведенной судом. Заключение досудебной экспертизы не предъявлены истцом и его представителем в качестве обоснования своих исковых требований, не положены в основу выводов суда и им не давалась надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости и относимости. При таких обстоятельствах у суда нет достаточных оснований полагать, что расходы, понесенные истцом на проведение оценки в досудебном порядке, были необходимы.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 10000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

      В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

      Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 600 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя (с учетом расходов, связанных с оплатой досудебной претензии и составлении искового заявления) в размере 13000 руб. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

      Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1577 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овчинникова Вячеслава Михайловича страховое возмещение в размере 35900 руб., штраф – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13000 руб., а всего 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

      В остальной части требований отказать.

      Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1577 руб.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019г.