Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2017 от 08.08.2017

Дело № 1-206/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н.,

подсудимого Манцерова В.Н. и его защитника – адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Истратовой Е.Н., представившей удостоверение № 637 и ордер № 1023 от 23.08.2017,

при секретаре судебного заседания Лосевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Манцерова В. Н., <данные изъяты>; не судимого:

по делу в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживающейся, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшейся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Манцеров В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

22 января 2017 г. с 15:00 часов по 21:00 час ФИО1 и Манцеров В.Н. находились в квартире по адресу: <адрес>, где последний обнаружил брелок и ключ от автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Указанные брелок и ключ Манцеров В.Н. оставил у себя и стал хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>. 24 января 2017 г. примерно в 22:00 часа проходя мимо <адрес> Манцеров В.Н. увидел вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, и решил при помощи имеющегося у него вышеуказанного ключа совершить кражу какого-либо ценного имущества из данного автомобиля. Реализуя преступный умысел, Манцеров В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 24.01.2017 попросил ФИО2 привезти ему из их квартиры брелок и ключ от вышеуказанного автомобиля к <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут 24.01.2017 года ФИО2 не подозревая о преступных намерениях Манцерова В.Н., исполнил его просьбу. Далее примерно в 23 часа 30 минут этого же дня Манцеров В.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ключом открыл указанный автомобиль и проник в него. По причине отсутствия освещения в салоне автомобиля, Манцеров В.Н. попросил ФИО2, не посвящая его в свои преступные намерения, помочь ему включить освещение в салоне автомобиля, на что тот согласился и они вдвоем вернулись в указанный автомобиль, где ФИО2 включил освещение. Примерно в 23 часа 32 минуты, убедившись, что за его действиями никто из третьих лиц не наблюдет, и они носят тайный характер, Манцеров В.Н. в салоне указанного автомобиля совместно с ФИО2, не осведомленным о его преступных намерениях и противоправности совершаемых действий, реализовывая свой корыстный преступный умысел, похитил принадлежащие ФИО1 автомобильный регистратор SUPRA-SCR-565 стоимостью 1087 рублей и денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего, осознавая, что достиг своей преступной цели, Манцеров В.Н. с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 21 087 рублей.

В судебном заседании Манцеров В.Н. поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1 из салона автомобиля последнего, при изложенных на страницах 1-2 настоящего приговора обстоятельствах. Заявил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Истратова Е.Н. заявленное ходатайство подсудимого Манцерова В.Н. поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Чичаева А.Н., потерпевший ФИО1 (в своем письменном ходатайстве, адресованном суду) согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд считает возможным постановить в отношении Манцерова В.Н. приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Манцеров В.Н.обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; Манцеров В.Н. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Манцерова В.Н. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В данном случае умыслом подсудимого охватывалось хищение денежных средств и регистратора, принадлежащих потерпевшему, при тайности своих действий, то есть при обстоятельствах, когда собственник имущества и (или) посторонние лица не понимают и не осознают противоправный характер его действий. Кроме того, после хищения имущества Манцеров В.Н. имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях Манцерова В.Н. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признает значительным ущерб для потерпевшего ФИО1 в размере 21 087 рублей, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом в примечании к статье 158 УК Российской Федерации для признания ущерба значительным. При этом, судом учитывается, что среднемесячный доход ФИО1 составляет 10 000 рублей.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Манцеров В.Н. является лицом не судимым, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 79-80); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 85, 86); <данные изъяты> по месту бывшей регистрации Главой Администрации Тургеневского городского поселения характеризуется отрицательно (л.д. 126); по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется посредственно (л.д. 168), <данные изъяты>.

Указанные сведения, а также состояние здоровья Манцерова В.Н. суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Манцерова В.Н. суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации признаёт наличие малолетнего ребенка (пункт «г») (л.д. 168) и добровольное возмещение имущественного ущерба (пункт «к») (л.д. 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Манцерову В.Н. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд признает: полное признание вины в совершении преступления; отсутствие претензий материального характера у потерпевшего.

Судом установлено, что Манцеров В.Н. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе в этой части. В связи с этим в действиях Манцерова В.Н., с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления им алкогольной продукции, которое снизило контроль с его стороны за своими действиями, и ввиду нахождения подсудимого в состоянии опьянения им было совершено преступление, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации не имеется в виду наличия у Манцерова В.Н. отягчающего наказание обстоятельства.

Манцеровым В.Н. совершено преступление средней тяжести. Наличие в действиях Манцерова В.Н. обстоятельства, отягчающего наказания, не даёт суду правовых оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Манцеровым В.Н. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста и трудоспособности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении Манцерову В.Н. наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать исправлению Манцерова В.Н., то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении Манцерова В.Н. могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом полного признания Манцеровым В.Н. вины в совершении преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, раскаяния подсудимого в содеянном, наличия постоянного места жительства, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, возлагает на Манцерова В.Н. исполнение обязанностей в виде: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган; в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Манцерова В.Н. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в порядке части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Манцерова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года;

обязать Манцерова В. Н. в период испытательного срока:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Начало испытательного срока Манцерову В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Манцерова В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

мужская барсетка черного цвета; видеорегистратор марки SUPRA модель SCR-565; брелок и ключ автомобильные – оставить у ФИО1, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Д.И. Кандрин