Решение по делу № 2-3138/2020 от 12.05.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Н. Б. Гришаковой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" был заключен договор строительного подряда на строительство бани, на фактически объединенном земельном участке, принадлежащим истцу и сестре ФИО5 В результате согласования дизайн проекта, финальная стоимость работ по договору и срок завершения строительства несколько раз изменялись, что оформлялось соответствующими Дополнительными Соглашениями. В соответствии с Дополнительным Соглашением подписанным ДД.ММ.ГГГГ финальная стоимость работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 071 938 руб., срок завершения работ по Договору был утвержден на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, в лице директора ФИО1, по данному договору строительного подряда, за исключением разработки и согласования дизайнпроекта ни сделал ничего. При этом по условиям договора дизайн проект предоставляется бесплатно. В ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком, было предложено сначала увеличить стоимость строительства посредством предоставления займа на 160 000 рублей, но далее при каждом уточнении и перечёте калькуляции стоимости работ сумма увеличивалась и увеличивалась, при этом на предложение оплатить работы непосредственно субподрядчикам Ответчика, со стороны Ответчика был получен отказ с требованием передачи денежных средств непосредственно ему. Доверять очередные суммы Ответчику, не представлялось возможным, поскольку на тот момент уже имелась информация, что другая компания Ответчика находилась, под конкурсным управлением, под процедурой банкротства. При требовании возврата уплаченных по договору денежных средств, Ответчик предложил -перевести уплаченные по договору денежные средства в личный займ на 7 лет, под личные заверения ФИО1, что противоречило семейным интересам. Иного конструктивного варианта по возврату уплаченных денежных средств и возмещения ущерба по сей день Ответчиком предложено не было. Ответчику, в письменной и устной форме, в том числе и через адвокатов, неоднократно делались предложения о возврате денежных средств в досудебном порядке, но иного предложения, как о переводе уплаченных денежных средств в личный займ на семь лет от Ответчика не поступало. В соответствии, с условиями договора, Ответчик существенно нарушил сроки завершения работ, за что в пункте 11.4.1 договора предусмотрена неустойка за срыв завершения сроков работ в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, без ограничения длительности просрочки и суммарного лимита выплат по просрочке. Таким образом, согласно сделанному расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 1 173 772 рубля. Выплаты по процентам взятого на строительство кредита под залог земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составили 201 796 рублей. На претензию о возврате денежных средств и ущерба в виде уплаченных процентов по кредиту, последний раз направленную по электронной почте Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, снова внятного ответа не поступило. Истцом ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был направлен расчёт по иску, с предупреждением.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ранее уплаченных по договору строительного подряда денежных средств, в размере 571 024 рубля, неустойку за срыв завершения сроков работ по договору подряда в размере 1 173 772 рубля, ущерб в виде уплаченных процентов, по взятому на строительство кредиту в размере 201 796 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 600 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 933 рубля.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

    В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" был заключен договор строительного подряда на строительство бани, на фактически объединенном земельном участке, принадлежащим истцу и сестре ФИО5

В результате согласования дизайн проекта, финальная стоимость работ по договору и срок завершения строительства несколько раз изменялись, что оформлялось соответствующими Дополнительными Соглашениями.

В соответствии с Дополнительным Соглашением подписанным ДД.ММ.ГГГГ финальная стоимость работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 071 938 руб., срок завершения работ по Договору был утвержден на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику, в письменной и устной форме, в том числе и через адвокатов, неоднократно делались предложения о возврате денежных средств в досудебном порядке, но иного предложения, как о переводе уплаченных денежных средств в личный займ на семь лет от Ответчика не поступало, (переписка прилагается).

             В соответствии, с условиями договора, Ответчик существенно нарушил сроки завершения работ, за что в пункте 11.4.1 договора предусмотрена неустойка за срыв завершения сроков работ в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, без ограничения длительности просрочки и суммарного лимита выплат по просрочке.

    В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с претензией, однако требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

           В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Как указано в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, как следует из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена общей цены заказа.

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 173 772 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для частичного удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 30 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

        В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено каких либо возражений относительно заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 к ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 20 933 руб.

Руководствуясь ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу ФИО2 сумму ранее уплаченных по договору строительного подряда денежных средств, в размере 571 024 рубля; неустойку за срыв завершения сроков работ по договору подряда в размере 1 173 772 рубля; ущерб в виде уплаченных процентов по взятому на строительство кредиту в размере 201 796 рублей; компенсацию морального ущерба в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 933 рубля, а всего в размере 1 997 525 ( один миллион девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020г.

Судья                                                                                                      Гришакова Н.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>