Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3659/2015 ~ М-3727/2015 от 16.06.2015

Дело №2-3659/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблязова И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Аблязов И.К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба 30 200 руб., величины УТС 20000руб., расходов по оценке ущерба 3000 руб., морального вреда 5000руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Аутлендер, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины РЕНО Сандеро, госзнак №, под управлением водителя Никогда Н.И., который был признан виновным в данном ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Никогда Н.И. на момент данного ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «БИН-Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Северная Казна», у которой отозвана лицензия.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату ущерба в размере 127 800руб.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 158 000 руб., величина УТС составила 20000руб., за оценку истец уплатил 3000 руб.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения истец уменьшил размер исковых требований в связи с произведенной ответчиком дополнительной выплатой суммы ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 30200руб. – 15.06.2015г. и окончательно просил суд взыскать с ответчика величину УТС 20000руб., расходы по оценке ущерба 3000руб., моральный вред 5000руб., штраф и расходы за услуги представителя 10000руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уменьшения их размера настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнительно суду пояснил, что сначала он по данному ДТП обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Северная Казна», но оказалось, что у нее отозвали лицензию на страхование, после чего он обратился уже к ответчику. После первой выплаты ответчиком суммы ущерба он обратился к нему с претензией, представил свою оценку и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик еще доплатил полную стоимость восстановительного ремонта по оценке истца, однако величину УТС до настоящего времени не выплатил. Его автомобиль ранее участвовал в ДТП, но был восстановлен. В настоящее время он продал свой автомобиль в невосстановленном состоянии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен,

Третьи лица Никогда Н.И., представители временной администрации ООО «СК «Северная казна» и арбитражный управляющий ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Митсубиси Аутлендер, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины РЕНО Сандеро, госзнак №, под управлением водителя Никогда Н.И., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и совершил столкновение с ним.

    Виновным в данном ДТП является водитель Никогда Н.И. нарушивший п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Поскольку водитель Никогда Н.И. нарушил указанный пункт Правил, что привело к столкновению его автомашины с автомашиной истца, то, соответственно, он является виновным в данном ДТП.

В ходе рассмотрения дела вина водителя Никогда Н.И. в данном ДТП также никем не оспаривалась в установленном порядке, в связи с чем суд полагает, что вина данного водителя в ДТП установлена.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО в ООО «БИН-Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Северная казна».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона (в ред. на момент заключения договора ОСАГО – 02.12.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 400 000 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с п.1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, согласно п.9 указанной статьи, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая, что у страховой компании ООО «СК «Северная казна», где застрахована гражданская ответственность истца, отозвана лицензия, то истец обоснованно предъявил требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Так, согласно представленному в дело истцом Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 158 000руб., величина УТС – 20000руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал заявленный ущерб, произвела доплату ущерба в части стоимости восстановительного ремонта по представленной истцом оценке ущерба, заявленный истцом размер УТС в сумме 2000руб. не оспаривал, то суд не усматривает оснований для отказу истцу во взыскании оставшейся части страховой выплаты.

Соответственно, с учетом произведенных ответчиком выплат истцу в сумме 127 800руб. и 30200руб. (всего 158 000руб.) в пользу истца следует взыскать оставшуюся невыплаченной величину УТС – 20000руб.

Кроме того, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с наступлением страхового случая – расходы по досудебной оценке ущерба 3000 руб. Понесенные истцом убытки, размер которых документально подтвержден, подлежат возмещению за счет страховой компании, так как в силу ст.15 ГК РФ и положений Закона об ОСАГО являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании, составляет 23000 руб. (20000+3000).

При рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истца с ответчика морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что Закон об ОСАГО не регулирует вопросы возмещения потерпевшим морального вреда, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что страховая компания нарушила сроки выплаты ущерба даже в неоспариваемой части, а также не произвела доплату ущерба до вынесения судом решения по существу, фактически при этом не оспаривая в ходе рассмотрения дела ни вину своего страхователя, ни объем повреждений на автомашине истца, ни размер ущерба, заявленный истцом, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать моральный вред.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

При рассмотрении судом вопроса о взыскании штрафа в пользу истца суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктами 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховая компания нарушила сроки выплаты ущерба, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать штраф со страховой компании. При этом, оснований для освобождения ответчика от штрафа в силу вышеприведенных положений закона, суд не усматривает. Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 от взысканной судом суммы, а именно, 11500руб. (23000х50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о применении судом к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ, то штраф не подлежит уменьшению судом по своей инициативе.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая качество составления представителем истца искового заявления, качество подготовки к рассмотрению дела, категорию гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседания, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 4000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая полное удовлетворение иска, а также, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1190 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Аблязова И.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Аблязова И.К. сумму страховой выплаты в размере 23 000 руб., расходы за услуги представителя 4000 руб., моральный вред 1000руб., штраф 11500руб.

В остальной части иска о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в размере 1190 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об
отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном
порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И.Петрова