Решение от 02.07.2020 по делу № 33-1174/2020 от 22.05.2020

Судья Никитина С.И. Дело № 2-58/2020

№ 33-1174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И.,Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 июля 2020 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Швецова Николая Владимировича к Пузыреву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгода, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Швецова Николая Владимировича на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 3 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца Таскаева Р.С.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Швецов Н.В. (далее – ИП Швецов Н.В.) обратился в суд с иском к Пузыреву Д.С. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывал, что 27.08.2019 приобрел у ответчика электролобзик «<...>»
за 1000 руб. 28.08.2019 следователем СО МО МВД России «Варгашинский»
в помещении магазина «Комиссионный» по адресу: <адрес> произведена выемка данного электролобзика, поскольку он был похищен ответчиком у третьего лица, что установлено приговором Варгашинского районного суда
от 17.10.2019. Согласно п. 3 договора купли-продажи № 146 от 27.08.2019 продавец несет ответственность за товар в случае доказательства третьими лицами прав на него. Указывал, что в результате произошедшего ему были причинены нравственные страдания в связи с невозможностью использования электролобзика по назначению
и дальнейшей его реализации на выгодных условиях. Он был вынужден привлекать
к участию в следственных действиях своих доверенных лиц для решения процессуальных вопросов с правоохранительными органами, самостоятельно искать возможность урегулирования спора по возмещению ущерба и морального вреда мирным путем, чего не было достигнуто по вине ответчика. Просил суд взыскать
с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1000 руб., упущенную выгоду в размере 800 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 700 руб., по оплате юридических услуг - 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца Таскаев Р.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ИП Швецов Н.В. удовлетворил частично, взыскал с Пузырева Д.С. в пользу ИП Швецова Н.В.
в возмещение материального ущерба 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С Пузырева Д.С. в пользу ИП Швецова Н.В. взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., по оплате юридических услуг - 39 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, данные требования удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на правомерности заявленных им требований, указывая, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания в связи с незапланированной тратой сил и средств организации во время взаимодействия с правоохранительными органами и невозможностью реализации приобретенного товара на выгодных для него условиях - по цене 1800 руб. Полагает, что имел право рассчитывать на прибыль в размере 800 руб., поскольку выставил электролобзик на реализацию по цене 1800 руб., что было подтверждено в суде первой инстанции предоставленными доказательствами. Такая стоимость электролобзика не превысила рыночной стоимости данного товара, что подтверждено товароведческой экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела.
При разрешении требования о компенсации морального вреда, полагает судом не дано оценки причиненным истцу нравственным страданиям, не учтено, что до покупки имущества, добытого преступным путем, истец не испытывал переживаний и вел предпринимательскую деятельность в обычном режиме, без траты своего времени на решение вопросов с правоохранительными органами. Факт обмана истца ответчиком, оказал негативное воздействие на доверие к гражданам РФ, с которыми он лично либо через своих сотрудников вынужден контактировать по роду своей деятельности.
Не соглашается с решением суда и в части размера судебных расходов, полагая неправомерным их взыскание пропорционально заявленным требованиям при наличии требования о компенсации морального вреда. При этом суд не мотивировал снижение заявленных расходов до 1000 руб., не отразил доказательства того, что средняя стоимость оказанной услуги на территории Курганской области составляет определенную судом сумму, заявленная им сумма является минимальной, предусмотренной Адвокатской палатой Курганской области, ответчиком возражений относительно заявленных требований не высказано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ИП Швецова Н.В. Таскаев Р.С.в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец ИП Швецов Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции
не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства.

Ответчик Пузырев Д.С. в судебное заседание суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

На основании ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, изменению в части размера судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК Российской Федерации при изъятии товара
у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2019 по договору купли-продажи № 146 ИП Швецов Н.В. приобрел у Пузырева Д.С. электролобзик «<...>»,
<...>, по цене 1000 руб. Договор от имени ИП Швецова Д.С. подписан менеджером ФИО7, действия которой впоследствии одобрены истцом.

28.08.2019 следователем МО МВД России «Варгашинский» электролобзик был изъят в магазине «Комиссионный Деньги тут» и возвращен владельцу ФИО8, что подтверждено протоколом выемки от 28.08.2019 и распиской о передаче имущества от 05.09.2019.

Приговором Варгашинского районного суда Курганской области от 17.10.2019, вступившим в законную силу, установлено, что электрический лобзик «<...>» наряду с другим имуществом в августе 2019 г. был похищен Пузыревым Д.С.
у ИП ФИО8, ответчик признан виновным в совершении хищения, вещественные доказательства, в том числе, электрический лобзик «<...>», были возвращены потерпевшему.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Таким образом, факт продажи ответчиком истцу не принадлежащего ему имущества, похищенного у третьего лица, установлен и доказыванию вновь
не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП Швецов Н.В. указывал на вред, причиненный ответчиком, понесенные материальный ущерб и упущенную выгоду,
а также причинение ему нравственных страданий.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 2, 23, 15, 393, 454, 460, 1064 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности иска в части взыскании материального ущерба в размере 1000 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд исходил из отсутствия доказательств реальной возможности
у истца продажи приобретенного им электролобзика за 1800 руб. Отказывая
в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что указанные истцом действия, вызванные необходимостью привлечения доверенных лиц для участия в следственных действиях, разрешения вопроса о возмещении ущерба, а также утраченная возможность реализации электролобзика на выгодных условиях, связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности
и причинением ответчиком имущественного ущерба, а не с личностью Швецова Н.В., и не могут быть расценены судом как причинившие моральный вред,
т.е. нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Оснований для отмены решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Пунктом 1 ст. 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации).

Таким образом, основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи
с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством
на принадлежащие ему нематериальные блага.

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только
в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Поскольку истцу причинен имущественный вред, доказательств противоправности правоохранительных органов, как и совершения истцом действий, направленных на защиту своей репутации, не предоставлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не мелось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды
по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 393 ГК Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры
и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу
ст. 15 ГК Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,
при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать
во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение
ч. 4 ст. 393 ГК Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер
и приготовлений.

По смыслу приведенных разъяснений для взыскания упущенной выгоды
в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части судом не учтено, что истцом предоставлены доказательства принятия мер для получения прибыли, а именно, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю бывшими в употреблении товарами, истец выставил на продажу приобретенный товар по цене 1800 руб., что подтверждено фотоснимками с витрины товара
с ценником. Согласно экспертного заключения общественной организации «Союз Потребителей Курганской области» № 478/2/19 от 09.09.2019, по состоянию
на 27.08.2019 стоимость электрического лобзика марки <...> модель <...>, эксплуатировавшегося с 2018, составляет 2421 руб., что не превышает указанный
в иске размер, по которому истец был намерен реализовать товар.

По мнению судебной коллегии, истцом представлены объективные доказательства, свидетельствующие о совершении им действий для получения дохода от приобретенного у ответчика имущества, неисполнение данных намерений произошло по вине ответчика и является для истца упущенной выгодой.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении,
в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Ве░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 3).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.12.2019 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.12.2019 ░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.12.2019.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░. 5 ░░. 94 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 98, 100 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░
2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░
800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.