Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2022 (2-6129/2021;) ~ М-3304/2021 от 10.06.2021

копия

24RS0041-01-2021-004606-78

дело № 2-563/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Александра Александровича, Ткачевой Галины Евгеньевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев А.А., Ткачева Г.Е. обратились с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 28106,6 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере по 86 143 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32800 руб., почтовые расходы 542 руб., компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб., штраф.

Требования мотивировали тем, что является собственниками Х в г. Красноярске. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ЗАО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО НП «Проектант» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, составляет 174 026 руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истцы Ткачев А.А., Ткачева Г.Е. не явились, извещены надлежащим образом, Ткачева Г.Е. доверила представление своих интересов Васильевой А.С., которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала, указав что 15.02.2022г. ответчик выплатил компенсацию расходов на устранение недостатков строительных работ в сумме 85429 руб..

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Дудина Н.П., полномочия проверены, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков определенной согласно заключению судебной экспертизы, а также расходов на устранение недостатков двери и кафельной плитки не возражала, при этом, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, принял жилое помещение, с их стороны были приняты меры к возможному урегулированию спора, дан ответ на претензию, ответчик денежные средства в размере, определенном заключением экспертизы, перечислил истцу. В связи с указанным, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку она явно несоразмерна.

Представители третьих лиц ООО «ФСК Регион», ООО «Драви», ООО «Красноярская транспортная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 24.08.2018 года между ООО «Фирма Культбытстрой» (Застройщик) и ООО ФСК «Система» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СД8/1-СТ37, на основании которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой Х.1 (строение 1), инженерное обеспечение по Х расположенный по строительному адресу: Х, в районе садов, на земельном участке с кадастровым номером У (площадью 8690, 0 кв.м.) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение.

ООО ФСК «Система» переименовалось в ООО «Культбытстрой-стандарт».

13.07.2019г. между ООО «Культбытстрой-Стандарт» и А13 заключен договор уступки права требования согласно которого права требования – двухкомнатной Х (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 63,7 кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) 28,9 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 63,7 кв.м., приведенной площадью балкона (ов)/лоджии 1,2 кв.м.)расположенную в 4 этаже Жилого дома перешло Биндареву М.О.

26.11.2019г. между А12. и Ткачевой Г.Е., Ткачевым А.А. заключен договор уступки права требования согласно которого права требования вышеуказанной квартиры перешло к истцам.

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцами по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика.

29 января 2020 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцам передана Х, расположенная по адресу: Х.

Право общей долевой собственности Ткачевой Г.Е., Ткачева А.А. на Х в г. Красноярске зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2020 года.

Как следует из экспертного заключения № 037-21-Э составленного ООО НП «Проектант» при проведении исследования и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, несоответствия требованиям норм СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, СП 29.13330.2011, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2002, СНиП 23-02-2003, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 30674-99. Стоимость устранения всех недостатков составляет 174026, 40 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы У составленного ООО «КрайОценка» в квартире по адресу: Х при проведении строительно-монтажных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, стандарта организации СТО 45.4-001-2016. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире – возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий. На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), возникших ввиду нарушения ответчиком проектной документации составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов). Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 85429 руб..

В связи с возникшими у стороны истца вопросами в судебном заседании был допрошен эксперт А10, предоставивший уточненный локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ составляет 90450 руб.. Эксперт в ходе допроса пояснил, что отклонение входной двери от кромки не зафиксировано, есть отклонение от вертикали дверной коробки 4мм на 1м длины. Указал, что в заключении экспертизы эксперт ошибочно посчитал п.7.2, входной блок включил в межкомнатные, в уточненном сметном расчете поставил входной блок в перемонтаж, сумма увеличилась. Согласно стандарта организации метод простукивания плитки не допустим, иной доступный метод – только с разрушением плитки, данный метод экспертным учреждением не используется, поэтому недостаток укладки кафельной плитки экспертом не устанавливался. Трещины могут образоваться как в результате отделочных работ, так и в ходе эксплуатации, если этот недостаток не указан в акте приема-передачи – он в экспертизе не фиксируется.

15.02.2022 г. ответчиком на счет истца Ткачевой Г.Е. внесены денежные средства в размере 85 429 руб..

В связи с поступлением локального сметного расчета требования истцов были уточнены до 28106 руб. 60 коп., с учетом уже выплаченной стороной ответчика суммы.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х суд находит необходимым руководствоваться заключением ООО «КрайОценка» с учетом уточненного локального сметного расчета, поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперт ООО «КрайОценка» предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе при допросе в судебном заседании, после чего эксперт поддержал уточненный локальный сметный расчет, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

Одновременно с этим, поскольку экспертом не проводилось исследование качества облицовки санузла кафельной плитки, при этом стороной ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы для не заявлялось, не оспаривался размер расходов на устранение данного недостатка, установленный локальным сметным расчетом №1.2 от 17.06.2022г., в связи с чем суд считает возможным принять данный локальный сметный расчет в качестве доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта для устранения данного недостатка.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «КрайОценка», из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, недостатков при монтаже межкомнатных дверей, при монтаже оконных блоков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцами требований, в размере 90450 руб. + 23085 руб. 60 коп. - 85 429 руб. = 28106 руб. 60 коп., т.е. по 14053 руб. 30 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 19.12.2019 года ООО «Фирма Культбытстрой» получена претензия представителя истца содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.05.2021 года по 31.12.2021г. (217 дней) в сумме по 86143 руб. в пользу каждого истца из расчета 113535 руб. 60 коп. х 1% х 217 дней = 246372 руб. 25 коп., с учетом снижения.

Одновременно с этим суд считает заслуживающими вниманиями доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, наличие с его стороны добровольной выплаты в ходе рассмотрения дела стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, а также принимая во внимание достаточную добросовестность в поведении ответчика и намерение в добровольном порядке урегулировать спор, о чем свидетельствует внесение денежных средств на счет истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу, с суммы 86 143 руб. до 10000 рублей в пользу каждого истца, всего сумму 20 000 рублей, удовлетворив требования частично.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцами размер компенсации 10 000 рублей, суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Фирма Культбытстрой» в пользу в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 2 000 рублей, всего 4 000 рублей, удовлетворив требования частично.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 26053,3 руб. (28106 руб. 60 коп. + 20 000 + 4 000) * 50%) до 10 000 рублей в пользу каждого истца, а всего 20000 руб., удовлетворив требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ткачева Г.Е. оплатила расходы, связанные с проведением досудебной строительной технической экспертизы, возникших по вине ООО «Фирма Культбытстрой», в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру У-Э от 22.04.2021г. на сумму 13000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 542 руб., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, а следовательно подлежащими возмещению истцу.

04.06.2021г. между Васильевой А.С. (Исполнитель) и Ткачевой Г.Е. (Заказчик) заключён договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг, необходимых для разрешения спора, возникшего между Заказчиком и АО КБС.

Согласно акта приемки-передачи от 17.06.2022г. Исполнитель оказал для Заказчика следующие услуги: составление иска, представление интересов в судебных заседаниях 23.09.2021г. 18.01.2022г. 11.05.2022г. 15.06.2022г., составление ходатайства, уточнения иска. Согласно акта стоимость услуг составляет 27 800 руб., оплачена до подписания акта. Также в подтверждение несения расходов предоставлены расписки от 23.09.2021г., 12.01.2022г., 17.01.2022г. 10.05.2022г., 14.06.2022г., 16.06.2022г..

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате участия представителя в судебном заседании 20.06.2022г. в размере 5000 руб. что подтверждается распиской от 20.06.2022г..

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца (составление иска, представление интересов в судебных заседаниях 23.09.2021г. 18.01.2022г. 11.05.2022г. 15.06.2022г., 20.06.2022г. составление ходатайства, уточнения иска) и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат компенсации с ответчика в пользу Ткачевой Г.Е. в размере 24000 руб..

По ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 рублей в пользу ООО «КрайОценка», поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. В судебном заседании представителем ответчика также не оспаривался тот факт, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 1943 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткачева Александра Александровича, Ткачевой Галины Евгеньевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ткачева Александра Александровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 14053 рубля 30 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 10000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ткачевой Галины Евгеньевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 14053 рубля 30 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы 13000 рублей, почтовых расходов 542 рубля, расходов на оплату услуг представителя 24000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ткачева Александра Александровича, Ткачевой Галины Евгеньевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты экспертизы 44000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1943 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-563/2022