Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5681/2010 ~ М-5312/2010 от 08.06.2010

Дело № 2-5681/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе федерального судьи Коровинских Д.С,

при секретаре Кочетковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец»  к ОАО «ответчик», Наврузову А.Г.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к ОАО «ответчик», Наврузову А.Г.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированны тем, что между ООО «истец» и Камаляном О.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ.г. в результате ДТП был поврежден "а/м 1", гос. номер №..., застрахованный на основании вышеуказанного договора. Виновником ДТП был признан Наврузов А.Г.о., водитель автомобиля  "а/м 2", гос. номер №..., застрахованного в ОАО «ответчик». В ООО «наименование 1» был проведен восстановительный ремонт автомобиля "а/м 1", гос. номер №... на сумму 161143,00 руб. Истец выполнил свои договорные обязательства и  выплатил Камаляну О.А. 161143,00 руб. На основании ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать в порядке суброгации с ОАО «ответчик» 120 тыс. руб. и с Наврузова А.Г.о. 41143,00 руб., а также госпошлину в размере 4422,86 руб. 

В качестве третьего лица привлечен Камалян О.А.

Представитель ООО «истец» в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ОАО «ответчик» и Наврузов А.Г.о., а так же третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников разбирательства. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что на 16 км + 950м. АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ.г. произошло ДТП, участниками которого стали водитель Камалян О.А., управлявший автомобилем "а/м 1", гос. номер №... и водитель Наврузову А.Г. Оглы, управлявший автомобилем, "а/м 2", гос. номер №.... Согласно справке о ДТП виновным является Наврузов А.Г. Оглы, который нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего у автомобиля "а/м 1", гос. номер №..., повреждено: задний бампер, заднее правое крыло, уплотнитель задней правой двери, правый задний противотуманный фонарь, крышка багажника, пол багажника, задний фартук, возможны скрытые повреждения л.д. 8).

Между ООО «истец» и Камаляном О.А. ДД.ММ.ГГГГ.г. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №....д.7). В ходе составления акта осмотра №... л.д. 37) у автомобиля "а/м 1", гос. номер №... выявлены следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, резиновый уплотнитель правой задней двери, пол багажника, молдинг правый, задняя стенка багажного отделения. На основании акта осмотра ООО «истец»  было выдано направление на ремонт в автосервис ООО «наименование 1» (л.д. 11). В соответствии с заказ-нарядом  №..., ООО «наименование 1» выполнило восстановительный ремонт направленного автомобиля на сумму 161143 руб. 00 коп. л.д. 12-13). Нал.д. 14 представлена копия платежного поручения  №... по которому ООО «истец» перечисляет ООО «наименование 1» 161143 руб. 00 коп. 

Таким образом, ООО «истец» выполнила свои обязательства вытекающие из договора страхования и на основании ст. 965 ГК РФ приобрело права требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Гражданская ответственность Наврузова А.Г. Оглы застрахована в ОАО «ответчик» на основании двух страховых полюсов:  по виду страхования КАСКО полис №... л.д. 36), по виду страхования ОСАГО полис №... л.д. 40). По виду страхования КАСКО страховая сумма составляет 10000 долларов США. 

От истца поступил расчет процента износа автомобиля "а/м 1", гос. номер №..., составленный ООО «наименование 2», в соответствии с расчетом износ составляет 18,13% л.д. 50). По заказу в ОАО «ответчик» в ООО «наименование 3» проведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта машины третьего лица, в соответствии с калькуляцией износ составил 17,19%, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и скидок – 93338 руб. 17 коп. л.д. 40-43).

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникла необходимость использования специальных знаний в области науки и  техники (ст. 79 ГПК РФ), по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «наименование 4», расходы по проведения экспертизы возложены на ООО «истец». Согласно отчету экспертизы износ автомобиля "а/м 1", гос. номер №... составил 16,09 %, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 143253 руб. л.д. 60-80). 

Оценивая представленные расчеты, суд считает необходимым в основу решения положить заключения ООО «наименование 4», так как эксперт данной организации предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть последовательна и ясна, выводы оцениваются судом как полные и не содержащие двусмысленности и соответствующие поставленным судом вопросам, а также не выявлена заинтересованность эксперта в разрешении дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Напротив заключение, данное ООО «наименование 3» по заказу в ОАО «ответчик» оценивается критически, так как данное заключение не содержит исследовательской части, в частности, не представлено расчета износа автомобиля, этот показатель просто указывается равным 17,19%, при этом не приводятся величины повлиявшие на расчет показателя, а равно и сам расчет. Вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет 93338 руб. 17 коп., судом оценивается как двусмысленный, так как экспертом не представлено обоснования какие именно скидки он учитывает и  почему полагает, что эти скидки были получены или могли быть получены заказчиком работ. 

Не может суд положить в основу решения и  расчет износа, проведенный по заказу ООО «истец»  составленный ООО «наименование 2», так как не представлено обоснования почему наиболее достоверный результат износа должен быть получен именно по используемой формуле, при этом суд учитывает, что расчет проведен по заказу заинтересованного лица, а специалист не предупрежден об уголовной ответственности. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать в пользу ООО «истец» с ОАО «ответчик»  страховое возмещение в размере, определенном на основании судебной экспертизы, -  143253 руб. Требования к ответчику Наврузова А.Г. Оглы не подлежат удовлетворению, так как страховая сумма по договору страхования больше чем причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Объем удовлетворенных требований по отношению к  заявленным исковым требованиям составляет 88,9%  ( 100% х 143253/161143= 88,9%). С ОАО «ответчик» в пользу истца подлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 23113 руб. ( 88,9% x 26000 = 23113).  Государственная пошлина подлежит взысканию в размере 3932 руб.   ( 4422,86х 88,9% = 3932). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «истец»  к ОАО «ответчик», Наврузову А.Г.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу ООО «истец»  страховое возмещение в размере 143253 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 23113 руб., государственную пошлину в размере 3932 руб., а всего 170298 (сто семьдесят тысяч двести девяносто восемь)  рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области. 

Судья Д.С. Коровинских

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.г.