Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24476/2020 от 16.09.2020

Судья Мурашова О. М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Воробьевой С.В., Кожановой И.А.

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу Феоктистова В. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Феоктистова В. В. к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Феоктистова В. В. – Минакова К. А.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Феоктистов В.В. обратился в суд с иском к АО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истцом приобретается однокомнатная квартира площадью 43,90 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, МКР Левобережная,         <данные изъяты>, корпус 1.2.

<данные изъяты> квартира была передана истцу. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в выполненных застройщиком отделочных работах, которые препятствуют проживанию в квартире. Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию и произвел экспертизу, согласно которой были выявлены строительные дефекты выполненных строительно-монтажных работ в квартире, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 300 000 руб.

В связи с чем, <данные изъяты> истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты 300 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта, однако, в добровольном порядке денежные средства выплачены не были. В связи с чем, просит суд, уменьшить цену квартиры по договору участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены 300 000 руб., неустойку за период с 28.08.2019г по 02.09.2019г в размере 15 000, судебные расходы, понесенные по делу.

        Представитель ответчика АО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в суд представил возражение, в котором просил в заявленных требованиях отказать.

      Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истцом Феоктистов В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между АО «ПИК-Регион» и Феоктистовым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, МКР Левобережный, <данные изъяты>.1 и <данные изъяты>.2, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, условный номер <данные изъяты>, корпус 1.2. (л.д. 12-22).

Согласно Приложению <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве застройщик обязался произвести в квартире отделочные работы: монтаж водопровода и канализации, установку унитаза, раковины, облицовку стен ванн и туалетов керамической плиткой до потолка и полов, устройство натяжного потолка или окраска водоимульсионной краской, устройство полов из ламинированной доски и т.д. (л.д. 21).

На основании передаточного акта от <данные изъяты> квартира была передана истцу, из которого следует, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет. (л.д.23-24).

     Из заключения эксперта ООО «Центр экспертных заключений» за <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что при осмотре были установлены нарушения строительных норм и правил в квартире, предварительная стоимость устранения имеющихся недостатков составляет округленно 300 000 руб. (л.д. 107-133).

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил уменьшить цену договора соразмерно стоимости выполнении ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков в размере 300 000 руб. и оплатить стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., однако, ответ на претензию ответчиком не был дан (л.д.56, 134-135).

По правилу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ч. 2).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе досудебное экспертное заключение, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992        N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора долевого участия в строительстве № Хим.Лб-1.2(кВ)-1/8/5(1) от 02.12.2016г., обоснованно пришёл к выводу об отказе в заявленных требований, поскольку квартира истцом была принята на основании передаточного акта без каких-либо претензий, о чем указано в акте, перечисленные в заключении эксперта недостатки не могли быть не замечены при первичном осмотре квартиры, доказательств тому, что они являются существенными и делали невозможным использование квартиры по ее назначению в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, от проведения судебной экспертизы представитель истца отказался.

Иных доказательств в обосновании заявленных требований истцом не предоставлено.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в дефектах выполненных строительно-монтажных работ в квартире, суд правомерно отказал и в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки согласно положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29.08.2019г по 02.09.2019г, судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя, о том, что истцом суду были предоставлены письменные доказательства по делу, а именно заключение эксперта ООО «Центр экспертных заключений» <данные изъяты> от 17.06.2019г, согласно которого установлены нарушение строительных норм и правил в квартире, и для устранения имеющихся недостатков предварительная стоимость работ составляет 300 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение не может быть принято как доказательство нарушений строительных норм и правил в квартире, поскольку в данном заключении отсутствует расчет суммы стоимости материалов и работ.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам ответчика и представленным ею доказательствами дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: