Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2020 ~ М-1569/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-1667/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     30 октября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доли Дмитрия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Доля Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу солидарно с АО «ГСК «Югория» и РСА компенсационную выплату в счет возмещения причиненного вреда здоровью в размере 160 250 рублей, законную неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей (с учетом лимита установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), м штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 125 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда на него при осуществлении движения на велосипеде автомобиля марки № регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО10, в результате которого он получил тяжкие телесные повреждения. Постановлением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении водителя ФИО10 по уголовному делу № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он лишен возможности на получение страхового возмещения со страховщика. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя право на получение в РСА компенсационной выплаты, он обратился в Волгоградский филиал АО «ГСК «Югория», действующее за счет профессионального объединения страховщиков (РСА) на основании заключенного с ним договора, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил его о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления выписного эпикриза, выданного медицинским учреждением. ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику соответствующий выписной эпикриз, который был получен АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на отсутствие в выписном эпикризе информации, отражающей локализацию и точный характер телесных поврежденных. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензий, в которой потребовал осуществления компенсационной выплаты в размере 160 250 рублей и выплаты законной неустойки, на что получил письменный отказ АО «ГСК «Югория» за № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения по его обращению, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Считает решение страховщика об отказе в компенсационной выплате незаконным и неотвечающим требованиям п. 3.10, 4.1, 4.19 Правил ОСАГО и абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, повлекшим нарушение его прав и законных интересов, поскольку при приеме заявления об осуществлении компенсационной выплаты страховщик не уведомил его о недостаточности документов, тогда как представленные им документы позволяли принять решение о выплате компенсации в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 160 250 рублей, исходя из документально зафиксированных медицинскими учреждениями причиненных телесных повреждений. В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО), таким образом, в его пользу надлежит выплате неустойка за нарушение срока компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>% от суммы причитающейся выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения данной обязанности, в пределах 500 000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы невыплаченной компенсации.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Долгов А.Ю. иск поддержал, суду пояснил, что в спорных правоотношениях АО «ГСК «Югория» действует от имени и за счет РСА на основании заключенного между ними соглашения, однако, исходя из противоречивой судебной практики, истец затрудняется в определении надлежащего ответчика по заявленным требования и предъявляет иск о солидарном взыскании с РСА и АО «ГСК «Югория» причитающихся к выплате по Закону об ОСАГО денежных сумм.

Представитель ответчиков Романов А.Е. возражал против удовлетворения иска, настаивая на законности и обоснованности принятого по обращению истца решения. Суду пояснил, что представленный Долей Д.А. выписной эпикриз не содержал всех необходимых данных для квалификации полученных им телесных повреждений, что не позволяло исчислить размер компенсационной выплаты. Таким образом, неосуществление истцу компенсационной выплаты по его обращению является следствием недобросовестного поведения потерпевшего и не свидетельствует о несоблюдении РСА в лице АО «ГСК «Югория» требований закона. При этом счел верным представленный истцом расчет причитающейся компенсационной выплаты и полагал АО «ГСК «Югория» ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в спорных правоотношениях он выступает лишь в качестве представителя РСА. Настаивал на отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку указанное не согласуется с положениями Закона об ОСАГО. В случае признания судом обоснованными исковых требований о взыскании штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Прокурор Войнова В.В. в судебном заседании полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, обращенные исключительно к РСА, тогда как АО «ГСК «Югория» сочла ненадлежащим ответчиком по делу. Доводы ответчика в части отсутствия правовых оснований к начислению ко взысканию с РСА неустойки и штрафа полагала не отвечающими действующему законодательству, однако при определении размера неустойки и штрафа просила учесть положения ст. 333 ГК РФ, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Войновой В.В., суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции действующей в период, относившийся к обстоятельствам дела) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА), действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков (РСА) на основании заключенных с ним договоров (абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абз. 4 п. 1 ст. 19 настоящего Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 19 настоящего Закона компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу приведенных в п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО положений, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 19 Закона).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, и двигавшегося на велосипеде ФИО2, в результате которого последний получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

По данному факту в отношении Плешко О.В. было возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое окончено производством вынесением Новоаннинским районным судом <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована не была, что исключает для потерпевшего возможность получения страхового возмещения.

Согласно информации размещенной на официальном сайте <данные изъяты> АО ГСК «Югория» является компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат на территории <адрес>.

Наличие соответствующих договорных отношений между РСА и АО «ГСК «Югория» объективно следует из договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный страховщик обязуется от имени и за счет РСА, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1.2, 1.2.1 настоящего Договора АО «ГСК «Югория» в числе прочего обязалось оказать услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе осуществить действия по приему соответствующего заявления у потерпевшего, запросу у потерпевшего, компетентных органов и организаций, организации, рассмотрению обращений и претензий потерпевшего, осуществление первичной компенсационной выплаты и последующих доплат, направлению мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на получение компенсационной выплаты, потерпевший ФИО2 через представителя обратился в Волгоградский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив следующие документы: копию постановления следственного органа о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего с его участием факта дорожно-транспортного происшествия, копию постановления о его признании потерпевшим по уголовному делу, копии документов на водителя – причинителя вреда, копии заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести причиненного вреда здоровью, копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, копию своего паспорта и копию паспорта своего представителя, копию доверенности на представителя.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ) АО «ГСК «Югория» уведомило потерпевшего о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления дополнительного документа - выписного эпикриза, выданного медицинским учреждением, с отражением заключительного диагноза, длительности лечения, лечебно-диагностических мероприятий, проводимых в отношении поврежденного органа, проведенного лечения и оценки его эффективности, рекомендаций по выписке.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80080249542369 от ДД.ММ.ГГГГ) АО «ГСК «Югория» повторно уведомило потерпевшего о необходимости предоставления соответствующего выписного эпикриза, ссылаясь на невозможность достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший Доля Д.А. передал страховщику дополнение к заявлению об осуществлении компенсационной выплаты с приложением нотариально заверенной копии выписного эпикриза №, выданного ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», с указанием диагноза основного: Множественные переломы ребер со смещением отломков, осложненного гемопневмотораксом слева.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ) АО «ГСК «Югория» уведомило Долю Д.А. и его представителя ФИО9 об отсутствии законных оснований для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты, предложив представить выписной эпикриз, отражающий локализацию и точное количество поврежденных ребер.

ДД.ММ.ГГГГ Доля Д.А. обратился с претензий в Волгоградский филиал АО «ГСК «Югория», в которой потребовал осуществления компенсационной выплаты в размере 160 250 рублей, исчисленной самостоятельно в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выплаты законной неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты в размере 11 217 рублей 50 копеек, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на день осуществления соответствующей выплаты.

В ответ на претензию в письме № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80091950826303 от ДД.ММ.ГГГГ) АО «ГСК «Югория» повторно уведомило потерпевшего об отсутствии правовых основания для осуществлении компенсационной выплаты, выразив готовность вернуться к рассмотрению обращения после предоставления ранее запрашиваемого документа.

Таким образом, во внесудебном порядке вопрос о выплате Доле Д.А. компенсационной выплаты по факту повреждения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разрешен не был, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ Доли Д.А. за судебной защитой нарушенных прав.

Соглашаясь с обоснованностью требований истца, суд руководствуется следующим.

Порядок реализации определенных Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Такие правила утверждены Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которые распространяют свое действие на правоотношения между потерпевшим и РСА.

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные пунктом 3.10 настоящих Правил, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Помимо этого в соответствии с п. 4.1 Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, к заявлению о страховой выплате прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке включение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

При этом в силу п. 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Исходя из приведенных норм права, страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов или наличие в них некорректных (неполных) данных не должно объективно препятствовать осуществлению страховой (компенсационной) выплаты или существенно повлиять на определение ее размера.

В таком случае страховщик не лишен возможности самостоятельно запросить у компетентных органов сведений, необходимые для установления всех обстоятельств ДТП, а также характера и объема телесных повреждений, возникших у потерпевшего.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ при принятии у потерпевшего заявления о компенсационной выплате АО «ГСК «Югория» не уведомило Долю Д.А. о недостаточности для осуществления компенсационной выплаты предоставленных документов, тогда как в последующих в своих ответах указанный страховщик фактически возложил бремя по получению документов, выданных уполномоченными органами, уточняющих характер причиненных потерпевшему в ДТП травм, на потерпевшего, что не согласуется с положениями закона и свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» принятых на себя в соответствии с договором №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ обязательств перед истцом.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуто то, что осуществлению Доле Д.А. компенсационной выплаты способствовало непредоставление последним каких-либо документов из перечня, предусмотренного п. 3.10, 4.1 Правил ОСАГО.

А потому суд приходит к выводу о том, что для получения компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью Доля Д.А. представил в страховую компанию достаточный для определения размера компенсационной выплаты пакет документов, тогда как страховщик своим правом на истребование у компетентных органов дополнительных сведений, необходимых для осуществления компенсационной выплаты не воспользовался, что позволяет судить о нарушении прав истца на своевременное получение причитающейся по факту причинения вреда здоровью компенсационной выплаты.

Определенная истцом компенсационная выплата в размере <данные изъяты>% лимита страховой суммы в сумме 500 000 рублей, то есть в размере 160 250 рублей, отвечает методике расчета компенсационной выплаты, приведенной в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, где учтено:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> отделение ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Переломы <данные изъяты>.11.2012 №, при этом по пункту "<данные изъяты>

<данные изъяты>

Правильность выполненного истцом расчета компенсационной выплаты не оспаривалась в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсационной выплаты в заявленном размере.

Определяя надлежащим ответчиком по настоящему спору РСА и отказывая Доле Д.А. в удовлетворении обращенных к АО «ГСК «Югория» исковых требований в полном объеме, суд исходит из характера спора и возникших между РСА и АО «ГСК «Югория» договорных отношений, в которых указанный страховщик перед потерпевшими выступает от имени и в интересах РСА, оказывая услуги по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим исключительно за счет ФИО1 Союза Автостраховщиков.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании с РСА неустойки и штрафа суд учитывает то, что установленный законом срок для осуществления истцу компенсационной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом полученных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ дополнений с приложением выписного эпикриза).

Исходя из положения абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, предусмотренные Законом об ОСАГО, неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона "Об ОСАГО").

В этой связи вопреки доводам ответчика суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1% от суммы причитающейся компенсации за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты соответствующей денежной суммы, но не более чем в размере 500 000 рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Руководствуясь приведенными выше законоположениями, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, подлежит исчислению неустойка в сумме 173 070 рублей (160 250 рублей х <данные изъяты> просрочки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 602,50 рублей ежедневно по день фактической выплаты суммы компенсационной выплаты истцу.

При этом общий размер неустойки должен составлять не более 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в размере 80 115 рублей (160 250 рублей х 50%).

Вопреки доводам ответчиков положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также распространяют свое действия на спорные правоотношения, поскольку указанное прямо следует из приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений.

Оснований для освобождения РСА от ответственности по выплате истцу неустойки и штрафа в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а потому его доводы об обратном являются несостоятельными.

Соглашаясь вместе с тем с доводами РСА о несоразмерности неустойки и штрафа наступившим последствиям, суд усматривает основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, подлежащих выплате истцу.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

    С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленных на нее неустойки и штрафа, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать компенсационной выплаты и законной неустойки до предъявления им соответствующего иска в суд, длительность судебного разбирательства по делу в отсутствие к тому недобросовестности со стороны ответчика, принимая во внимание мотивированное заявление ответчиков о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, отсутствие сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий вследствие просрочки выплаты полагающейся по закону компенсационной выплаты, суд находит размеры заявленных ко взысканию неустойки и штрафа чрезмерно завышенными и не отвечающими наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с РСА в пользу Доли Д.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 115 рублей, что составляет 50% от суммы невыплаченной ему компенсационной выплаты, и ограничить общий размер подлежащей выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты причитающейся компенсации денежной суммой, соответствующей размеру компенсационной выплаты - 160 250 рублей.

    При этом доводы истца о невозможности применения судом положений ст. 333 ГПК РФ к неустойке, подлежащей начислению позднее дня вынесения судебного решения, суд находит основанными на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В свою очередь, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом приведенных выше мотивов, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с РСА в пользу Доли Д.А. штрафа до 40 000 рублей, находя данную сумму соразмерной наступившим последствиям нарушения обязательства.

    В этой связи в удовлетворении остальной части иска о взыскании с РСА неустойки и штрафа Доле Д.А. надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из объема исковых требований, признанных судом обоснованными, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 6 533 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доли Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Доли Дмитрия Александровича компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 250 рублей, неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 115 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты присужденной суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем в сумме 160 250 рублей, а также взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и штрафа Доле Д.А. отказать.

В удовлетворении обращенных к АО «Группа страховых компаний «Югория» исковых требований Доле Д.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 533 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 ноября 2020 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова