Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30845/2019 от 17.09.2019

Судья: Тягай Н.Н.                                               Дело № 33-30845/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Пешкова М.А.,

при помощнике Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционную жалобу АО «Монолевер-Трейд» на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Василенко С.А. к акционерному обществу "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве подземной двухуровневой автостоянки в составе многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Василенко С.А. обратился в суд с иском к АО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки в размере 31317 руб., штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве подземной двухуровневой автостоянки в составе многоквартирного дома.

В обоснование иска указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебное заседание истец и её представитель не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Размерь компенсации морального вреда и судебных расходов также считал завышенными.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества "Монолевер-Трейд" в пользу Василенко С.А. неустойка за период с 02.07.2017 по 16.01.2019 в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскана с акционерного общества "Монолевер-Трейд" в доход городского округа Химки государственная пошлина в размере 3 800,00 руб.

В части превышающей суммы взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, снизив размер неустойки и отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    При вынесении решения судом установлено, что 20.03.2017 г. между Василенко С.А. и ООО «Монолевер-Трейд» заключен договор участия в долевом строительстве подземной двухуровневой автостоянки в составе многоквартирного дома № <данные изъяты>.

        Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены полностью, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п.1.6 договора, срок передачи машино-места установлен не позднее 01.07.2017.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Проверяя законность размера неустойки, определенной судом ко взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 130 000 рублей в пользу истца законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом завышены неустойка несоразмерно нарушенным обязательствам, судебной коллегией отклоняется. Оснований для большего снижения размера неустойки, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, а также значительным снижением неустойки, заявленной ко взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для отмены решения суда и отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от            27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи