Решение по делу № 2-5561/2013 ~ М-6618/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-5561(1)/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Крыловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также судебных издержек,

установил:

Сильченко А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), содержащим требования о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, взыскании неустойки, а также понесенных издержек, связанных с обращением в суд. Просит взыскать со страховой компании в свою пользу, с учетом предусмотренного законом лимита страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, 50860 рублей, как сумму фактически причиненного ущерба; неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1584 рубля; расходы, связанные с оплатой проведенной независимой экспертизы в размере 3090 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 137 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы обусловлено фактом неисполнения страховщиком в добровольном порядке его требований как потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> вследствие нарушения водителем Некрасовым О.А. требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, произошло ДТП, при котором управляемый им автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, управляемым водителем Силютиным А.П. и принадлежащим истцу, а затем с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управляемым водителем Магеррамовой Е.В. и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управляемым водителем Ланцевой Л.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, столкновение транспортных средств произошло в результате виновных действий водителя Некрасова О.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Поскольку риск гражданской ответственности названного водителя был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», то собственник поврежденного автомобиля Сильченко А.Г. обратился к страховщику с требованием о выплате ему страхового возмещения. Поврежденный автомобиль страховщиком был осмотрен, заведено страховое дело, однако заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцу не выдавалось и до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Получив экспертное заключение индивидуального предпринимателя Ж.А.А., имеющего соответствующую лицензию, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец повторно обратился к страховщику с требованием о выплате ему страхового возмещения. Данное заявление страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок заявление рассмотрено не было.

В судебное заседание Сильченко А.Г. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть иск в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру адвокат Столяров Д.Б. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Некрасов О.А., Магеррамова Е.В. и Ланцева Л.А. в судебное заседание не явились, направленные в их адреса почтовые уведомления о времени и месте судебного разбирательства последними не востребованы. При таких условиях суд счет возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Медведев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая наличия страхового случая и обязанности по выплате страхового возмещения, указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя выходит за разумные пределы. Кроме того, просил снизить сумму возможного в данном деле штрафа, поскольку иное предполагает неосновательное обогащение истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, возражения представителя ответчика, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно пункту 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> вследствие нарушения водителем Некрасовым О.А. требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, произошло ДТП, при котором управляемый им автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управляемым водителем Силютиным А.П. и принадлежащим истцу, а затем с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управляемым водителем Магеррамовой Е.В. и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управляемым водителем Ланцевой Л.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены, справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Некрасова О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность водителя Некрасова О.А. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что представителем ответчика не отрицалось.

Собственник поврежденного автомобиля Сильченко А.Г., обратился к страховщику с требованием о выплате ему страхового возмещения. Поврежденный автомобиль страховщиком был осмотрен, однако страховая выплата не производилась. Обратившись к услугам индивидуального предпринимателя Ж.А.А., имеющего соответствующую лицензию, истец получил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Ж.А.А. №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 50860 рублей.

Выводы данного экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку сторонами не были оспорены в ходе разбирательства настоящего дела.

Истец повторно обратился к страховщику с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 50860 рублей.

Данное заявление страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено информацией с сайта почты России и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, однако до настоящего времени им не рассмотрено – страховая выплата не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный в результате ДТП действительный имущественный ущерб истцу составляет 50860 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании с последнего суммы страхового возмещения в размере 50860 рублей, основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими доказательствами, следовательно, требования истца в указанной части суд находит подлежим удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о страховой выплате и все необходимые для этого документы, однако по истечению 30 дней страховую выплату не произвел, в ее выплате не отказал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1584 рубля.

Суд находит, что данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор ОСАГО, согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ, относится к имущественному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договор гражданской ответственности водителя Некрасова О.А. заключен в пользу третьего лица (в настоящем случае Сильченко А.Г.), следовательно, как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», это само лицо пользуется услугой, поэтому является потребителем.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действия ответчика ООО «Росгосстрах» не были обусловлены какими-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. Факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако страховое возмещение не произвела и не отказала в этом заявителю.

При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика виновными.

Исходя из фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, принимая во внимание реальную способность ответчика возместить причиненный им вред, суд полагает определить размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что факт невыплаты истцу страхового возмещения ответчику был известен. Действий, направленных на удовлетворение требований истца в добровольном порядке, исполнителем не предпринято.

При таких условиях суд находит наличие оснований для применения к ответчику последствий за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований истца. С учетом подлежащих удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты, компенсации морального вреда и неустойки, сумма штрафа составляет 27472 рубля.

Оснований для снижения размера штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены издержки, связанные с оплатой проведенного по его инициативе экспертного исследования в размере 3090 рублей и оплатой почтовых услуг в размере 137 рублей. Данные расходы подтверждены имеющимися в деле чек-ордером Сбербанка РФ (л.д. 12), бланками почтовых квитанций.

Указанные издержки являются прямыми расходами истца, связанными с обращением в суд, следовательно, также подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание возражения ответчика, объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, суд находит разумной заявленную истцом денежную сумму, подлежащую компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пределах 5000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных имущественного и неимущественного требований истца, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя их положений, предусмотренных частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 1926 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 50860 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 1584 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27472 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3090 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░. ░░░░░ 90643 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1926 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░