Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5183/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-5183/2020

66RS0004-01-2020-001489-42

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26.10.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием истца Ромаса В. Г., представителей истца Ромаса В. Г. – Петровца С. В., Нецветаева М. П., представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – Холина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромаса Владимира Григорьевича к ГУ МВД России по Свердловской области об обязании произвести регистрационные действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

28.03.2002 истец приобрел транспортное средство <иные данные>, регистрация которого была произведена 28.03.2002, истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <иные данные>. В связи с утратой паспорта транспортного средства 20.02.2020 истец обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о выдаче дубликата, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку регистрация указанного транспортного средства была аннулирована, на автомобиль был наложен запрет на проведение каких-либо регистрационных действий.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать неправомерными действия ГИБДД по аннулированию регистрации транспортного средства, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <иные данные>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести регистрационные действия по постановке на регистрационный учет транспортного средства <иные данные>, принадлежащий истцу, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу надлежащим ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 80, 81).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Елькин А. Д., Баргадаева А. П., Сиволап В. Н., Левинсон П. В., Осипов Г. А., в последующем Елькин А. Д., Баргадаев А. П., Левинсон П. В. были исключены из числа третьих лиц (л.д. 85-86, 115-118).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 26.08.2020 производство по гражданскому делу по иску Ромаса В. Г. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании действий незаконными, обязании поставить транспортное средство на регистрационный учет в части исковых требований к ГУ МВД России по Свердловской области о признании действий незаконными прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований (л.д. 111).

В судебном заседании истец Ромас В. Г., представители истца - Петровец С. В., Нецветаев М. П. поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - Холин А. А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица Сиволап В. Н., Осипов Г. А. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещается совершение регистрационных действий: 1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; 2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; 3) в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации; 4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов; 5) в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Аналогичные положения закреплены в п. 91 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказ МВД России от 21.12.2019 № 950.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2020 истец посредством электронной системы «Госуслуги» обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (заявление зарегистрировано за № 710472386) о выдаче дубликата паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, в связи с утратой его оригинала, вместе с тем, в удовлетворении заявления истцу было отказано на основании п.п. 92.10, 141 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, в связи с чем, истцу стало известно, что спорное транспортное средства было снято с регистрационного учета (л.д. 6, 57).

При подаче заявления истцом были представлены копии паспорта транспортного средства <иные данные>, в котором было отражено, что Ромас В. Г. является собственником транспортного средства – автомобиля <иные данные> с 28.03.2002, а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства <иные данные>, согласно которому регистрация транспортного средства была произведена 28.03.2002 (л.д. 7, 8).

Как следует из иска, истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести регистрацию спорного транспортного средства, поскольку, по мнению истца, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для снятия автомобиля с регистрационного учета и аннулировании записи о регистрации.

Разрешая исковые требования истца, суд отмечает нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 11.09.2001 следователем СУ при УВД Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту разбойного нападения на сотрудника автосалона <иные данные> и хищении семи автомобилей марки <иные данные> совершенное неизвестным лицом, причинив автосалону ущерб в размере 2 200 000 руб. (29.12.2003 уголовные дела № были соединены в одно производство и уголовному делу присужден №) (л.д. 137-138).

Согласно данным ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, транспортное средство – автомобиль <иные данные>, 10.02.2003 объявлен в федеральный розыск в рамках уголовного дела № (л.д. 145).

24.03.2003 предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено, в связи с объявлением в федеральный розыск обвиняемого Левинсона П. В. в совершении преступления, предусмотренного п. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 162, 163).

В рамках вышеуказанного уголовного дела произведена транспортно-трассологическая экспертиза, на основании постановления старшего следователя по особо важным делам 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2003. Как следует из заключения эксперта от 03.09.2003 №, установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера (номера VIN) <иные данные> не являются первоначальными для рамы представленного на экспертизу автомобиля <иные данные> светло-серого цвета с пластинами государственного регистрационного знака <иные данные>. Бывшая ранее маркировка изменена путем 16-го и 17-го знаков и последующего нанесения на соответствующие участки способом фрезерования знаков существующей (вторичной) маркировки («81-го» соответственно). Маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя <иные данные> не являются первоначальными для данного блока цилиндров. Бывшая ранее маркировка изменена путем стачивания 9-го-14-го знаков и последующего нанесения путем кернения на соответствующих участках знаков существующей (вторичной) маркировки. Маркировочные обозначения идентификационных номеров автомобиля и двигателя представленного на экспертизу автомобиля <иные данные> до их изменения имели вид: <иные данные> (первичная маркировка идентификационного номера автомобиля), <иные данные> (первичная маркировка двигателя) (л.д. 164-171).

01.08.2003 в ходе предварительного расследования установлено, что спорное транспортное средство, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, находится в г. Екатеринбурге и зарегистрировано за Ромасом В. Г., в связи с чем, автомобиль был снят с федерального розыска, что также отражено в карточке Информационного центра (л.д. 145).

18.12.2003 транспортное средство – автомобиль <иные данные> признан вещественным доказательством по уголовному делу № и приобщен к нему в качестве такового. Постановлено передать спорное транспортное средство на ответственное хранение до вынесения решения суда по уголовному делу в <иные данные> по адресу: <адрес> (л.д. 139).

18.12.2003 старшим следователем по особо важным делам 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено постановление о производстве обыска в гараже Ромаса В. Г. по адресу: <адрес>, с целью изъятия спорного транспортного средства, являющегося вещественным доказательством в рамках уголовного дела (л.д. 141-142).

Вместе с тем, в ходе проведенного следственного действия, Ромас В. Г. отказался выдать следователям автомобиль, что отражено в протоколе допроса свидетеля (л.д. 143-144).

Согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, 24.12.2004 регистрация транспортного средства <иные данные> была признана недействительной и аннулирована, в связи с тем, что заводские маркировочные обозначения указанного транспортного средства были изменены. 02.04.2010 указанное транспортное средство снято с регистрационного учета и по состоянию на 11.08.2020 в Госавтоинспекции Российской Федерации не регистрировалось (л.д. 100).

Как следует из ответа ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившего в суд 19.10.2020, данным ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на 21.08.2020, транспортное средство – автомобиль <иные данные> 10.03.2005 снят с федерального розыска, в связи с его обнаружением 01.08.2003. В последующем, спорное транспортное средство не объявлялось в федеральный розыск, вместе с тем, не исключено из числа вещественных доказательств с момента вынесения постановления о признании вещественным доказательством (18.12.2003) и по настоящее время (л.д. 229, 230-231).

Кроме того, как следует из материалов дела, 16.05.2003 Кировским районным судом г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 27.05.2003, исковые требования Осипова А. Г. к Ромасу В. Г., ГСУ г. Санкт-Петербурга об устранении препятствий к осуществлению права собственности на транспортное средство, удовлетворено, постановлено, в том числе, обязать Ромаса В. Г. передать Осипову Г. А. паспорт транспортного средства <иные данные> (л.д. 226-227).

Как следует из содержания вышеуказанного решения, судом установлено, что в связи с неисполнением договора займа, заключенного 15.07.2002 между Осиповым А. Г. и Ромасом В. Г. 16.01.2003 к первому перешло право собственности на спорное транспортное средство, в связи с чем, Ромас В. Г. с указанной даты утратил право собственности на указанный автомобиль.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, производство предварительного расследования по которому в настоящее время приостановлено, в связи с розыском обвиняемого, является предметом преступного посягательства и до настоящего времени не исключено из числа вещественных доказательств по делу, учитывая, что содержание вступившего в законную силу решения суда от 16.05.2003, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ромаса В. Г. об обязании ответчика произвести регистрационные действия в отношении автомобиля <иные данные> по постановке его на регистрационный учет.

Доводы стороны истца о том, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2003 является незаконным, отклоняются судом, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, истцом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации до настоящего времени не оспорено. Ссылка истца на то обстоятельство, что полномочия судьи, являющегося председательствующим при рассмотрении гражданского дела по иску Осипова А. Г. к Ромасу В. Г., ГСУ г. Санкт-Петербурга об устранении препятствий к осуществлению права собственности на транспортное средство, были досрочно прекращены, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что действия по снятию автомобиля с регистрационного учета сотрудниками ГИБДД являются незаконными, не могут быть оценены судом в рамках настоящего гражданского дела, поскольку определением суда от 26.08.2020 производство по гражданскому делу по иску Ромаса В. Г. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании действий незаконными, обязании поставить транспортное средство на регистрационный учет в части исковых требований к ГУ МВД России по Свердловской области о признании действий незаконными прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Какие-либо судебные акты о признании действий сотрудников ГИБДД по снятию спорного транспортного средства с регистрационного учета незаконными суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований Ромаса Владимира Григорьевича к ГУ МВД России по Свердловской области об обязании произвести регистрационные действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: