Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2014 (2-4659/2013;) ~ М-4896/2013 от 09.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2014 г. г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.

при секретаре                  Орловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мамошиной Л.В. к ИП Малолеткиной Э.В. об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Мамошина Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Малолеткиной Э.В., в котором просила обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки кухонной мебели, а именно: заменить фасад шкафа над столешницей, укомплектовать полкой над вытяжкой, двумя красными фальшпанелями под газовую плиту и справа от нее, полкой 700х600 углового шкафа под мойку, полкой в навесном шкафу над холодильником, креплениями для установки стеклянный полок в навесной секции, а также завершить монтажные работы в 15-и дневный срок со дня вынесения решения судом. Взыскать с ответчика затраты на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков исполнения требований в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также штраф в доход государства в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Свои требования мотивировали тем, что 31.05.2013г. между ней и ИП Малолеткиной Э.В. был заключен договор купли – продажи набора кухонной мебели по индивидуальному заказу. Оплатив стоимость заказа в размере <данные изъяты> руб., включающую в себя стоимость монтажный работ, тем самым истица полностью исполнила свои обязательства по договору. Договором определен срок исполнения заказа – 41 рабочий день, начиная от даты заключения договора, т.е. не позднее 29.07.2013г. Фактически мебель истице была доставлена 18.09.2013г. 22.09.2013г. сборщиками при вскрытии упаковки было установлено: набор кухонной мебели не укомплектован навесной полкой над вытяжкой, отсутствуют полочки в трех шкафах, две красные планки (фальшпанели) и крепления для установки стеклянных полок. Мойка и навесной шкаф изготовлены по неточным замерам и не соответствуют по высоте фактически расположенной бытовой технике. Истица была вынуждена сделать заказ на дополнительный навесной шкаф. Согласно условиям договора, изложенным на листе эскиза стеновой панели, панель должна быть установлена через две- три недели после установки кухни. Фактически панель не установлена из – за отсутствия крепежных деталей. Истица неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием устранить все выявленные недостатки и завершить монтаж кухонной мебели. 05.11.2013г. истицей в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием устранения недостатков и завершения сборки мебели в срок до 08.11.2013г. 15.11.2013г. истица обратилась в ООО «НМЦ «Рейтинг», согласно заключению которого, было установлено несоответствие кухонного гарнитура по дефектам производственного характера требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и условиям договора купли – продажи от 31.05.2013г. За услуги эксперта истицей было оплачено <данные изъяты> руб. Сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с 08.11.2013г. по 15.12.2013г. сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Истица Мамошина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные вышеизложенным. Дополнительно указала, что после подачи искового заявления встречалась с ответчицей и ей были привезены: одна красная фальшпанель справа от газовой плиты, полка 700х600 мм углового шкафа под мойку, полка в навесной шкаф под холодильник. Остальные недостатки так и не были устранены, несмотря на неоднократные обещания со стороны Малолеткиной Э.В. В связи с отсутствием недостающих деталей, кухонная мебель находится в разобранном состоянии и занимает в квартире много места, что создает неудобства истице.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, письменных возражений на иск представил, уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд нашел причины неявки неуважительными и счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2013г. между Мамошиной Л.В. и ИП Малолеткиной Э.В. был заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели, сумма заказа составила <данные изъяты>., с предоплатой <данные изъяты>. Согласно п. 7.3 договора, срок изготовления мебели определяется в течении 41 рабочего дня, начиная с даты заключения договора. Срок изготовления может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке на более поздний срок, но позднее 10 рабочих дней после истечения срока изготовления, но не ранее 10 рабочих дней до истечения срока изготовления, установленного настоящим договором. Об изменении сроков продавец обязан сообщить за три рабочих дня до переноса срока.

Истица ФИО2 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив сумму заказа в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>. от 31.05.2013г. и квитанцией от 14.09.2013г. на сумму <данные изъяты>

25.09.2013г. истица была вынуждена сделать заказ на дополнительный навесной шкаф, в связи с чем, истицей дополнительно было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 25.09.2013г. на сумму <данные изъяты>

Фактически набор кухонной мебели был доставлен истице 18.09.2013г. 22.09.2013г. при вскрытии коробок сборщиками мебели было установлено, что набор не укомплектован навесной полкой над вытяжкой, отсутствуют полочки в трех шкафах, две красные планки (фальшпанели) и крепления для установки стеклянных полок. Мойка и навесной шкаф изготовлены по неточным размерам и не соответствуют по высоте фактически расположенной бытовой технике.

Согласно условиям договора, изложенным на листе эскиза стеновой панели, стеновая панель должна быть установлена через две недели после установки кухни. В силу п.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3, п.4 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы(оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы(оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы(услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы(услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы(услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

05.11.2013г. истица предъявила претензию ответчику, указав, что при сборке 22.09.2013г., сборщиками были выявлены следующие недостатки: отсутствие навесной полки; неправильный расчет навесного шкафа и мойки; в трех шкафах отсутствие полочек; фурнитура, а именно ручки не соответствовали оплате по договору. По причине недостающих элементов кухня была собрана частично, отсутствовали ручки, которые позже были доставлены, но не смонтированы, что затрудняет ее использование. 25.09.2013г. сборщик предоставил точные расчеты стеновой панели руководителю и продавцу – консультанту, которая должны быть установлена через две недели после предъявления точных размеров, но на 04.11.2013г., стеновая панель не установлена. В связи с чем, истица просила установить кухонный гарнитур и стеновую панель согласно договору до 08.11.2013г., в противном случае она будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Поскольку требования истицы в установленный срок не исполнены, она была вынуждена обратиться в экспертную организацию – ООО «НМЦ «Рейтинг», по вопросу определения качества набора кухонной мебели по дефектам внешнего вида, комплектность, а также условия выполнения договора купли – продажи от 31.05.2013г.. Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № 13/к-1410 от 15.11.2013г., кухонный гарнитур по дефектам производственного характера не соответствует требованиям п. 1.2,п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», а также не соответствует требованиям п. 3.1,3.1.3,7.3,7.4 договора купли – продажи от 31.05.2013г. Кроме того, экспертизой установлено, что срок изготовления мебели должен быть – 30.07.2013г. На экспертизу предъявлен кухонный гарнитур не в полной комплектации, в частично собранном и установленном виде. Условия п. 3.1.3, п 7.4 договора купли – продажи от 31.05.2013г. не выполнены, акт приема – передачи не подписан. указанные дефекты являются дефектами производственного характера. При внешнем осмотре были выявлены дефект комплектации, отсутствуют в наличии: полка над вытяжкой, указанная в листе изменений; фальшпанели 2 шт. красные планки под газовую плиту и справа от нее; полка в навесном шкафу над холодильником; крепления для установки стеклянных полок в угловой навесной секции. Не установлены, но имеются в наличии: стеновые панели, на большой стеновой панели нет отверстий под крепление рейлинга, которые обозначены на эскизном проекте, дверка нижней секции напольного шкафа с выдвижными ящиками, бутылочница, полка над холодильником, полка над бутылочницей, дополнительный заказ, ручки на дверках мебели.

Согласно ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», недостатки работы(услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленным потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы об обязании ответчика устранить недостатки выполненной кухонной мебели, а именно: заменить фасад шкафа над столешницей, укомплектовать полкой над вытяжкой, одной красной фальшпанелью под газовую плиту, креплениями для установки стеклянный полок навесной секции и завершить монтажные работы в 15-дневный срок со дня вынесения решения судом, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истицей оплачено за заключение эксперта № 13/к-1410 - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 15.11.2013г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», неустойка выплачивается в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполненной работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что цена работы по изготовлению и установке комплекта кухонной мебели составляет <данные изъяты>

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., за 38 дней просрочки являются правомерными, но подлежат частичному удовлетворению. Истицей представлен расчет, согласно которому сумма неустойки составляет <данные изъяты>, но истица просила взыскать сумму неустойки <данные изъяты>. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>., т.к. неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что неустойка является одним из видов имущественной ответственности, и в данном случае применяется наряду с таком мерой ответственности как штраф.

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Мамошиной Л.В. и ее индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 460 руб..

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд находит необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,233,235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мамошиной Л.В. удовлетворить частично.

Обязать ИП Малолеткину Э.В. (№) устранить недостатки кухонной мебели (по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), а именно: заменить фасад шкафа над столешницей, укомплектовать полкой над вытяжкой, одной красной фальшпанелью под газовую плиту, креплениями для установки стеклянный полок навесной секции и завершить монтажные работы в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Малолеткиной Э.В. в пользу Мамошиной Л.В. неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. и штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ИП Малолеткиной Э.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: