Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2021 от 27.01.2021

Стр. 2-209

Дело № 2-1446/2021

УИД 36RS0004-01 -2020-000986-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 февраля 2021 года                         г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре            Жегулиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1446/2021 по иску Казьминой Ирины Алексеевны к ООО «Теплодар», Департаменту государственного регулированию тарифов Воронежской области о признании незаконными предложения (заявления) ООО «Теплодар» от 26 августа 2015 года «Об установлении тарифов на 2015 год», приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года №26-М «О выборе метода регулирования тарифов», приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года №605-Д «об открытии дела «Об установлении тарифа на тепловую энергию» в отношении ООО «Теплодар», приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года №606-Д «об открытии дела «Об установлении тарифа на тепловую энергию» для ООО «Теплодар», обязании произвести перерасчет по тепловой энергии и горячей воде потребителям за период с 06.10.2015 года по 31.12.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Казьмина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.09.2015 № 44/2 «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «Теплодар» потребителям городского округа город Воронеж», приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.09.2015 № 44/3 «Об установлении тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение) для ООО «Теплодар», осуществляющего горячее водоснабжение потребителей в границах городского округа город Воронеж», о признании незаконными предложения (заявления) ООО «Теплодар» от 26 августа 2015 года «Об установлении тарифов на 2015 год», приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года №26-М «О выборе метода регулирования тарифов», приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года №605-Д «об открытии дела «Об установлении тарифа на тепловую энергию» в отношении ООО «Теплодар», приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года №606-Д «об открытии дела «Об установлении тарифа на тепловую энергию» для ООО «Теплодар», обязании произвести перерасчет по тепловой энергии и горячей воде потребителям за период с 06.10.2015 года по 31.12.2015 года.

01.06.2020г. в судебном заседании Казьмина И.А. уточнила исковые требования и просила суд признать предложение ООО «Теплодар» от         26.08.2015г. вх. 55-10/4249 незаконным, признать приказы Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №605-Д «Об открытии дела на тепловую энергию» от 28.08.2015г.; №606-Д «Об открытии дела на горячую воду»; №26-М «О выборе метода регулирования от 24.09.2015г., №44/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию; №44/3 «Об установлении тарифов на горячую воду» не заключенными, отменить их и обязать ответчика произвести перерасчет по тепловой энергии и горячей воде потребителям тепловой энергии ООО «Теплодар» за период с 08.10.2015г. по 31.12.2015г.

Определением от 01 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа    передал гражданское дело № 2-1448/2020 по иску Казьминой И.А. к ООО «Теплодар», Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области о признании незаконными приказов, заявления, материалов тарифного дела, обязании сделать перерасчет для рассмотрения по подсудности в Воронежский областной суд.

Определением Воронежского областного суда от 28 сентября 2020 года производство по иску Казьминой И.А. о признании незаконными приказов Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №44/2 от 24.09.2016 г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Теплодар» потребителям городского округа город Воронеж» и №44/3 от 24.09.2016г. «Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) для ООО «Теплодар», осуществляющего горячее водоснабжение потребителей в границах городского округа город Воронеж» прекращено.

Определением Воронежского областного суда от 28 сентября 2020 года исковые требования Казьминой И.А. к ООО «Теплодар», Департаменту государственного регулированию тарифов Воронежской области о признании незаконными предложения (заявления) ООО «Теплодар» от 26 августа 2015 года «Об установлении тарифов на 2015 год», приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года №26-М «О выборе метода регулирования тарифов», приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года №605-Д «Об открытии дела «Об установлении тарифа на тепловую энергию» в отношении ООО «Теплодар», приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года №606-Д «Об открытии дела «Об установлении тарифа на тепловую энергию» для ООО «Теплодар», обязании произвести перерасчет по тепловой энергии и горячей воде потребителям за период с 06.10.2015 года по 31.12.2015 года переданы для рассмотрения в Ленинский районный суд города Воронежа.

В обоснование заявленных исковых требований истец Казьмина И.А. указывает, что в соответствии с федеральными законами Российской Федерации производственная деятельность ООО «Теплодар» является объектом государственного регулирования, посредством утверждения государственного тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение. Приказами тарифного органа были открыты тарифные дела об установлении тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение. Основанием к открытию тарифных дел послужило заявление директора ООО «Теплодар» Пидуненко В.А., в котором в качестве контактного лица и исполнителя была указана истица Казьмина И.А. в должности главного бухгалтера. Далее приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области были утверждены тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение. Вместе с тем, ответчиком ООО «Теплодар» в материалы тарифного дела не был представлен приказ от 04.09.2015г. № 4, которым были признаны недействительными приказы на генерального директора и главного бухгалтера в связи с тем, что предприятие не приступало к работе. Истец полагает, что при таких обстоятельствах утвержденные для ООО «Теплодар» тарифы на указанные услуги являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены своевременно и в надлежащей форме.

Истец Казьмина И.А., явившаяся в судебное заседание, не дав показаний, покинула судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Теплодар» по доверенности                    Ахматова И.Ю. просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области по доверенности Цыганкова Е.М. просила суд прекратить производство по делу в связи с тем, что требования истца относятся только к ООО «Теплодар».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).    Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Принимая дело к своему производству, суд считает, что инициированный истцом судебный спор о признании незаконными предложения (заявления) ООО «Теплодар» от 26 августа 2015 года «Об установлении тарифов на 2015 год», приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года №26-М «О выборе метода регулирования тарифов», приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года №605-Д «об открытии дела «Об установлении тарифа на тепловую энергию» в отношении ООО «Теплодар», приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года №606-Д «об открытии дела «Об установлению тарифа на тепловую энергию» для ООО «Теплодар» возник не только с Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, но и в связи с требованием истца о произведении перерасчета по тепловой энергии и горячей воде потребителям за период с 06.10.2015 года по 31.12.2015 года, т.е. они являются настолько взаимно связанными, что их разделение невозможно. Поэтому данное гражданское дело подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.                                        Учитывая, что согласно определению Воронежского областного суда от 28 сентября 2020 года оспариваемые установленными приказами тарифы к административному истцу не применялись, поскольку она не является жителем города Воронеж, правом на обращение с административным иском в суд в защиту неограниченного круга лиц административный истец не обладает, равно как и полномочиями представлять интересы регулируемой данными приказами организации ООО "Теплодар" производство по делу было прекращено, то суд полагает, требования истца о признании незаконными предложения (заявления) ООО «Теплодар» от 26 августа 2015 года «Об установлении тарифов на 2015 год», приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года №26-М «О выборе метода регулирования тарифов», приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года №605-Д «Об открытии дела «Об установлении тарифа на тепловую энергию» в отношении ООО «Теплодар», приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года №606-Д «Об открытии дела «Об установлении тарифа на тепловую энергию» для ООО «Теплодар» и произведении перерасчета по тепловой энергии и горячей воде потребителям за период с 06.10.2015 года по 31.12.2015 года не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.            По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).            Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).                        В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К тому же, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.        Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Поскольку предложения (заявления) ООО «Теплодар» «Об установлении тарифов на 2015 год» подписаны от 26 августа 2015 года, приказы Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №26-М «О выборе метода регулирования тарифов», №605-Д «Об открытии дела «Об установлении тарифа на тепловую энергию» в отношении ООО «Теплодар», №606-Д «Об открытии дела «Об установлении тарифа на тепловую энергию» для ООО «Теплодар» изданы 28 августа 2015 года, а также то, что Казьмина И.А. работала в ООО «Теплодар» на момент издания оспариваемых приказов и знала о них, то суд полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права у истца истек.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Однако, ходатайств о восстановлении срока с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, полагает, что исковые требования Казьминой И.А. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса суд,

РЕШИЛ:

Казьминой Ирине Алексеевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Теплодар», Департаменту государственного регулированию тарифов Воронежской области о признании незаконными предложения (заявления) ООО «Теплодар» от 26 августа 2015 года «Об установлении тарифов на 2015 год», приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года №26-М «О выборе метода регулирования тарифов», приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года №605-Д «об открытии дела «Об установлении тарифа на тепловую энергию» в отношении ООО «Теплодар», приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года №606-Д « об открытии дела «Об установлении тарифа на тепловую энергию» для ООО «Теплодар», обязании произвести перерасчет по тепловой энергии и горячей воде потребителям за период с 06.10.2015 года по 31.12.2015 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                         И.В Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2021 года