Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3360/2019 от 12.11.2019

Судья Занин С.С. Дело № 33-3360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-202/2019 по иску Крестьянского фермерского хозяйства «СЛАМС» к Сергееву В.М. и Карпенко Р.Н. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка

по апелляционным жалобам Сергеева В.М., Карпенко Р.Н. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 6 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения ответчиков
Сергеева В.М. и Карпенко Р.Н., их представителя Кудиновой Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы представителей истца Крестьянского фермерского хозяйства «СЛАМС» Шохина В.П., Трубицына М.В., изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

крестьянское фермерское хозяйство «СЛАМС» (далее - КФХ «СЛАМС», хозяйство) обратилось в суд с иском к Сергееву В.М., Карпенко Р.Н. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между КФХ «СЛАМС» и Сергеевым В.М. был заключен договор аренды двух земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью <...> находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> Ассоциация крестьянских хозяйств (далее – <адрес>, сроком на <...>

Хозяйством участки использовались в соответствии с условиями договора аренды, улучшались химический и биологический составы почвы путем внесения множества минеральных, органических удобрений, биоактивных бактерий и грибов, несмотря на что от Карпенко Р.Н. в его адрес поступила претензия о передаче земельных участков ему в срок до <дата> ввиду заключения с Сергеевым В.М. договоров аренды в отношении вышеуказанных земельных участков.

Поскольку КФХ «СЛАМС» ранее дважды направляло в адрес СергееваВ.М. заявления о желании продлить действие договора аренды от <дата> или перезаключить договор на новых условиях, в настоящее время на спорных участках выращивается засеянные им культуры, истец просил суд перевести на него права и обязанности арендатора по договору, заключенному между Сергеевым В.М. и Карпенко Р.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеев В.М. просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных истцом доказательств и ошибочное толкование условий договора аренды между ним и КФХ «СЛАМС» в части порядка и сроков внесения арендной платы.

Полагает, что истцом не доказано надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей, а судом не дано оценки поведению истца с точки зрения норм, содержащихся в ст. ст. 10, 309, 310, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что после разрешения настоящего спора ему стало известно об использовании КФХ «СЛАМС» части одного из арендованных участков для полевой дороги.

В апелляционной жалобе Карпенко Р.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы, по своей сути аналогичные доводам апелляционной жалобы Сергеева В.М.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеева В.М. КФХ «СЛАМС» полагало решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Обращало внимание суда на то, что действиями самого арендодателя, уклонявшегося от получения зерна, была создана неблагоприятная для исполнения арендатором своих обязанностей ситуация.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между КФХ «СЛАМС» в лице его главы Шохина В.П. (арендатором) и
Сергеевым В.М. (арендодателем) был заключен договор аренды двух земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, площадью <...> соответственно.

Арендатор принял данные участки для сельскохозяйственного производства с обязательным условием его целевого использования.

Арендная плата по договору выплачивается ежегодно продукцией собственного производства (<...> тонны фуражного зерна) и оказанием помощи по заготовке кормов. Денежные средства в размере земельного налога, уплачиваемого арендодателем за земельную долю уплачиваются в сроки уплаты земельного налога за текущий год с правом перечисления непосредственно получателю налоговых платежей.

Срок договора составляет <...> с момента его заключения, договор считается заключенным с момента государственной регистрации (п.п.№ договора).

Настоящий договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КФХ «СЛАМС» ссылалось на то, что, вопреки надлежащему исполнению им своих обязанностей, Сергеев В.М. отказал ему в продлении договора аренды на вышеуказанных условиях либо в заключении такого договора на новых условиях, в связи с чем, а также с учетом использования спорных участков земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с установленными договором целями, просило перевести на него права арендатора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Сергеев В.М. ссылался на ненадлежащее исполнение КФХ «СЛАМС» своих обязанностей арендатора, заключающееся в невыплате либо неполной выплате арендной платы, в связи с чем им как арендодателем был заключен договор аренды спорных земель с Карпенко Р.Н.

Проверяя указанные доводы, суд установил, что Сергеев В.М. в адрес арендатора Шохина В.П. в <дата> направлял письменное напоминание о предстоящем истечении срока договоров аренды, в связи с которым просил не планировать и не производить сельскохозяйственных работ на земельных участках, так как они будут проданы или сданы в аренду другим лицам.

<дата> глава КФХ «СЛАМС» Шохин В.П. направил Сергееву В.М. заявление с сообщением о проведении сева на арендованных участках еще до направления вышеуказанного напоминания, в котором просил продлить договор аренды или заключить новый.

Осуществление сева под урожай <дата> подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями установленной формы, утвержденной Приказом Росстата от 28.07.2015 № 344 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой»

<дата> Сергеев В.М. уведомил истца о прекращении вышеуказанного договора аренды. Данное уведомление получено Шрхиным В.П. <дата>.

В свою очередь <дата> КФХ «СЛАМС» в адрес Сергеева В.М. направило повторно заявление о невозможности передать участки до завершения сбора урожая, а также о продлении договора аренды или заключении нового на более выгодных арендодателю условиях, ответа на которое также не последовало.

После этого, <дата> в адрес главы КФХ «СЛАМС» Шохина В.П. поступила претензия от Карпенко Р.Н., сообщавшего о заключении между ним и Сергеевым В.М. договора аренды спорных земельных участков и требовавшего освободить их не позднее <дата>

Согласно договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенному между Сергеевым В.М. (арендодателем) и Карпенко Р.Н. (арендатором), зарегистрированному <дата> в установленном законом порядке, земельные участки с кадастровыми номерами № были переданы в аренду сроком на пять лет.

Проверив доводы ответчика о ненадлежащем исполнении арендатором КФХ «СЛАМС», суд первой инстанции счел их необоснованными, поскольку соответствующие ведомости за <дата>., содержащие личные подписи Сергеева В.М., достоверность которых последний не опровергал, подтверждено получение им арендной платы и оплата налога. При этом судом установлено, что в <дата> ответчик получил <...> зерна, а в <дата> – по <...> пшеницы и ржи и одна тонна зерна компенсирована денежными средствами в размере <...>

Указанные ведомости содержат также запись об оплате налога, что в свою очередь подтверждено ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от <дата> об отсутствии по состоянию на <дата> за Сергеевым В.М. задолженности по земельному налогу за земельные участки с кадастровыми номерами № и не опровергнуто Сергеевым В.М., настаивавшем на том, что в результате некорректных действий арендатора налог был оплачен дважды.

Объявлениями в газете «Сельская Новь» от <дата>, <дата>, от <дата> подтверждено, что истец информировал своих арендодателей о возможности получения арендной платы, при этом из объявления от <дата> усматривается, что лица, не подавшие своевременно (до <дата>) заявку на выплату арендной платы за <дата> арендаторы смогут получить арендную плату с урожая <дата>

Кроме того, судом было установлено, что КФХ «Сламс» фактически лишено возможности исполнить обязанность по арендной плате за <дата>, так как исследованной судом доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями и видеозаписью разговора ФИО8 и ФИО2, подтвержден факт предложения истца ответчику забрать полагающуюся ему арендную плату, реальных ответных действий на которое Сергеевым В.М. не было совершено.

Установив изложенное, суд удовлетворил заявленный КФХ «СЛАМС» иск, придя к выводу о добросовестном исполнении последним обязанностей арендатора, который в этой связи имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При этом суд принял во внимание представленные истцом копии соответствующих номеров газеты «Сельская Новь» от <дата>, <дата>, от <дата>, в которых КФХ «СЛАМС» публиковало информацию о заявительном порядке получения арендной платы и критически оценил позицию Сергеева В.М., основанную на его желании вступить в арендные отношения со своим зятем Карпенко Р.Н.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Анализ приведенных законоположений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что положительное решение иска арендатора о переводе на него прав и обязанностей по заключенному с иным лицом договору возможно в случае установления надлежащего исполнения данным арендатором своих обязательств по договору, наличия письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды, согласия с условиями заключенного с другим арендатором договора.

Как следует их обстоятельств, изложенных выше, совокупность указанных условий имела место в настоящем случае: <дата>, то есть за месяц до истечения срока договора аренды (<дата>) КФХ «СЛАМС» уведомило Сергеева В.М. о готовности продолжать арендные отношения на прежних условиях либо на предложенных арендодателем; в ходе разрешения спора факт надлежащего исполнения хозяйством арендных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиками.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия соглашается, в том числе с выводом районного суда о доказанности в рассматриваемом случае поведения Сергеева В.М., исключавшего фактическую возможность выплаты ему со стороны КФХ «СЛАМС» в <дата> арендной платы (отсутствие заявки, отказ забрать зерно со склада хозяйства), что в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ свидетельствует о просрочке кредитора.

Более того, истцом суду апелляционной инстанции были представлены доказательства получения Сергеевым В.М. арендной платы за <дата> в <дата>, что последним не оспаривалось.

Учитывая изложенное, ссылка Сергеева В.М. на наличие письменной претензии в адрес истца относительно арендной платы за <дата> не влияет на правильность выводов суда, равно как не подтвержденное надлежащими доказательствами утверждение о нецелевом использовании арендованных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от
6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сергеева ФИО2, Карпенко Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи