Решение по делу № 11-7397/2019 от 20.05.2019

Дело № 11-7397/2019 Судья Белоусова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Силаевой А.В.,

    судей                     Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

    при секретаре             Гоголевской Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кушнарёва Сергея Александровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2018 года по иску акционерного общества «Дом.РФ» к Кушнарёву Сергею Александровичу о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Представитель акционерного общества «Дом.РФ» (далее по тексту – АО «Дом.РФ») обратился в суд с иском к Кушнарёву С.А. о взыскании долга по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 августа 2008 года, рассчитанного по состоянию на 15 июня 2018 года, в размере 962 338,55 руб., состоящего из: остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 904 633,45 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов – 45 979,54 руб., начисленных пени – 11 726,56 руб., об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 160 800 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 августа 2008 года, заключенному с ОАО «Тверьуниверсалбанк». Новым владельцем закладной является АО «Дом.РФ»

    Представитель истца АО «Дом.РФ», ответчик Кушнарёв С.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, представитель АО «Дом.РФ» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Дом.РФ» к Кушнарёву С.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично. Взыскал с Кушнарёва С.А. в пользу АО «Дом.РФ» по кредитному договору от 14 августа 2008 года основной долг – 904 633,45 руб., проценты – 45 979,54 руб., неустойку – 6 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 823 руб. Обратил взыскание на принадлежащую Кушнарёву С.А. квартиру по адресу: г. <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 160 800 руб.

В апелляционной жалобе Кушнарёв С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, связанные с намерением ответчика погашать долг, с наличием у него задолженности по кредиту.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от матери Кушнарёва С.А. – ФИО1. об отложении судебного разбирательства ввиду рассмотрения в Курчатовском районном суде г. Челябинска 20 июня 2019 года вопроса о признании Кушнарёва С.А. ограниченно дееспособным.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в ст. 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомочия ФИО2. представлять интересы Кушнарёва С.А. в суде, а от самого ответчика или его представителя – Сивкова А.А., права которого удостоверены нотариально оформленной доверенностью, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали, равно как и не представлено доказательств такого состояния ответчика, которое не позволяло бы ему участвовать в судебном заседании, то судом апелляционной инстанции заявленное ФИО3. ходатайство было оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и Кушнарёвым С.А. 14 августа 2008 года был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 490 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 19 660 руб. и должен был вноситься не позднее срока, указанного в графике платежей.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м.

Обеспечением исполнения заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора являлась ипотека в силу закона приобретаемой квартиры, право собственности на которую было зарегистрировано за Кушнарёвым С.А. 25 августа 2008 года.

Банком принятые на себя обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, заемщику была предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером № 21024 от 14 августа 2008 года и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Права по закладной на основании договора купли-продажи № 06-08/1141-ф от 29 декабря 2008 года переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту – ОАО «АИЖК») (л.д. 38).

Соглашением от 05 мая 2009 года между новым владельцем закладной (ОАО «АИЖК») и залогодателем (Кушнаревым С.А.) внесены изменения в п. 4 закладной, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 05 мая 2009 года (л.д. 36 оборот – 37).

Наименование кредитора приведено в соответствие с действующим законодательством (АО «АИЖК»), а затем на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению имуществом Минэкономразвития России № 97-р от 02 марта 2018 года фирменное наименование АО «АИЖК» изменено на АО «Дом.РФ» (л.д. 6-15).

Заемщиком Кушнарёвым С.А. ненадлежащим образом исполнялась обязанность по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов, в результате чего образовался долг, составляющий по состоянию на 15 июня 2018 года 962 338,55 руб. и состоящий из: задолженности по основному долгу – 904 633,45 руб., задолженности по процентам – 45 979,54 руб., задолженности по пени – 11 725,56 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на заемщика обязанностей, банком в адрес Кушнарёва С.А. было направлено требование о досрочном погашении долга в срок до 15 июня 2018 года, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кушнарёва С.А. задолженности по кредитному договору и, поскольку оно было обеспечено залогом, обратил взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ был снижен размер взыскиваемой неустойки с 11 725,56 руб. до 6 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Кроме того, в силу ч. 1 указанной статьи, лица, участвующие в деле, могут извещаться или вызываться в суд телефонограммой или по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Кушнарёв С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. <адрес> с 24 ноября 2008 года.

При заключении кредитного договора (14 августа 2008 года) заемщик в качестве места своего жительства указал адрес: г. <адрес> (л.д. 27).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Европейский суд по правам человека, указавший в Постановлении от 31 мая 2016 года по делу «Ганькин и другие против Российской Федерации», что суды должны приложить обоснованные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание. Кроме того, стороны должны предпринять все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая может быть направлена им судами. Даже в случае, если стороны, участвующие в деле, не демонстрируют должного усердия, последствия, отнесенные на счет их поведения судами, должны быть соизмеримы с серьезностью допущенных ошибок в контексте основополагающего принципа справедливого слушания дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29 сентября 2011 года № 13210-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Битюцких Раисы Иосифовны на нарушение ее конституционных прав статьей 34 и частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указывал на то, что предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 34, пп. «в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Из материалов дела следует, что определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2018 года в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству стороны вызваны в суд на предварительное судебное заседание на 10 часов 00 минут 24 сентября 2018 года, о чём Кушнарёв С.А. извещался по почте по адресам: г. <адрес>, г. <адрес>, с направлением искового материала. Конверты с судебным извещением, копиями определения судьи и искового материала были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 1-2, 69,70).

Определением суда от 24 сентября 2018 года рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на 15 час. 00 мин. 23 октября 2018 года (л.д. 71).

Конверты с судебными извещениями на 23 октября 2018 года, направленные по двум вышеуказанным адресам, возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 72,73).

В апелляционной жалобе Кушнарёв С.А. указывает адрес своего фактического проживания: г. <адрес>, по которому ранее ответчик извещалась судом о судебных заседаниях.

Исходя из отсутствия со стороны Кушнарёва С.А. надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, апелляционная жалоба в части довода о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.

То обстоятельство, что судебные извещения, направленные судом, ответчику не были вручены, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Кушнарёва С.А. и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом, очевидных нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции судебная коллегия не усматривает, не заявлялось о них и Кушнарёв С.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был проверен размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору, а также факт ее наличия, являясь голословным, не может служить основанием для отмены решения суда.

    В соответствии с заключенным сторонами кредитным договором, стороны определили срок его действия с 14 августа 2008 года по последнее число июля 2023 года, ежемесячный платеж в сумме 19 660,20 руб., кроме первого, составляющего 9 516,05 руб., предпоследнего – 16 645,60 руб., последнего – 0 руб. (л.д. 28-30).

    Ежемесячный платеж должен вноситься не позднее последнего числа каждого месяца и состоит из: части основного долга и начисленных процентов.

    Как следует из представленного в суд первой инстанции расчета долга, произведенного по состоянию на 15 июня 2018 года, долг Кушнарёва С.А. перед истцом составляет 962 338,55 руб., из них: 904 633,45 руб. – задолженность по основному долгу (858 011,19 руб. – текущий остаток по основному долгу, 46 622,26 руб. – просроченный основной долг), 45 979,54 руб. – задолженность по процентам (39 876,06 руб. – просроченные проценты на плановый основной долг, 991,68 руб. – просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг, 4 848,35 руб. – текущие начисленные проценты на плановый основной долг, 263,45 руб. – текущие начисленные проценты на просроченный основной долг), 11 725,56 руб. – задолженность по пени (6 826,53 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 4 899,03 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты).

    Последний платеж в счет погашения основного долга и процентов ответчиком внесен 09 февраля 2018 года

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств уплаты ответчиком сумм в большем размере, чем указано в расчете задолженности и выписке по счету, последним не представлено, расчет суммы основного долга и процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлен.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы о намерении ответчика погашать долг, судебная коллегия отмечает следующее.

    К материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 июня 2019 года на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приобщен расчет задолженности Кушнарёва С.А. по кредитному договору, произведенный по состоянию на 06 июня 2019 года, из которого усматривается, что последний платеж по договору был внесен ответчиком именно 09 февраля 2018 года, то есть, платежи по кредитному договору не вносятся более года.

    Текущий размер задолженности на указанную дату составляет 1 226 363, 35 руб. и состоит, в том числе из: просроченного основного долга 167 299,56 руб. (текущий остаток основного долга, выставленного на просрочку, – 732 421,57 руб.), задолженности по процентам – 167 299,56 руб., задолженности по пени – 154 430,34 руб.

    Указанные обстоятельства опровергают утверждения ответчика о его намерении погашать долг.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнарева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: