Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2017 ~ М-1563/2017 от 19.10.2017

Дело №2-1511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 18 декабря 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием истца Карачевцевой Н.Н. и её представителя Ковалева А.В., действующего на основании доверенности от 28.09.2017, удостоверенной в реестре нотариуса за №2-911,

ответчика Иванова Романа Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевцевой Натальи Николаевны к Иванову Роману Юрьевичу о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы

установил:

Карачевцева Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Р.Ю. о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг и возврате уплаченной по данному договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № на оказание юридических услуг. По условиям п. 1.1. договора исполнитель ИП Иванов Р.Ю. обязался по поручению заказчика Карачевцевой Н.Н., осуществить действия по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о банкротстве, составление заявления, сбор справок, документов и т.д., а Карачевцева Н.Н. - в полном объеме оплатить юридические услуги. Оплата юридических услуг по условиям договора произведена Карачевцевой Н.Н. путем выплаты ответчику <данные изъяты> рублей до подписания договора, а оставшейся суммы <данные изъяты> рублей – после его подписания. По условиям п.2.1.1 договора исполнитель обязался руководствоваться исключительно интересами заказчика. В нарушение указанных условий, ИП Ивановым Р.Ю. обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии о расторжении договора и возврате выплаченных денежных сумм, которые ответчиком проигнорированы, оставлены без ответа.

В ходе судебного разбирательства Карачевцева Н.Н. требования изменила на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что только в ходе судебного разбирательства ей стало известно об утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. Она просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с Иванова Р.Ю. уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости оформления нотариальной доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Карачевцева Н.Н. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Она указала, что исполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила ответчику стоимость его услуг в полном объеме. Иванов Р.Ю. на протяжении длительного времени не производил по договору никакой работы, отчетов ей не предоставлял, «водил её за нос», постоянно говорил, что обратился в арбитражный суд, хотя на самом деле ничего не делал. Никакого дополнительного соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ лично она ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ей Иванов Р.Ю. не возвращал. Ответчик её не поставил в известность, что утратил статус индивидуального предпринимателя. Она же в свою очередь полностью доверяла ответчику, считала его порядочным человеком, поскольку тот был представителем её престарелой тетки ФИО12., за которой она ухаживает (та в силу болезни прикована к постели), а также является опекуном единственного недееспособного сына ФИО13 Ответчик Иванов Р.Ю. осуществлял юридическое консультирование их семьи, возможно, она расписывалась ему в чистых листах бумаги, поскольку тот от её имени должен был готовить в её интересах иск о банкротстве в арбитражный суд, который находится в Краснодаре, а она была занята уходом за двумя больными людьми. Если бы она знала, что Иванов Р.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, она бы не стала заключать с ним договор.

Представитель истца Карачевцевой Н.Н. – Ковалев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на недобросовестное поведение ответчика с самого начала. Он обратил внимание, что ответчик не поставил истца в известность об утрате тем статуса индивидуального предпринимателя. В ходе судебного разбирательства Иванов Р.Ю. указывал, что, якобы, утратил этот статус в конце <данные изъяты>. Фактически ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя еще в <данные изъяты>, а согласно выписке из ЕГРИП имел право на осуществление видов деятельности по <данные изъяты>. На момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, ответчик уже не имел статуса индивидуального предпринимателя, о чем не сообщил Карачевцевой Н.Н., хотя в квитанциях о получении денежных средств от Карачевцевой Н.Н. ответчик ставил свой штамп индивидуального предпринимателя. Квитанции тот оформлял ненадлежащим образом, не указывал в них номера приходных кассовых ордеров, по запросу суда все приходные кассовые ордера за октябрь 2016 года не представил, а предъявил только один ордер без номера за ДД.ММ.ГГГГ, указав, что остальные у него не сохранились. Просил суд критически отнестись к дополнительному соглашению, составленному, якобы, ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание, что подпись Карачевцевой Н.Н. на этом соглашении стоит не под его текстом, а на обратной стороне листа. Фактически заявление о признании Карачевцевой Н.Н. банкротом все-таки было подготовлено Ивановым Р.Ю. и вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно не подписывалось Карачевцевой Н.Н. и не предъявлялось в суд.

В письменных возражениях на иск ответчик Иванов Р.Ю. указал, что с иском Карачевцевой Н.Н. не согласен. Между ним и истцом был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора он принял на себя обязательства представлять интересы Карачевцевой Н.Н. в Арбитражном суде Краснодарского края о признании ее несостоятельной (банкротом), а Карачевцева Н.Н. приняла на себя обязательства оплатить предоставленные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора, по условиям которого он возвратил заказчику стороны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На момент подачи иска Карачевцевой Н.Н. договор был расторгнут, а денежные средства ей возвращены, поскольку истец не сообщила ему, что ранее в течение трех лет, предшествующих дате подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), она продала две квартиры в г. <данные изъяты> и автомобиль. Данное обстоятельство выяснилось в начале <данные изъяты> из личной беседы с Карачевцевой Н.Н. После этого он сообщил, что признать ее банкротом будет невозможно и существует большая вероятность возбуждения уголовного дела. Считает, что поводом для обращения в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств послужил ранее заключенный им договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов ФИО14 в Тихорецком городском суде по исковому заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО15 Карачевцева Н.Н. участвовала в данном судебном разбирательстве как третье лицо, так как она ухаживает за ФИО16 и фактически является ее опекуном. Исковые требования ФИО27 решением суда был и удовлетворены, однако, ФИО17 по настоянию Карачевцевой Н.Н. отказалась оплачивать его услуги, в связи с чем, он обращался в суд. Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его исковые требования к ФИО18 о взыскании суммы по договору оказания услуг удовлетворены в полном объеме. И именно в этот день Карачевцева Н.Н. подала свой необоснованный иск. Считает, что иск, поданный Карачевцевой Н.Н. о расторжении договора юридических услуг является злоупотреблением права со стороны истца.

В дополнительных письменных пояснениях, представленных суду, ответчик отметил, что в судебном заседании истцом представлена в качестве доказательства квитанция на оплату <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения о том, она была выписана ДД.ММ.ГГГГ. Эти сведения являются недостоверными, поскольку квитанция выписана им, но дата в ней стоит ошибочная, фактически квитанция была выдана ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется приходно-кассовый ордер. Просил обратить внимание на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истцом направлялись претензии с требованием возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ доплатить еще <данные изъяты> рублей истец ему никак не могла. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон, денежные средства, ранее оплаченные истцом в размере <данные изъяты> рублей, он вернул в полном объеме, договорные отношения прекращены с момента подписания соглашения и оснований для внесения оплаты по делу о банкротстве у истца не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик Иванов Р.Ю. подтвердил свои доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнительных пояснениях. Он отметил, что с истцом Карачевцевой Н.Н. у него сложились неприязненные отношения с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с ФИО19 денежной суммы по договору оказания юридических услуг. Истцом даже подавалось заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности за вымогательство с ФИО20 В возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с чем, утверждения Карачевцевой Н.Н. об оплате, якобы ДД.ММ.ГГГГ, ему за ведение дела о банкротстве еще <данные изъяты> рублей считает абсурдными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что является домкомом многоквартирного дома <адрес>. Она и Карачевцева Н.Н. проживают в одном доме, она лично знакома с истцом, была у той в квартире, где помогала ей ухаживать за престарелой ФИО22 и её недееспособным сыном. Ей известно, что осенью 2016 года Карачевцева Н.Н. нашла юриста, который должен был вести дело о банкротстве. Наталья носила ему каждый месяц денежные средства по 10-20 тысяч рублей. Её это насторожило, поскольку она является грамотным человеком, имеет высшее образование, работает педагогом, поэтому активно и легко пользуется Интернетом. Она тоже прибегала к помощи юриста, однако, тот отчитывался ей о проделанной работе, предоставлял документы на подпись, извещал о судебных заседаниях. Карачевцевой Н.Н. юрист Иванов Р.Ю. никакой информации по делу о банкротстве не предоставлял, убеждал, что подал иск в суд. Она лично по поручению Натальи смотрела в Интернете на сайте судов информацию по иску Карачевцевой Н.Н. о банкротстве, но ничего не находила, хотя Иванов утверждал, что первая инстанция пройдена, вторая инстанция назначена на 15 число, июня или июля, не помнит. Впоследствии Иванов Р.Ю. стал скрываться от Карачевцевой, не отвечал той на телефонные звонки. Она тут же набирала его номер со своего телефона и Иванов брал трубку. В период с 6 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Карачевцевой Н.Н. ездила в офис к Иванову Р.Ю. Она сидела на заднем сидении в машине Натальи и слышала её разговор с Ивановым Р.Ю., который дал той какую-то бумагу подписать, а потом сказал, что пока она не отдаст ему деньги за дело ФИО23, он её банкротить не будет.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, а также обозрев материалы гражданского дела № по иску <данные изъяты>, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание юридических услуг. По условиям п. 1.1. договора исполнитель ИП Иванов Р.Ю. обязался по поручению заказчика Карачевцевой Н.Н. оказать ей следующие юридические услуги: сбор необходимых документов и справок для осуществления процедуры банкротства; составление заявления в арбитражный суд о признании банкротом; представительство в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о банкротстве.

Во исполнение условий указанного договора Карачевцевой Н.Н. было передано в счет оплату услуг ответчику <данные изъяты> рублей, что подтвердил Иванов Р.Ю. в ходе судебного разбирательства.

Истец основывает требования на ненадлежащем исполнении ответчиком условий указанного договора и его недобросовестном поведении просит в судебном порядке его расторгнуть и взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Иванов Р.Ю. подтвердил факт полной оплаты его услуг истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и получения от Карачевцевой Н.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Однако он настаивал, что обязательства по договору прекращены на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного им и Карачевцевой Н.Н.

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы, однако, обе стороны (истец и ответчик) пояснили, что не желают проведения по делу такой экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

В ходе судебного заседания установлен факт недобросовестного поведения ответчика Иванова Р.Ю. В судебных заседаниях по настоящему делу ответчик настаивал, что статус индивидуального предпринимателя он прекратил в конце мая 2017 года. Указанные сведения не соответствуют действительности. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №№ Иванов Роман Юрьевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ему был присвоен ОГРНИП №. Деятельность Иванова Р.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с принятым им же решением об этом и заявлением о прекращении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно данным выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов Роман Юрьевич как индивидуальный предприниматель зарегистрировал в ЕГРИП следующие виды своей деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: <данные изъяты> Розничная торговля фруктами, овощами и картофелем; <данные изъяты> Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; <данные изъяты> Прочая розничная торговля в специализированных магазинах; <данные изъяты> Розничная торговля в палатках и на рынках; <данные изъяты> Деятельность такси.

После ознакомления с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик пояснил, что действительно прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако, потом вновь, якобы, регистрировался в данном качестве, но не лично, а через фирму «<данные изъяты>», представить подтверждающие документы суду не смог. Эти доводы суд считает неубедительными, поскольку Иванов Р.Ю. имеет высшее образование, в ходе судебного разбирательства пояснил, что в настоящее время он приобрел статус адвоката. Выписка из ЕГРИП № содержит актуальные сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не содержит сведений о возобновлении либо повторной регистрации Иванова Р.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя после ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах, Иванов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не предоставил Карачевцевой Н.Н. при заключении договора об оказании юридических услуг № достоверную информацию о том, что не является индивидуальным предпринимателем на момент заключения указанного договора.

Кроме того, в судебном заседании 07.12.2017 ответчик дал пояснения суду о том, что в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей он принял деньги от Карачевцевой Н.Н., действовавшей по доверенности от ФИО24. за представление интересов ФИО25 по делу иску той в суде о неосновательном обогащении.

Однако после обозрения в судебном заседании материалов гражданского дела № по иску <данные изъяты> установлено, что копия указанной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ имеется на л.д. 60 в деле №.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Иванов Р.Ю. ранее пояснял, что денежные средства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ были предназначены в счет оплаты его услуг по другому делу, которое он вел параллельно с делом ФИО26

В дальнейшем ответчик Иванов Р.Ю. не отрицал, что по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ он принял деньги от Карачевцевой за представительство по её делу.

Недобросовестное поведение Иванова Р.Ю. подтверждается фактом ненадлежащего оформления им при принятии денежных средств от Карачевцевой Н.Н. в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ квитанций, поскольку в них отсутствуют номера приходных кассовых ордеров, имеются описки в указании фамилии истца, а в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в указании фактической даты её выдачи.

В пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд считает представленное ответчиком дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о, якобы, расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено иных доказательств возврата и передачи Карачевцевой Н.Н. уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое совершение каких-либо действий (составление заявлений, ходатайств, запросов и др.) по договору №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлен факт нарушения Ивановым Р.Ю. условий договора, заключенного им с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Карачевцевой Н.Н. о расторжении договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в её пользу уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно преамбуле, изложенной в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем, исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

При рассмотрении данного дела установлено, что ответчик Иванов Р.Ю. не являлся индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора с Карачевцевой Н.Н. об оказании услуг, соответственно, их правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса, однако, указанные расходы на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, поскольку нотариальная доверенность выдана не для участия представителя в рамках гражданского дела №, либо конкретного судебного заседания по этому делу.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение которых им представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных им услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска в <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства сумма исковых требований была увеличена истцом до <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по делу составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Карачевцевой Натальи Николаевны к Иванову Роману Юрьевичу о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, заключенный между Карачевцевой Натальей Николаевной и индивидуальным предпринимателем Ивановным Романом Юрьевичем.

Взыскать с Иванова Романа Юрьевича в пользу Карачевцевой Натальи Николаевны уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Иванова Романа Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова