Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2014 от 08.07.2014

№ 12-60/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь, РК                                                                                                             30 июля 2014 года

Судья Кемского городского суда Гордевич В.С., рассмотрев жалобу Смирнова Вадима Викторовича, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении №5-1044/2014 г. от 18.06.2014 года мирового судьи судебного участка Кемского района РК о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 18 июня 2014 года Смирнов Вадим Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

           С данным постановлением не согласен Смирнов В.В. по следующим основаниям:

25 мая 2014 года он находился на юбилее в кафе, его машина находилась на территории кафе. В 00 час. 30 мин. он вышел из кафе и сел в машину, чтобы снять магнитолу, так как машина не закрывается, а ехать ему нельзя, так как он выпил и машину придется оставлять у кафе. Как только он сел в машину, подъехали сотрудники ДПС и стали составлять протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но он машину даже не заводил. На основании вышеизложенного просил отменить или изменить постановление мирового судьи о наложении на него штрафа в размере 30000 рублей и лишения прав на 18 месяцев.

Кроме того, Смирнов В.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление от 18.06.2014 года, в связи с тем, что постановление он получил по почте 02.07.2014 года в связи с занятостью на работе.

            В судебном заседании Смирнов В.В. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

            В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

            В судебном заседании установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2014 года направлена мировым судьей судебного участка Кемского района Смирнову В.В. 25.06.2014 года заказным письмом с уведомлением и получена им 02 июля 2014 года, что подтверждается показаниями правонарушителя Смирнова В.В., а также уведомлением, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении с указанием даты и подписи правонарушителя. Жалоба Смирнова В.В. поступила в Кемский городской суд 08 июля 2014 года (вх. № 3119 от 08.07.2014 г.). Таким образом, 10-тидневный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка Кемского района фактически не пропущен.

           В судебном заседании правонарушитель Смирнов В.В. жалобу поддержал и пояснил, что автомобилем он не управлял. Вышел из кафе, чтобы изнутри закрыть двери автомашины, так как сломалась сигнализация. Сел в машину, чтобы сделать это и снять автомагнитолу и сразу же подъехали сотрудники полиции. Но он даже не заводил автомобиль и ничего не включал. Ранее он привлекался мировым судьей за оставление места ДТП, но постановление изменили, переквалифицировали его действия, отменили лишение прав и дали штраф -1000 рублей. Он вообще в тот день на автомашине не ездил, его к кафе на автомашине привез на юбилей его племянник - Д. На юбилее он выпил несколько бокалов вина.

Должностное лицо, составившие материалы об административном правонарушении - инспектор ДПС Марков Г.И. в судебном заседании пояснил, что в ту ночь двигался с инспектором Трофименко А.А. со стороны <адрес> проспекта, когда увидели автомобиль - <данные изъяты>, который ехал за ними. Трофименко А.А. в зеркало заднего вида увидел номер автомашины и пояснил, что недавно оформлял этого водителя за оставление места ДТП, и ими было принято решение остановить водителя. Трофименко А.А. повернул налево по Пролетарскому пр-ту, а тот автомобиль направо. Трофименко А.А. сразу же развернулся и последовал вслед за указанным автомобилем, который увеличил скорость. Эту автомашину они из вида не теряли, автомобиль заехал к кафе, они подъехали за ним и увидели, как Смирнов В.В. вышел с водительского сиденья. Пригласили его в автомашину, стали разбираться, он сначала говорил, что ездил до <адрес> что-то взять или кого-то отвезти. Потом в процессе оформления Смирнов стал говорить, что он автомашиной не управлял. Со Смирновым у него никаких отношений нет.

Инспектор ДПС Трофименко А.А. в судебном заседании пояснил, что со Смирновым В.В. сталкивался по работе, отношений никаких нет. 25 мая 2014 года около 00 часов 30 минут выезжали со стороны <адрес>, когда увидели, что за ними следует автомобиль. Они с Марковым Г.И. поехали по <адрес> влево, а этот автомобиль вправо. В зеркало заднего вида он увидел номера автомашины и вспомнил, что привлекал водителя к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. Поэтому решили проверить автомобиль, сразу же развернулись и проследовали за ним. Автомобиль из поля их зрения не пропадал. Они подъехали за автомашиной, которая остановилась возле кафе, и увидели, как с водительского сиденья вышел Смирнов В.В. За ним сразу же вышел Марков и пригласил его в автомашину, где стали разбираться. Сначала Смирнов В.В. ничего не говорил, а после освидетельствования в машине стал говорить, что автомашиной он не управлял.

Свидетели Л. - родная сестра Смирнова В.В. и Д. - племянник Смирнова В.В. в судебном заседании пояснили, что весь вечер 24 мая 2014 года Смирнов В.В. находился среди гостей, его машина стояла возле кафе. После 0 часов все стали расходиться, Смирнов В.В. оставался с Л. и Д.. Кто-то из знакомых Смирнова В.В. ездил на его автомашине отвозить людей на <адрес> этот человек позвонил, что он приехал, и Смирнов В.В. пошел закрывать машину. Когда Л. и Д. вышли на улицу, то машина Смирнова В.В. стояла возле кафе, а Смирнова В.В. не было. Позвонив ему, узнали, что он в ГИБДД.

Заслушав правонарушителя Смирнова В.В., инспекторов ДПС Маркова Г.И. и Трофименко А.А., свидетелей: Л. и Д., изучив материалы жалобы, административный материал, судья приходит к следующему:

        В соответствии с протоколом об административном правонарушении 10 АП № 046550 от 25.05.2014 года Смирнов В.В. 25 мая 2014 года в 00 час. 40 мин. на <адрес> у <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование доказанности вины Смирнова В.В. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 25.05.2014 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2014 года, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.05.2014 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 25.05.2014 года, Акт медицинского освидетельствования № 8 от 25.05.2014 года, рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Маркова Г.И. от 25.05.2014 года.

     Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

           При рассмотрении жалобы Смирнова В.В. в судебном заседании установлено, что:

Смирнов В.В. 25 мая 2014 года в 00 час. 40 мин. на <адрес> у <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2014 года, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.05.2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.05.2014 года, Актом медицинского освидетельствования № 8 от 25.05.2014 года, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Маркова Г.И. от 25.05.2014 года, а также показаниями инспекторов ДПС Маркова Г.И. и Трофименко А.А., которые были ими даны в судебном заседании.

К показаниям правонарушителя Смирнова В.В. и к выдвинутой им версии, подтвержденной показаниями свидетелей Л. и Д., что автомашиной якобы управлял не он, суд относится критически, поскольку из показаний инспекторов ДПС следует, что автомобиль Смирнова В.В. они из вида не теряли, проследовали за ним и прибыли к кафе, которое расположено по адресу: <адрес> сразу же автомобилем и были очевидцами того, как из-за руля автомашины, после ее остановки вышел именно Смирнов В.В. Не доверять показаниям инспекторов ОГИБДД у суда оснований не имеется, так как в судебном заседании установлено, что у инспекторов неприязненных отношений с правонарушителем нет, что они с ним практически незнакомы, следовательно, у них отсутствуют основания для его оговора. Смирнов В.В. в судебном заседании подтвердил, что у него с инспекторами были только мелкие конфликтные ситуации. Основания проследовать за машиной Смирнова В.В. у инспекторов были, так как Трофименко А.А. определил по государственному регистрационному знаку автомашины, что водитель автомобиля ранее привлекался за оставление места ДТП, что подтвердил и сам Смирнов В.В. Кроме того, установлено, что Смирнов В.В. проживает на <адрес> автомобиль двигался со стороны этой улицы, когда его заметили сотрудники ГИБДД, что также подтверждает правдивость и объективность их показаний. К показаниям свидетелей Л. и Д. суд относится критически, так как они являются родственниками правонарушителя, поэтому имеют явную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, оба свидетеля не назвали суду фамилию человека, которому, якобы, Смирнов В.В. разрешил куда-то съездить на автомашине, что также дает суду основания с недоверием отнестись к их показаниям.

Освидетельствование Смирнова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Смирнов В.В. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Кемского судебного участка от 18 июня 2014 года о привлечении Смирнова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, наказание назначено справедливое, с учетом личности правонарушителя, в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                     Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова Вадима Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Смирнова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Решение подлежит в законную силу со дня его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

            Судья                                                                                                                 В.С.Гордевич