Решение по делу № 2-2706/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-2706/20

УИД 50RS0045-01-2020-001713-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Яковец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швенк Елены Витальевны к ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, обязании назначить страховую пенсию досрочно, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Швенк Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области. Просила включить в ее страховой стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира в парикмахерской «Фантазия» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора в ООО «Фантазия». Иск обоснован тем, что в указанные периоды она работала в районах Крайнего Севера. При обращении в территориальное подразделение пенсионного органа с заявлением о назначении страховой пенсии по старости получила отказ, поскольку ответчиком не зачтены в стаж специальный и страховой стаж работы вышеуказанные периоды.

    В суд по электронной почте поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать незаконными решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, а также назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом надлежаще. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещавшегося судом надлежащим образом.

    Представитель истца по соглашению – адвокат Королевская Е.А. уточненные требования поддержала в полном объеме.

    Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представлено письменное возражение на иск.

        Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. При этом, постоянная занятость в течение полного рабочего дня - одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516 п. 4).

        Согласно ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

        Аналогичные положения содержались в пп. 2 п. 2 ст. 27, ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Швенк Е.В. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано. Как следует из указанного решения, в стаж работы в районах Крайнего Севера Швенк Е.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости был засчитан только период работы в ООО «Фантазия» в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 1 день), не были включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве портной в ателье «Силуэт» Норильского горбытуправления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве уборщика производственных помещений комбината коммунальных предприятий ПО «Норильский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве швеи Малого предприятия «Тонус» ПО «Норильскбыт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве санитарки в оздоровительно-профилактическом комплексе «Валек» Норильского горно-металлургического комбината, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве кассира в парикмахерской «Фантазия» <адрес> в связи с тем, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют коды территориальных условий труда.

        Также в специальный и страховой стаж работы Швенк Е.В. не включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора в ООО «Фантазия», поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о вышеперечисленных периодах работы.

ДД.ММ.ГГГГ Швенк Е.В. повторно обратилась к ответчику с заявлением, решением от 09.120.2019 г. в назначении страховой пенсии по старости ей также было отказано.

        Указанное решение было отменено решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении (выплате) пенсии, из которого следует, что ответчиком не включен в стаж работы Швенк Е.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве кассира в парикмахерской «Фантазия» <адрес> в связи с тем, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют коды территориальных условий труда. Также в специальный и страховой стаж работы Швенк Е.В. не включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора в ООО «Фантазия», поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о вышеперечисленных периодах работы.

    Как усматривается из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ Швенк Е.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята кассиром в парикмахерскую «Фантазия», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ТОО «Фантазия», указанная запись заверена печатью ТОО «Фантазия» <адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства. Данная запись заверена печатью МП «Фантазия» РФ <адрес>.

    Также, согласно трудовой книжке Швенк Е.В., ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО «Фантазия» на должность администратора, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Обосновывая в оспариваемых решениях отказ во включении в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве кассира в парикмахерской «Фантазия» <адрес>, ответчик указал, что в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения о территориальных условиях труда, однако, согласно ст. 15 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд лежит на работодателе. Ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности о предоставлении сведений на работника не должно влиять на право истца на назначение трудовой пенсии на льготных условиях, кроме того, работник не обязан проверять правильность предоставления работодателем сведений в ПФР.

Ответчиком в оспариваемых решениях также указано на отсутствие информации о спорных периодах работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора в ООО «Фантазия» в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы. Но невыполнение работодателем истца требований законодательства Российской Федерации - ч. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", не должно умалять пенсионные права работника.

Следовательно, оспариваемые решения пенсионного органа в части отказа истцу в назначении страховой пенсии по старости являются незаконными.

Представленные истцом документы, а именно трудовая книжка, с достоверностью подтверждает факт ее трудовой деятельности в спорные периоды в <адрес> края, который входит в <адрес>ов Крайнего Севера, в связи с чем доводы, приведенные ответчиком в возражениях на исковое заявления, отклоняются судом как необоснованные.

С учетом включения спорных периодов, стаж работы истца в районах Крайнего Севера на момент обращения за назначением пенсии составил более 15 лет, поэтому с даты достижения истцом возраста 50 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ у нее возникло право на страховую пенсию по старости, как и обязанность пенсионного органа в ее назначении и выплате.

На основании ст.ст. 150,151 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права гражданина подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда, основывая свои требования на том, что она перенесла нравственные страдания в связи с отказом в назначении трудовой пенсии.

Однако действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага, как то: жизнь, здоровье. Истец не предоставила допустимых доказательств нарушения ее неимущественных прав, а потому требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением материальных, имущественных прав с учетом обоснований, на которых истец основывает свои требования, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЦ «Юстим» и Швенк Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка проектов документов: иск в суд, ходатайство об истребовании сведений. Оплата услуг по данному договору истцом была произведена в общем размере на 26000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности категории дела, объема фактически предоставленных истцу ООО «Юридический центр «Юстим» услуг, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швенк Елены Витальевны удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене решения ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно следующие периоды работы Швенк Елены Витальевны:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве кассира в парикмахерской «Фантазия» <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности администратора в ООО «Фантазия»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности администратора в ООО «Фантазия».

    Обязать ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области назначить Швенк Елене Витальевне досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области в пользу Швенк Елены Витальевны судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иск Швенк Елены Витальевны о взыскании с ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 2000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    О.Г. Алехина