Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2017 (2-2137/2016;) ~ М-1432/2016 от 18.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова В.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов В.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», которым просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 250000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., неустойку в размере 175000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. Истец является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer Evolution г/н №. 10.10.2015г. в г.Ижевске, по адресу: Камбарская, 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением Филиппова В.М., и автомобиля ГАЗ, под управлением Городилова Е.А., при следующих обстоятельствах: Городилов Е.А. не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД МВД по УР был составлен протокол об административном правонарушении, а так же вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Городилов Е.А. был признан виновным в нарушении ПДД, и привлечен к административной ответственности. Городилов Е.А. наличие события административного правонарушения и назначенного наказания не оспаривал. Гражданская ответственность Городилова Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное событие признано страховым и определена сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Истец обратился в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба, причиненного ему в ДТП. В соответствии с отчетом № №, выполненным Агентство оценки «АСТРА», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 456000 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 10000 рублей. Кроме того, по мнению истца в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 175000 рублей (из расчета 250000 * 1% * 70 дней). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения исходя из отчета независимого эксперта, но на день подачи иска ответчик требования не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой интересов в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Широбокова М.С. исковые требования увеличила в части компенсации морального вреда до суммы 16000 рублей, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по повторной судебной экспертизе в размере 14000 рублей, а так же по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Филиппов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согалсно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Широбокова М.С., действующая на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Павлова Т.А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее представитель ответчика поясняла, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме, руководствуясь результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКСО ГБЭТ», просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых, кроме несогласия с исковыми требованиями, указано, что требуемый истцом размер неустойки и штрафа высок и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо Филиппов М.В. пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он двигался на автомобиле Mitsubishi Lancer Evolution, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его отцу, по улице Камбарская г.Ижевска. На улице было темно, дорожное покрытие – гололед, снег. Имея намерение развернуться, Филиппов М.В. вывернул руль вправо, поскольку ширины проезжей части для разворота не хватало, выехал на обочину передней частью автомобиля, и в этот момент получил удар в заднюю часть автомобиля. Из-за удара Филиппов М.В. непроизвольно, по инерции нажал на газ, в результате чего автомобиль передней частью попал в яму. Скорость его движения непосредственно перед столкновением составляла не больше 40 км в час, ширину проезжей части назвать затруднился, пояснил, что в месте ДТП была заснеженная обочина, шириною около двух метров. Следов иных автомобилей в кювете не видел. Автомобиль истца специально оборудован для раллийных гонок, мощность автомобиля около 500 лошадиных сил, изначально автомобиль был «праворульный», но был переделан в «леворульный», эксплуатируется около трех лет. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца, примерно посередине. В момент столкновения, автомобиль истца располагался под углом к проезжей части, частично находясь на обочине, непосредственно у ее края.

Третье лицо Городилов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Ранее в судебном заседании третье лицо Городилов Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время двигался по улице Камбарская г.Ижевска в направлении к <адрес> на автомобиле ГАЗЕЛЬ г/н № со скоростью около 50-60 километров в час. Состояние дорожного полотна – гололед, снег. Впереди с меньшей, чем у автомобиля ГАЗЕЛЬ, скоростью двигался автомобиль истца Митсубиси Лансер Эволюшн. Автомобиль ГАЗЕЛЬ его догонял. В тот момент, когда до автомобиля Митсубиси оставалось около 10 метров, Городилов Е.А. нажал педаль тормоза, однако, его автомобиль из-за гололеда продолжил движение, и передняя часть его автомобиля столкнулась с задней частью автомобиля истца. От удара автомобиль истца вылетел на правую обочину в кювет.

Ранее в судебном заседании эксперт ООО «ЭКСО ГБЭТ» ФИО13. пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался преимущественно объяснениями Филиппова М.В., данными им в рамках административного расследования. По его мнению, объяснения Филиппова М.В,. данные в ходе рассмотрения дела в суде, не противоречат им. Поскольку Филиппов М.В. указал в объяснениях ГИБДД, что притормозил перед разворотом, эксперт сделал вывод о том, что скорость его была от 0 до 10 км/ч. Однако, если учитывать пояснения третьего лица Филиппова М.В., согласно которым он первоначально вывернул руль вправо, поскольку места для разворота было недостаточно, и в этот момент получил удар сзади, то автомобиль Митсубиси мог бы выехать в кювет справа, но это противоречит расположению механических повреждений на нем и на автомобиле ГАЗЕЛЬ, поскольку установленные повреждения на представленных эксперту фотографиях указывают на то, что удар был прямым, когда автомобили находились соостно в попутном направлении. На вопрос представителя истца о том, исследовал ли он повреждения, указанные в заключении АО «АСТРА» пояснил, что основной упор делал на административном материале и на фотоснимках повреждений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ПАО СК «Росгосстрах» является самостоятельно действующим юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке.

Согласно паспорту транспортного средства №, истец Филиппов В.М является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer Evolution, г/н №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 10.10.2015г. около 19.41 час. по адресу: г.Ижевск, ул.Камбарская, 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ г/н № под управлением Городилова Е.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Городилова Е.А. в момент ДТП была застрахована у ответчика по полису №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях Городилова Е.А. было установлено нарушение п.9.10 ПДД, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем ГАЗ г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi г/н № управлением Филиппова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате. Автомобиль истца был осмотрен по направлению страховой компании сотрудниками ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление, исх. № содержания которого следует, что ответчик в одностороннем порядке продлевает срок рассмотрения заявления о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ., в связи с истечением срока для выплаты страхового возмещения, истец обратился в адрес ответчика с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел в адрес истца выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае №

ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с повторной претензией. К претензии было приложено заключение эксперта-техника №15, составленное Агентством оценки «АСТРА», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси составляет с учетом износа 456000 рублей, а также документы, подтверждающие оплату оценочных услуг. Ответчику было предложено произвести выплату страхового возмещения в размере 250000 рублей. Доплаты со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСО ГБЭТ». Перед экспертами был поставлен вопрос: «Соответствуют ли повреждения автомобиля Митсубиши Лансер г/н № и автомобиля ГАЗ г/н № механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта № года на автомобиле ГАЗ г/н № отсутствуют механические повреждения, характерные обстоятельствам ДТП, а механические повреждения ДТС Mitsubishi Lancer Evolution г/н № не соответствуют механизму происшествия, описанному в представленных на экспертизу материалах, следовательно, они образовались в другом месте и при других обстоятельствах.

В виду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».

Экспертным заключением №, составленным ООО «Первая оценочная компания», был установлен комплекс повреждений, который мог быть получен автомобилем истца в результате ДТП, совпадающий по объему с тем, что указан в актах осмотра ЗАО «Технэкспро». При этом, участники ДТП в соответствии с ответом на вопрос № 2 экспертизы должны были действовать следующим образом: водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ должен был руководствоваться в своих действиях п.9.10, 10.1 ПДД, водитель автомобиля Митсубиси – п.8.8 ч.2 ПДД.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а в соответствии с п.11 указанной статьи, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Поскольку было установлено нарушение Правил дорожного движения со стороны Городилова Е.А., а на момент наступления страхового случая гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в компании ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах», истец обоснованно обратился к Обществу, как к страховщику причинителя вреда.

Как следует из представленных ответчиком документов, ТС истца было осмотрено специалистами ЗАО «Технэкспро». Указанной организацией было составлено экспертное заключение № № года. В соответствии с выводами эксперта-техника ЗАО «Технэкспро», направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что они являются следствием одного ДТП (события). Предполагаемая стоимость ремонта ТС составит 709300 рублей, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 415000 рублей. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до его повреждения составит 580000 рублей.

Отвечая на претензию истца, письмом от № (л.д. 25), ответчик ссылается именно на указанное экспертное заключение, мотивируя отказ в доплате тем, что его обязательства исполнены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика высказал иную позицию. Исходя из объяснений представителя ответчика, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, повреждения, полученные автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, не соответствуют механизму ДТП.

По ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

При этом суд отвергает указанное экспертное заключение в силу следующего:

В соответствии с п.1, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ», суд делает вывод о том, что оно не может быть признано достоверным доказательством, поскольку исследуя вопрос о механизме ДТП, эксперт не принял во внимание фактические обстоятельства дела. Несмотря на пояснения третьего лица Филиппова М.В. относительно скорости его движения, произведенных действиях по выполнению маневра разворота в виде частичного съезда на правую обочину, положения колес его автомобиля в момент столкновения, эксперт ссылается на п.8.8 ПДД, и указывает что: «следовательно, водитель ТС Митсубиси должен был совершать разворот либо из крайнего левого ряда, либо из правого (с правой обочины), но тогда он обязан был пропустить не только встречный, но и попутный транспорт. При выполнении маневра разворота, исходя из правостороннего движения на дорогах, водитель должен вывернуть руль, а соответственно и передние колеса, максимально влево, для совершения маневра с радиусом близким к минимальному радиусу разворота. В данной ситуации, при ударе в заднюю часть кузова ТС Митсубиси должно было выехать на полосу встречного движения, при расположении в крайнем левом ряду, либо совершить разворот юзом, в направлении «против часовой стрелки» оставшись на своей полосе движения…».

Указанный вывод построен на некорректных исходных данных, поскольку эксперт принял за исходные данные положения нормы ПДД, а не фактические обстоятельства дела.

При этом, суд соглашается с выводами эксперта ООО «Первая оценочная компания». Выводы эксперта указанного экспертного учреждения сделаны с учетом пояснений участников ДТП, данных ими как в административном материале, так и в ходе судебного разбирательства, а также с учетом следов движения автомобилей, имеющихся на фотоснимках с места ДТП. При этом, эксперт, проводя анализ повреждений, имеющихся на автомобиле истца, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Митсубиси локализованы в центральной части заднего бампера, крышки багажника и заднего спойлера, а направление деформирующей силы при контакте на данных элементах сзади наперед справа налево, из чего следует, что в момент контакта задней частью автомобиля Митсубиси с контактирующим объектом, автомобиль Митсубиси располагался по отношению к контактируемому объекту в положении смещения направо (л.д.150).

В автотехническом же исследовании ООО «ЭКСО-ГБЭТ», эксперт указывает, не на то, как развивался механизм ДТП, а на то как он должен был развиваться с учетом п.8.8 ПДД. При этом, эксперт, в соответствии с его пояснениями, предположил, что если автомобиль разворачивался, то колеса его были вывернуты максимально влево, а скорость была от 0 до 10 км/ч (л.д.85). В связи с изложенным, эксперт выявил ряд логических и технических противоречий, таких как положение ТС Митсубиси после ДТП, смещение его вправо, а не влево, отсутствие следов на заднем бампере, характерные для удара, который может сместить автомобиль весом около двух тон на расстояние более 10 метров (л.д.87). В связи с тем, что удар пришелся не в стоящий, а в движущийся автомобиль, вывод эксперта в данной части так же отвергается судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая противоправность поведения участников ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации, суд не находит в действиях третьего лица Филиппова М.В. нарушения правил дорожного движения.

Исходя из пояснений третьего лица Филиппова М.В., данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался с намерением совершить разворот. При этом, ширины проезжей части для этого не хватало, в связи с чем, он, принял правее, и оказался передней частью своего автомобиля на обочине.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Указанный пункт правил допускает возможность осуществить маневр разворота с обочины. При этом, исходя из материалов дела следует, что Филиппов М.В. фактически к выполнению маневра не приступил, автомобиль полностью на обочину перестроить не успел. Находясь частично на проезжей части дороги, получил удар в заднюю часть автомобиля – в ту часть, которая располагалась на проезжей части.

Исходя из объяснений Городилова Е.А. следует, что, двигаясь на автомобиле ГАЗЕЛЬ, приближаясь при этом к автомобилю истца, в момент, когда расстояние между автомобилями составляло около 10 метров, тот нажал на педаль тормоза, однако, из-за скользкого покрытия автомобиль затормозить не успел, столкновения избежать не удалось.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации суд усматривает нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ у Городилова Е.А.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Выполнение Городиловым Е.А. указанных пунктов правил позволило бы избежать столкновения.

Определяя размер подлежащей возмещению страховой выплаты, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ЗАО «Технэкспро», поскольку из указанного документа невозможно достоверно установить, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость ТС в доаварийном состоянии.

Как следует из содержания указанного заключения (л.д.57), при определении средней цены на аналогичное ТС, в качестве аналогов были использованы автомобили Mitsubishi Lancer, в то время как истцу принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer Evolution. Наименование модификации автомобиля истца, в соответствии с пояснениями третьего лица, а так же исходя из фотографий поврежденного ТС, предполагает, что в его собственности находился принципиально иной автомобиль, с более мощным двигателем, специально подготовленный для участия в гонках. При этом стоимость его не может определяться исходя из серийных аналогов.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить экспертное заключение № года Агентство оценки «АСТРА», поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено в соответствии с Положением ЦБ РФ «О методике проведения расчета расходов на восстановительный ремонт».

В соответствии с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 456000 рублей. Ответчиком добровольно выплачено 150000 рублей. Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400000 рублей, с ответчика полагается ко взысканию сумма в размере 400 000 – 150 000 = 250 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена в полном объеме, суд считает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 250000 руб. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении таких требований как непредоставление истцом доказательств наличия физических и нравственных страданий, которые претерпел страхователь в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. С учетом характера и длительности нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда по страховому случаю, имевшему место 10.10.2015 года в размере 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик должен был произвести страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено ответчиком частично – в размере 150000 рублей. Таким образом, период просрочки, заявленный истцом составляет 70 дней. Неустойка за данный период – 175000 руб. (250000 руб. х 1% х 70 день). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015г." (п.10) в Определениях N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, согласно которому предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично, на сумму 30000 рублей.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца в сумме 125000 руб. = (250 000 рублей / 2), который суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшить сумму до 70000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора. Дальнейшее снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение размера ущерба в сумме 10000 рублей, а так же по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 14000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере представительских расходов суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы в размере 10000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 6300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова В.М. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Филиппова В.М. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., сумму страхового возмещения – 250000 руб., неустойку за период с 03ДД.ММ.ГГГГ. – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 10000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 руб.,

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в общем размере 6300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья              К.В. Соснин

    Мотивированное решение составлено 28.04.2017 года.

Судья              К.В. Соснин