Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2015 ~ М-2044/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-2342/2015    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием представителя истца Хабиева В.Ф., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Хомутецкой Т.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, о взыскании разницы между ценой товара, о взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суворова А.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, о взыскании разницы между ценой товара, о взыскании суммы компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода. Автомобиль приобретен у ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приобрело указанный автомобиль у ООО «<данные изъяты>». В ходе эксплуатации автомобиля на левой передней двери появились дефекты лакокрасочного покрытия, которые были устранены бесплатно официальным дилером в Перми – «<данные изъяты>». В дальнейшем дефекты лакокрасочного покрытия появились и на левой задней двери, а также правой передней двери, нижней части левой задней боковины. В соответствии с актом экспертного заключения указанные недостатки являются скрытыми производственными дефектами. С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», полагая, что указанные недостатки носят существенный характер, а продавцом в данных правоотношениях является ООО «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчика сумму оплаченную за автомобиль, разницу между ценой, установленной договором и ценой автомобиля на день вынесения решения судом, сумму компенсации морального вреда.

Представитель истца Хабиев В.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец лишена возможности обращения с аналогичными требованиями к ООО «<данные изъяты>».

Представители ответчика Хомутецкая Т.Е. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований. Поддержала доводы письменных возражений. Указала, что оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей» в отношении ответчика ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. Считает, что обозначенные истцом недостатки не обладают признаками существенности. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты>» спорный автомобиль Шкода 2012 года выпуска, который в рамках указанного договора подлежал передаче лизингополучателю ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7-13).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Шкода 2012 года выпуска был продан ООО «<данные изъяты>» истцу Суворовой А.Х., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 6).

Переход прав собственности по указанному автомобилю подтвержден паспортом транспортного средства (л.д. 14).

В соответствии с актом экспертного исследования ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на левой задней и на правой передней дверях, на нижней части левой задней боковины автомобиля «Шкода» с пластинами государственного регистрационного знака №, 2012 года выпуска, оранжево-коричневого цвета с эффектом «металлик» имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов. Установленные разрушения лакокрасочного покрытия кузова исследованного автомобиля образовались в результате эксплуатации, но причиной дальнейшего их развития являются низкие механические свойства покрытия, сформированного в заводских условиях. Указанные выше недостатки являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации, и связаны с нарушением технологического процесса окраски автомобиля (л.д. 15-19).

ООО «<данные изъяты>» в заключении № подготовлена рецензия на акт экспертного исследования ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на подготовку акта как технически необоснованного, неполного и не всесторонне исследованного (л.д. 57-74).

На основании определения суда о назначении экспертизы экспертом ФБУ «<данные изъяты>» представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на передней правой двери, правой и левой задних дверях, на задней левой боковине автомобиля Шкода дефектов лакокрасочного покрытия в виде отслоений и вздутий. На капоте автомобиля Шкода имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия появились при эксплуатации автомобиля, причиной которых является нарушение технологического процесса окраски автомобиля (недостаточная очистка поверхности металла перед окраской). Выявленные дефекты являются производственными. Выявленные повреждения лакокрасочного покрытия на капоте являются эксплуатационными. Перекрашивание проблемных деталей кузова позволяет временно устранить данные дефекты (л.д. 115-133).

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель) продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

Право требовать возврата уплаченной за товар суммы и отказаться от исполнения договора в случае обнаружения существенного недостатка в технически сложном товаре предусмотрено пунктом 1 статьи 18 названного Закона.

Данная статья регулирует отношения при продаже товаров потребителям, требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить к продавцу.

Указанная норма закона не регулирует отношения по последующим сделкам купли-продажи, совершенным между покупателем товара с иными лицами.

В соответствии с пункт 3 статьи 18 указанного закона изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула). Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Таким образом, под уполномоченной организацией в смысле положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать организацию, уполномоченную лишь изготовителем или продавцом товара на прием претензий от потребителей по качеству товара.

Организации, уполномоченные импортером товара на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт, осуществляют лишь данные полномочия в силу договорных отношений с импортером.

Таким образом, сам по себе факт приобретения Суворовой А.Х. автомобиля, на который распространяется гарантийный срок, не свидетельствует о том, что к ней переходит полный объем прав, предусмотренный вышеназванным федеральным законом, от первого покупателя машины.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы возражений стороны ответчика, в части отсутствия оснований для предъявления настоящих требований Суворовой А.Х. к ответчику ООО «<данные изъяты>» поскольку последний не является по отношению с Суворовой А.Х. ни продавцом, ни уполномоченной организацией продавца, ни уполномоченной организацией изготовителя.

Указание истцом на положения пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части наличия права требования возмещения вреда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанная норма регулирует иные правоотношения.

Кроме того, что заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает возможным указать и на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 2 пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара его возврат продавцу, изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», при наличии существенного недостатка, либо в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использовать товар в течение каждого гарантийного года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, суд признает необоснованными.

Так представителем истца при аргументации существенности недостатка товара указано на выводы эксперта о том, что перекрашивание деталей кузова позволит лишь временно устранить дефекты, в связи с чем сторона истца полагает, доказанными обстоятельства наличия признаков неустранимости, повторяемости выявленных недостатков.

Между тем, совокупность исследованных доказательств, при разрешении спорных правоотношений, не позволяет суду сделать вывод о наличии в данном случае существенного недостатка в автомобиле Шкода, принадлежащем истцу.

Положениями закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В данном случае приведенные обстоятельства судом не были установлены.

В представленных экспертных заключениях не содержится вывода о невозможности устранения выявленных недостатков, напротив мотивировочная часть экспертизы позволяет судить о возможном устранении дефектов путем перекрашивания деталей.

Представленным стороной ответчика предварительным заказом-нарядом подтверждена возможность устранения выявленных недостатков за цену <данные изъяты> рублей в течение 13 норма часов, что в соответствии со стоимостью автомобиля и по его цене – <данные изъяты> рублей (1 договор купли-продажи), и по цене – <данные изъяты> рублей (2 договор купли-продажи) не может быть признано несоразмерным как в части расходов, так и в части затрат времени на устранение недостатков.

Признак неоднократного выявления недостатков, либо проявления недостатка вновь, в рамках судебного разбирательства не подтвержден.

Предположения эксперта о проявлении в будущем указанных недостатков, после их устранения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Закон «О защите прав потребителей» по своему смыслу связывает наступление определенных последствий при наличии объективно свершившегося события.

Другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков существенности выявленных недостатков, сторонами не названы, судом не установлены.

Таким образом, в рамках положений Закона «О защите прав потребителей» также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Кроме того, по мнению суда, истцом избран неверный способ защиты законных интересов, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истребуемая денежная сумма (<данные изъяты> рублей) истцом за автомобиль не передавалась. Истцом Суворовой А.Х. автомобиль приобретен за <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», характер спорных правоотношений, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования по заявленным истцом основаниям, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суворовой А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, о взыскании разницы между ценой товара, о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                        Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено 08.12.2015 года.

Судья                                        Р.В. Буланков