Решение по делу № 2-554/2017 (2-8001/2016;) ~ М-7119/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-554/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                              г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2017 по иску ООО «СК «Согласие» к Касьянову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Касьянову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.09.2015 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак А212ВН750, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие», по полису №0095020-200379385/15-ТЮЛ, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Касьяновым А.В., управлявшим автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак К987МН750 п. 13.9 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент аварии застрахована не была.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил застрахованному лицу сумму страхового возмещения в размере 674 703,66 руб.

Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО ССС0331326944, ввиду чего в счет возмещения вреда была возмещена сумма в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

В указанной связи истец просит взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 274 703,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 947 руб.

Представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом посредством направления судебных повесток по известному суду адресу. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 20 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку Касьянов А.В. о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем суд в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.09.2015 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак А212ВН750, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие», по полису ЕЕЕ №0334189284, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 10.09.2015 г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак К987МН750, Касьяновым В.А. правил ПДД, а именно п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно счету №СчИх-01/144622 от 30.10.2015г., платежному поручению №383044 от 17.11.2015 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю сумму ущерба в размере 674 703,66 руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика суду представлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Касьянова А.В. была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия по полису ССС №0331326944, из чего следует, что лимит ответственности 400 000 рублей подлежит возмещению СПАО РЕСО-Гарантия в пользу ООО «СК Согласие».

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Касьянова А.В. подлежит взысканию разница между заявленным ко взысканию размером причиненного ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО, а именно: 674 703,66 руб. - 400 000 руб. = 274 703,66 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 947 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Касьянову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Касьянова Александра Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 274 703 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Ю.В. Миронова