Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2013 ~ М-898/2013 от 21.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М. А.

при секретаре Пахомовой Е.И.

с участием прокурора Атяскиной О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2- 1397/2013 по иску Панова А.Г. к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 2) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Панов А.Г. обратился в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 2) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он трудился на летной работе в гражданской авиации. Из указанного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения, истец был <данные изъяты> За время работы на истца длительное время воздействовали вредные производственные факторы: производственный шум, общая вибрация, инфразвук, тяжесть и напряженность трудового процесса, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № и актом о случае проф.заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №. Неблагоприятные производственные факторы вызвали возникновение у истца профессионального заболевания «<данные изъяты> диагноз которого установлен ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии Клиник СамГМУ, что подтверждается извещением №. В связи с проф. заболеванием истец утратил проф.трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на 10 %, признан инвалидом второй группы, что подтверждается выписками из акта № освидетельствования в филиале № ГБ МСЭ по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Панов А. Г. обратился в филиал № 2 «ГУ – СРО ФСС РФ» с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания. Страховщик, признав случай проф.заболевания Панова А.Г. страховым, назначил ему обеспечение по социальному страхованию. При исчислении ежемесячных страховых выплат ответчик применил заработок истца за период с января ДД.ММ.ГГГГ г., что для него не выгодно. Принимая во внимание, что страховой случай наступил у Панова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения работы по профессии, вызвавшей профессиональное заболевание (ДД.ММ.ГГГГ), истец, ссылаясь на п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вправе избрать для расчета своих ежемесячных страховых выплат обычный размер вознаграждения работника своей квалификации в данной местности. Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2, такая величина учитывается на момент обращения застрахованного за страховыми выплатами. Принимая во внимание, что ответчик не применил при исчислении ежемесячных страховых выплат все варианты расчетов, истец полагает, что его права нарушены и обращается в суд с уточненным иском, в котором просит произвести расчет своих ежемесячных страховых выплат исходя из сведений об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности, с учетом размера вознаграждения на момент обращения застрахованного за выплатами, и взыскать в свою пользу начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении МСЭ ежемесячные страховые выплаты в связи с проф.заболеванием в размере <данные изъяты> коп. с последующей индексацией, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. При этом истец представил следующий расчет своего требования: учитывая дату своего обращения за страховыми выплатами (ДД.ММ.ГГГГ), обычный размер вознаграждения <данные изъяты> в нашей местности за декабрь <данные изъяты>), степень утраты проф.трудоспособности (10%), размер ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ можно подсчитать следующим образом: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Сайгушинская Т. Ю. требования Панова А. Г. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», действующий на основании доверенности, Котляров А. В., иск Панова А. Г. не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает, что требования Панова А. Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 18 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

П. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» гласит, что «если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации».

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трудился на лётной работе, в том числе по профессии <данные изъяты> во вредных условиях труда, что подтверждается трудовой книжкой, санитарно-гигиенической характеристикой, актом о случае профессионального заболевания, выпиской из лётной книжки. Неблагоприятные производственные факторы вызвали возникновение у него проф.заболевания «нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени», что подтверждается извещением отделения профпатологии Клиник СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с указанным проф.заболеванием истец утратил проф.трудоспособность на 10 % с ДД.ММ.ГГГГ, а значит с указанного времени у него наступил страховой случай, причем после окончания срока действия трудового договора по профессии <данные изъяты> которая связана с повреждением здоровья. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для применения при расчете ежемесячных страховых выплат п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., тем более, что для истца это выгодно. Из материалов гражданского дела усматривается, что при назначении возмещения вреда здоровью страховщик не применил названную норму закона и не разъяснил пострадавшему указанный в ней вариант расчета выплат. Учитывая, что при назначении страховых выплат ответчик нарушил порядок и условия обязательного социального страхования, ограничения на перерасчет страховых выплат, установленные п. 9 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., при рассмотрении требований Панова А. Г. применены быть не могут.

Из представленной истцом справки о среднем заработке <данные изъяты> в ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» за декабрь 2012 г. (т.е. на момент обращения застрахованного за страховыми выплатами) усматривается, что она выдана предприятием, осуществляющим авиационные перевозки. Причем вид деятельности указанного предприятия аналогичен тому, чем истец занимался у своего работодателя. Справка надлежащим образом заверена подписью и печатью руководителя и главного бухгалтера предприятия, содержит сведения ясного характера. Кроме того, ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» базируется в г. Самаре, где до увольнения с летной работы проживал и работал истец. Иных предприятий, которые выполняли бы полеты с аналогичным истцу видом деятельности, в Самарской области нет, что подтверждается справкой, выданной Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта. Поэтому суд не усматривает оснований для не применения при оценке доказательств справки, выданной указанным предприятием, и считает, что принцип, установленный п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. - «об обычном размере вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности» - в данном случае не нарушен.

Таким образом, суд считает правомерным расчет ежемесячных страховых выплат, представленный Пановым А. Г. и основанным на сведениях, сообщенных ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа». С ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных страховых выплат составляет <данные изъяты>., расчет указанной суммы изложен выше. Арифметических ошибок при расчете не допущено, равно как и нарушений закона. Ответчик не представил своих возражений по расчетам. Суд принимает представленный истцом расчет.

Истец также просит суд возместить ему издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя. Указанное требование является обоснованным. При производстве по делу интересы истца представлял адвокат, с которым у Панова А. Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расходы по оплате услуг адвоката подтверждаются подлинником квитанции, приобщенной к делу, и, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. Принимая во внимание объем работы, проведенной адвокатом по делу, в частности, подготовка дела к судебному слушанию и количество судебных заседаний, суд полагает возможным уменьшить заявленную истцом сумму до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова А.Г. к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 2) удовлетворить.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 2) в пользу Панова А. Г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ежемесячные страховые выплаты в связи с проф.заболеванием в размере <данные изъяты> коп. с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с «ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 2) в пользу Панова А. Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 марта 2013 г.

Судья: /подпись/ Наточеева М. А.

Копия верна.

Судья.