Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2013 ~ М-235/2013 от 20.05.2013

Дело 2-281 /2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года п. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Кузнецовой Е.Ф,

с участием истца Мельник В.В.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник В.В. к Сельскохозяйственно- производственному кооперативу «Память Ленина», администрации Межовского сельсовета, о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельник В.В. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственнно- производственному кооперативу «Память Ленина» (далее СПК «Памяти Ленина»), администрации Межовского сельсовета о признании права собственности на квартиру.

Свои исковые требования обосновывает тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире по адресу <адрес> по настоящее время. В течение всего времени владеет имуществом добросовестно, за свой счет проводил ремонт и благоустройство квартиры.

Согласно уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, каких-либо прав собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.

В реестре муниципальной собственности данный объект недвижимости не числится.

Он проживает в квартире с указанного времени, а ранее в этой квартире проживала семья ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого домом владела семья ФИО13.

Просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную в <адрес>.

В судебном заседании истец Мельник В.В. поддержал исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами. По существу пояснил, что когда он стал работать в СПК, ему в СПК выделили жилье, квартиру по указанному адресу, на основании договора найма. Он заселился туда с семьей. Произвел ремонт, вложил свои средства. Поскольку право собственности ни за кем не зарегистрировано, полагает, что жилье безхозяйное. По приобретательской давности поясняет, что ранее в квартире проживали ФИО10- ФИО11 ему не родственники, они проживали в этой квартире, затем они выехали. Потом он стал проживать в квартире.

Конкурсный управляющий СПК «Память Ленина» Бобров М.В. в судебное заседание не явился, направил в суд свои возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В материалы дела истцом представлена справка Администрации Межовского сельсовета, согласно которой истец проживает в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ,т.е. менее двух лет, правопреемником в силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ истец не является, согласно вышеуказанной справки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире никто не проживал. Следовательно, Мельник В.В. не владеет имуществом в течение всего срока приобретательной давности, предусмотренного законом.

Кроме того, спорная квартира как и другие жилые помещения ранее принадлежали колхозу «Память Ленина», в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания членов колхоза «Память Ленина» колхоз «Память Ленина» был реорганизован в СПК «Память Ленина» с передачей всего имущества согласно баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Актом о передаче основных средств от ДД.ММ.ГГГГ была произведена передача жилого фонда колхоза «Память Ленина» в СПК «Память Ленина», в том числе и <адрес> образом, <адрес>, находится на балансе СПК «Память Ленина». СПК «Память Ленина» является собственником жилого фонда переданного от колхоза «Память Ленина» при его реорганизации и является правопреемником колхоза «Память Ленина». Переданный СПК «Память Ленина» жилой фонд был приобретен и построен колхозом «Память Ленина» хозяйственным способом в период до ДД.ММ.ГГГГ

СПК «Память Ленина» предоставлял жилые помещения работникам и членам кооператива, воля собственника спорного имущества была направлена на его предоставление работникам и членам кооператива в безвозмездное пользование.

В этой связи, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на <адрес>. Следовательно, владение им не может рассматриваться как добросовестное для целей применения положений статьи 234 ГК РФ.

Поскольку Мельник В.В. также не доказал факт добросовестного владения спорным имуществом, его ссылки на факты открытого и непрерывного владения данным объектом и несение связанных с этим расходов не могут учитываться при решении вопроса о признании за ответчиком права собственности в силу приобретательной давности.

Ответчик - представитель Администрации Межовского сельсовета в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, против исковых требований Мельник В.В. не возражал.

Выслушав истца Мельник В.В., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Мельник В.В. не обоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным, наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Согласно уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо прав собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.

Согласно справке Администрации Большемуртинского района, в реестре муниципальной собственности данный объект недвижимости – жилая квартира, находящаяся по адресу <адрес>, не числится.

В соответствии со справкой Администрации Межовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира у них на балансе не числится.

В соответствии с актом о передаче основных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( предоставленной истцом) на основании решения общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации колхоза «Память Ленина» произведена передача жилого фонда колхоза «Память Ленина» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сельскохозяйственный кооператив ( СПК) «Память Ленина» списком, под номером № <адрес>

В материалы дела истцом представлена справка Администрации Межовского сельсовета, согласно которой истец проживает в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ,т.е. менее двух лет, правопреемником в силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ истец не является, согласно вышеуказанной справки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире никто не проживал. Следовательно, Мельник В.В. не владеет имуществом в течение всего срока приобретательной давности, предусмотренного законом.

Кроме того, спорная квартира как и другие жилые помещения ранее принадлежали колхозу «Память Ленина», в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания членов колхоза «Память Ленина» колхоз «Память Ленина» был реорганизован в СПК «Память Ленина» с передачей всего имущества согласно баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Актом о передаче основных средств от ДД.ММ.ГГГГ была произведена передача жилого фонда колхоза «Память Ленина» в СПК «Память Ленина», в том числе и <адрес> образом, <адрес>, находится на балансе СПК «Память Ленина». СПК «Память Ленина» является собственником жилого фонда переданного от колхоза «Память Ленина» при его реорганизации и является правопреемником колхоза «Память Ленина». Переданный СПК «Память Ленина» жилой фонд был приобретен и построен колхозом «Память Ленина» хозяйственным способом в период до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно абз. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах (п. 1 ст. 33 Федерального закона).

Указанный Федеральный закон официально опубликован в «Российской газете» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проводившаяся органами, перечисленными в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до создания соответствующих органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, носила лишь учетный характер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, право собственности СПК «Память Ленина» на объекты недвижимости, возведенные хозяйственным способом до сентября 1999 г., признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

СПК «Память Ленина» предоставлял жилые помещения работникам и членам кооператива, воля собственника спорного имущества была направлена на его предоставление работникам и членам кооператива в безвозмездное пользование.

В этой связи, истец, получив право проживания в спорной квартире на основании договора найма ( как следует из его объяснений), должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на <адрес>. Следовательно, владение им не может рассматриваться как добросовестное для целей применения положений статьи 234 ГК РФ.

Поскольку Мельник В.В. также не доказал факт добросовестного владения спорным имуществом, его ссылки на факты открытого и непрерывного владения данным объектом и несение связанных с этим расходов не могут учитываться при решении вопроса о признании за ответчиком права собственности в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Мельник В.В. о признании права собственности на <адрес> отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельник В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца.

Судья Е.Ф.Кузнецова