Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7615/2018 от 22.11.2018

Судья Довженко А.А. Дело № 22- 7615/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Климова В.Н.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Ванюхова Д.В.

подозреваемого Г.В.А. (участвует посредство ВКС)

адвоката Половченко А.А

в защиту интересов подозреваемого Г.В.А.

адвоката Шаповал Д.Н.

в защиту интересов потерпевшего С.Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Половченко А.А. в защиту интересов подозреваемого Г.В.А. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2018 года, которым в отношении подозреваемого Г.В.А., <...> г.р., уроженца <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 15.01.2019 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Половченко А.А. и подозреваемого Г.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ванюхова Д.В., представителя потерпевшего Ш.Д.Н. полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Половченко А.А. в защиту интересов подозреваемого Г.В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, и просит избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде денежного залога в размере 500000 рублей. В обоснование указывает, что постановление не соответствует требованиям закона РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства по делу. Отмечает, что суд не проверил в ходе судебного заседания наличие конкретных, фактических обстоятельств, для избрания в отношении Г.В.А. меры пресечения в заключения под стражу. Обращает внимание, что указание суда о том, что «Г.В.А. имел объективную возможность и мотив совершения деяния», в котором он подозревается, является утверждением о виновности подозреваемого, однако суд не вправе был обсуждать виновность лица. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому. Ссылается на отсутствие доказательственной и правовой основы в доводах суда о том, что, находясь на свободе, его подзащитный может оказывать давление на свидетелей, потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что судом не учтены данные о личности подозреваемого. Ссылается на нарушение судом норм УПК, при разрешении вопроса по заявленному защитником ходатайству о залоге, выразившееся в том, что суд проигнорировал данное ходатайство.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено в судебном заседании, 15.11.2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 126 УК РФ.

15.11.2018г. Г.В.А. задержан в порядке п.2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Обжалуемыми постановлением, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 15.01.2019 г. включительно.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г.В.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Г.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Г.В.А. все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему подозреваемого Г.В.А., законность его задержания.

Судебное решение об избрании в отношении Г.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

Вывод суда о невозможности применения к Г.В.А.. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Избранная в отношении Г.В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он подозревается, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что Г.В.А. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав подозреваемого, с надлежащим исследованием представленных материалов

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции или изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2018 года, которым в отношении подозреваемого Г.В.А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 15.01.2019 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий