Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2021 ~ М-278/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-579/2021

24RS0018-01-2021-000591-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                             г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием

истца Гедич О.В.,

представителя истца адвоката Смирнова И.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) Сиченых Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ПАО «ОГК-2» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гедич О. В. к Акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - Красноярская ГРЭС-2 о признании отказа в приеме на работу незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гедич О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 4-6, 124), к Акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - Красноярская ГРЭС-2 о признании незаконным отказа ответчика в приеме на работу истца, обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор для приема на работу в должности ведущего экономиста отдела технического перевооружения и реконструкции; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с филиалом ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего экономиста отдела технического перевооружения и реконструкции по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом управляющего директора ПАО «ОГК-2» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 в связи с заключением сделки купли-продажи имущества филиала ответчику АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ПАО «ОГК-2» и покупателем АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» было заключено соглашение, по условиям которого продавец обязан оказать все возможное содействие покупателю для цели вступления работников Красноярской ГРЭС-2 в трудовые отношения с покупателем в порядке перевода на аналогичных условиях в дату окончания переходного периода (п. 9.7.2, 11.2.2, 11.2.3, 11.2.5 соглашения относительно купли-продажи имущества), не позднее одного рабочего дня, следующего за датой окончания переходного периода, покупатель обязуется принять на работу в порядке перевода работников Красноярской ГРЭС-2, чьи трудовые договоры предусматривают, что местом работы таких работников является Красноярская ГРЭС-2. О данных пунктах соглашения относительно купли-продажи имущества истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ только после проведенной прокурорской проверки (представление от ДД.ММ.ГГГГ). В эфире радио «Зеленый город» от ДД.ММ.ГГГГ программа «ЗАТО» директором филиала АО «Енисеская ТГК-13» - Красноярская ГРЭС-2 Свидетель №2 было сказано «… сохраним, в принципе, за персоналом все условия и труда, и оплаты. Поэтому, я считаю, переходный период прошел спокойно и ровно. Все нормально…», «… персонал сохраняется весь, практически…», «…задача стояла принять всех желающих на работу. Соответственно, это было сделано…». ДД.ММ.ГГГГ истцом под психологическим давлением со стороны директора филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2» ФИО7, начальника управления по работе с персоналом филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 Свидетель №1, директора филиала АО «Енисейская ТГК-13» - Красноярская ГРЭС-2 Свидетель №2 и начальника управления по персоналу Красноярского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» ФИО5 было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Также без объяснения причин директором филиала АО «Енисейская ТГК-13» - Красноярская ГРЭС-2 Свидетель №2 было сказано, что было принято решение приглашение на работу истцу в их компанию не выдавать. В сентябре 2020 года работникам Красноярской ГРЭС-2 практически всем поступили предложения о трудоустройстве в порядке перевода по п. 5 ч. 1 ст. 77 ГРЭС-2. Все работники Красноярской ГРЭС-2, изъявившие желание продолжить свою трудовую деятельность, были трудоустроены в филиал АО «Енисейская ТГК-13» - Красноярская ГРЭС-2. Истцу предложение о трудоустройстве в порядке перевода в филиал АО «Енисейская ТГК-13» - Красноярская ГРЭС-2 не поступило. Ответчик уклонился от трудоустройства истца, тем самым нарушил пункты 9.7.2, 11.2.2, 11.2.3, 11.2.5 соглашения относительно купли-продажи имущества. Фактический отказ истцу со стороны ответчика в заключении трудового договора при отсутствии каких-либо объективных причин является дискриминацией в сфере труда. В результате нарушения трудовых прав истицы ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Гедич О.В. и её представитель адвокат Смирнов И.Г. поддержали исковые требования, пояснив, что работники ГРЭС-2 до обращения в суд обращались за помощью в решении данного конфликта в различные организации, в том числе к прокурору, к уполномоченному и в саму организацию работодателя. О нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверки по коллективному обращению в прокуратуру Красноярского края, где им было разъяснено право на обращение с иском в суд. По результатам проверки прокурором было вынесено представление об устранении нарушений прав работников. Поэтому полагают, что истцом не пропущен срок исковой давности, либо пропущен по уважительной причине и просят восстановить срок обращения истца в суд. Факт дискриминации был заранее продумал руководством ТГК-13 и ПАО ОГК -2 «Красноярская ГРЭС-2», потому что в материалах дела они обнаружили списки, которые фигурировали ДД.ММ.ГГГГ, когда её пригласили в кабинет. Истец считает, что заранее было спланировано избавиться от восьми человек, поскольку трое из них судились, отстаивали свои трудовые права в суде. На собраниях руководители им говорили, что всех берут в ТГК-13. ДД.ММ.ГГГГ её завели в кабинет обманным путём, с применением физической силой затолкнул без маски начальник отдела Свидетель №3. В компьютере были сформированы соглашения о расторжении трудового договора, где была указана сумма компенсационной выплаты. Также у неё с Свидетель №1, начальником отдела по управлению персоналом сложились неприязненные отношения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ конфликтом, когда она написала заявление на имя непосредственного руководителя на 2 часа 30 минут отгула, а Свидетель №1 организовала комиссию, где подписали акт об отсутствии её на работе 2 часа 30 минут и эти часы ей не были оплачены. В её случае имеется дискриминация по возрасту, так как ДД.ММ.ГГГГ в отдел, в котором она претендовала работала, взяли женщину моложе истицы. Это все произошло из-за личной неприязни руководителя. Соглашение о расторжении трудового договора подписала, так как ей не было выдано приглашение. С заявлением о приёме на работу в ТГК-13 истец не обращалась по той же причине. Отказ в приеме на работу заключался в том, что истцу было сказано, что её не берут в ТГК-13. При подписании соглашения и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в шоковом состоянии.

Представитель ответчика Сиченых Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по указанным в письменных возражениях и в дополнении к нему (т. 1, л.д. 69-71, 227) основаниям, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Енисейская ТГК-13» и ПАО «ОГК-2» состоялась сделка купли-продажи части имущества - филиала ПАО «ОГК-2» Красноярская ГРЭС-2. ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор аренды путем подписания соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Для решения уставных задач филиала и общества филиал начал осуществлять все виды хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках реализации сделки купли-продажи между ПАО «ОГК-2» (продавец) и ТГК-13 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение относительно купли-продажи имущества Красноярской ГРЭС-2. Согласно п. 11.2.2 соглашения продавец обязан оказать все возможное содействие (в значении, указанном в п. 9.7.2 настоящего соглашения) покупателю для цели обеспечения вступления работников филиала ПАО «ОГК-2» Красноярская ГРЭС-2 в трудовые отношения с покупателем в порядке перевода на аналогичных условиях в дату окончания переходного периода, а также в сроки, установленные применимым законодательством, произвести все выплаты работникам Красноярской ГРЭС-2 в связи с прекращением трудовых договоров с ними в порядке перевода к покупателю. П. 9.7.2 (с) установлено, что для целей п. 9.7.1 и п. 11.2.2 под возможным содействием, среди прочего понимается, в том числе вручение лично каждому соответствующему работнику Красноярской ГРЭС-2 предложения от покупателя о приеме на работу к покупателю. Отношения сторон, возникающие из данного соглашения, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку работники Красноярской ГРЭС-2 не являются стороной соглашения, а также учитывая, что соглашение не является публичной офертой, у ПАО «ОГК-2» и АО «Енисейская (ТГК «ТГК-13)» отсутствуют какие-либо обязательства перед работниками ПАО «ОГК-2» по исполнению данного соглашения. Утверждения истца о том, что прокурорской проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директором филиала Свидетель №2 давались публичные обещания трудоустройства всех работников Красноярской ГРЭС-2, желающих продолжить трудовую деятельность в филиале, в эфире радио «Зеленый город» ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку выступление директора филиала фактически является отчетом о завершении переходного периода и, следовательно, не может являться безусловным доказательством публичных обещаний директора о трудоустройстве всех работников Красноярской ГРЭС-2, желающих продолжить трудовую деятельность в филиале. Необходимо отметить, что данное выступление было дано по истечении месячного срока, установленного статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому не может являться доказательством, поскольку не относится к предмету спора. Условия приема на работу, оформления трудовых отношений регулируются трудовым законодательством, которое не содержит понятие публичной оферты с неопределенными условиями при заключении трудового договора. Размещение информации о вакансиях, в том числе выступление директора филиала в общедоступных источниках информации, не является публичной офертой. Работодатель не обязан оформлять трудовые отношения с любым кандидатом, откликнувшимся на предложение о трудоустройстве. Довод Гедич О.В. о том, что соглашением на АО «Енисейское ТГК (ТГК-13)» возложена обязанность сделать предложение о заключении трудового договора каждому конкретному работнику, желающему продолжить трудовую деятельность в филиале, поскольку является гарантией АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по трудоустройству всех работников Красноярской ГРЭС-2, изъявивших желание продолжить трудовую деятельность на предприятии, является неправомерным, не соответствующим требованиям действующего законодательства и не подтвержденным надлежащими доказательствами. Из материалов дела следует, что истцом не подтверждены документально фактические обстоятельства, на которые ссылается сторона по делу. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, поскольку о нарушении трудовых прав истец узнала с даты подписания соглашения о расторжении трудового договора с ПАО «ОГК-2», а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трех месяцев.

Представитель третьего лица ПАО «ОГК-2» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью, указав о пропуске истцом срока исковой давности, так как в коллективном обращении от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано о нарушении его трудовых прав. Действующее законодательство не содержит требований к новому работодателю по направлению приглашений на работу, а также требований по указанию в таких приглашениях условий оплаты труда, гарантий, компенсаций, условий труда и т.д. Конкретные условия трудового договора определяются сторонами при его заключении. Отношения сторон соглашения о купле-продаже имущества регулируются Гражданским кодексом РФ и не распространяется на третьих лиц, включая физических лиц, не связанных с ответчиком трудовыми правоотношениями. Трудовое законодательство не содержит понятия публичной оферты без указания существенных условий заключения трудового договора.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на селекторное совещание в кабинет к начальнику, где присутствовали Свидетель №1, Малеева, директора Свидетель №2 и ФИО7 были вызваны ряд работников, в том числе он и Гедич О.В., которым было разъяснено, что приглашения от СГК им не будут выданы, им было предложено увольняться либо по сокращению, либо по ликвидации предприятия, либо по соглашению сторон. У Свидетель №1 был список лиц, которым отказано в приеме на работу, в нем была фамилия Гедич О.В. Гедич О.В. была очень грамотным специалистом.

Из показаний свидетеля Флягина И.А. следует, что проходили встречи с трудовым коллективом, где говорили, что возьмут на работу в ТГК-13 всех. С Гедич О.В. он работал в комиссии по трудовым спорам, она отстаивала права простых работников и это не нравилось руководству. В 2017 году он был восстановлен по незаконному увольнению и Гедич О.В. у него была свидетелем, у неё после этого были проблемы. Также она сама в 2005 году восстанавливалась по незаконному увольнению. Скорее всего, это и явилось причиной, что ей не выдали уведомление. ДД.ММ.ГГГГ он, Шашкин, Гедич записались на приём к первому заместителю прокурора края, где ознакомились с надзорным производством и обратили внимание, что там было два списка, которые представлялись по запросу прокуратуры работодателем. В надзорном производстве был список работников, которым не выдали приглашения и во второй таблице за подписью Свидетель №2 в графе причины стояли прочерки. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при телефонном разговоре по громкой связи Гедич О.В. с ФИО8, начальником юридического отдела филиала ПАО ОГК-2 «Красноярская ГРЭС-2». Гедич О.В. спросила у неё, кто придумал всю эту аферу, а та сказала, что запрашивали в ТГК, что зашли на сайт суда, посмотрели, кто судился, вот список так и сформировался. Он уволен из ОГК-2 в связи с ликвидацией предприятия.

Свидетель ФИО9 показал суду, что на совещаниях руководство говорило, что будут приняты все работники. Он предполагает, что были поданы списки неугодных работников, которых не принимать, а остальные были оформлены переводом через увольнение, им были выданы приглашения на работу, они подписывали и их трудоустраивали. Ему такое уведомление не выдавали.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании между руководством ОГК-2 и ТГК-12 было сказано, что будут взяты все переводом. Приглашения всем раздавались, поэтому никакого сомнения даже не было. Ему приглашение выдано не было без объяснения причин.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала начальником отдела по персоналу ПАО «ОГК-2». Она оказывала помощь по доведению информации до работников ПАО ОГК-2, в том числе участвовала в передаче документов. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете для селекторных совещаний велись переговоры с Гедич О.В. относительно подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. У неё имелась информация в отношении тех работников, которые планировались к приглашению на эту встречу. Два юридических лица постоянно обменивались информацией относительно работников, которым ТГК-13 не вручило приглашение. Её задачей на этом совещании было информировать работника о последствиях расторжения трудового договора при ликвидации. Какие-либо методы давления на работников для подписания соглашений не применялись. С Гедич О.В. неприязненных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ Гедич О.В. озвучила сумму, которую она попросила – 800 000 рублей и пояснила, что если ей такую сумму дадут, то она согласна на заключение соглашения. Подготовленное соглашение с указанной суммой передано Гедич О.В. на подпись. Она его добровольно подписала и не возмущалась. На этом совещании представителями ТГК-13 озвучивалось, что принято решение работодателем о том, что данным лицам приглашение вручено не будет, потому их на работу не приглашают, со стороны ОГК-2 ФИО7 говорил, что предлагает подписать соглашения о расторжении трудового договора. Те, кто подписывали соглашения о расторжении договора, они понимали, что их не берут на работу в ТГК-13, так как это прямо озвучивалось.

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что работает директором Красноярской ГРЭС-2. На совещании ДД.ММ.ГГГГ и других встречах с трудовым коллективом им была озвучена информация, которой он владел, поскольку предполагал, что приглашения будут выданы всем. Не он принимал решение. Всем процессом продажи имущества занималась рабочая группа, в которую он не входил. Все приглашения они получали из Москвы, а здесь просто распечатывали и подписывали. Его полномочия ограничены в доверенности. На встрече ДД.ММ.ГГГГ Гедич О.В. было сделано предложение со стороны работодателя ОГК-2 уйти по соглашению сторон. Она добровольно сама назвала сумму, за которую готова его подписать. Её никто не принуждал. Ему не известно, почему приглашение Гедич О.В. не было вручено. Все приглашения, которые пришли из головного офиса по электронной почте, были подписаны. Свидетель №4 была принята на работу по рекомендации руководителя подразделения на вакантное место. Он не видел письменных заявлений Гедич О.В. о приёме на работу. Она могла, не получив приглашения, обратиться к ним с таким заявлением.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что работает начальником отдела организации инвестиционных проектов Красноярской ГРЭС-2. До увольнения истец работала под его непосредственным руководством, отношения были дружеские. Примерно в конце августа 2020 года он на весь отдел получил от Свидетель №1 приглашения в ТГК-13. Он не ходатайствовали, чтобы не вручать приглашение Гедич О.В. Претензий к Гедич О.В. по профессиональным качествам он не имел. В конце сентября 2020 года начались переговоры по устройству Свидетель №4. Он или кто-либо в его присутствии не принуждал Гедич О.В. увольняться по соглашению сторон. Через него не проходило заявление Гедич О.В. о трудоустройстве к новому работодателю.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Учитывая вышеизложенное, прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гедич О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла на различных должностях в трудовых отношениях с ПАО «ОГК-2» - «Красноярская ГРЭС-2» (правопреемником ОАО «Красноярская ГРЭС-2») на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 43-66).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Енисейская ТГК-13» (покупатель) и ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (продавец) заключено соглашение относительно купли-продажи имущества Красноярской ГРЭС-2 (т. 2, л.д. 6-14, материалы наблюдательного производства №ж-21).

Согласно пункту 11.2.2 соглашения продавец обязан оказать все возможное содействие (в значении, указанном в п. 9.7.2 настоящего соглашения) покупателю для цели обеспечения вступления работников филиала ПАО «ОГК-2» Красноярская ГРЭС-2 (далее Красноярская ГРЭС-2) в трудовые отношения с покупателем в порядке перевода на аналогичных условиях в дату окончания переходного периода, а также в сроки, установленные применимым законодательством произвести все выплаты работникам Красноярской ГРЭС-2 в связи с прекращением трудовых договоров с ними в порядке перевода к покупателю.

Пунктом 9.7.2 соглашения определено, что для целей пунктов 9.7.1 и 11.2.2 под возможным содействием понимается: а) информирование соответствующих работников КГРЭС-2 о предстоящей сделке по отчуждению имущества покупателю; б) организация встреч покупателя с соответствующими работниками КГРЭС-2 на территории продавца с целью разъяснения условий и порядка приема на работу к покупателю; с) вручение лично каждому соответствующему работнику КГРЭС-2 предложения от покупателя о приеме на работу к покупателю.

Согласно пункту 11.2.5 соглашения стороны подтвердили, что их совместной целью является обеспечение вступления всех или как можно большего количества работников КРГРЭС-2, находящихся в трудовых отношениях с продавцом на дату окончания переходного периода, в трудовые отношения с покупателем в порядке перевода на аналогичных условиях в дату окончания переходного периода.

В соответствии с пунктом 11.2.7 соглашения обязательства покупателя по принятию прежних работников на аналогичных условиях и не ухудшению условий оплаты их труда не распространяются на работников КРГРЭС-2, отказавшихся перейти на работу к покупателю в порядке перевода и которым были произведены выплаты в соответствии с пунктом 11.2.4 настоящего соглашения, которые в течение 1 года после прекращения трудовых отношений с продавцом обратились к покупателю или связанным с ним лицам по вопросу трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОГК-2» (работодателем) и Гедич О.В. (работником) заключено соглашение № о расторжении и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (т. 1, л.д. 8-9).

Приказом филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №лс с ведущим экономистом отдела технического перевооружения и реконструкции (ОТПиР) Гедич О.В. трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Истец Гедич О.В. ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её личной подписью (т. 1, л.д. 7).

В день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, что подтверждается материалами проверки (расчетным листком за октябрь 2020 года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) и истцом не оспаривается.

На основании приказа ПАО «ОГК-2» от ДД.ММ.ГГГГ № филиал ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 ликвидирован (т. 1, л.д. 145).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» создано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности юридического лица - производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (т. 1, л.д. 72-111).

Согласно Положению о филиале АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - «Красноярская ГРЭС-2», утвержденному решением Совета директоров АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), «Красноярская ГРЭС-2» является филиалом АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», созданным на основании решения Совета директоров АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения филиала: Российская Федерация, Красноярский край, г. <адрес>. Филиал не является юридическим лицом, действует на основании данного Положения.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано вынуждено, под давлением со стороны представителей работодателя судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы настоящего дела Гедич О.В. не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на неё ответчиком, либо третьим лицом давления (в том числе физического или психологического) с целью понуждения к заключению соглашения о расторжении трудового договора в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. При этом, действия истца Гедич О.В. в опровержение её доводов о понуждении к подписанию соглашения о расторжении трудового договора были последовательными: она собственноручно подписала соглашение о расторжении трудового договора, ознакомилась с приказом об увольнении, не высказав относительно них никаких замечаний, получила расчёт при увольнении, включая предусмотренную соглашением компенсацию.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу Гедич О.В. отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, судом не установлено, равно как не установлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель принудил истца к подписанию данного соглашения.

Из объяснений истца, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ представители ПАО «ОГК-2» ФИО7 и Свидетель №1 в присутствии представителей ТГК-13 разъяснили Гедич О.В., что приглашение в ТГК-13 о приеме на работу ей выдано не будет, в связи с чем ей предоставлена возможность выбора основания расторжения трудовых отношений: по соглашению сторон с выплатой согласованной сторонами компенсации, либо в связи с ликвидаций предприятия с предоставлением предусмотренных законом гарантий.

При таких обстоятельствах истец, выбрав наиболее приемлемое для неё основание для увольнения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств, свободно и добровольно выразила волеизъявление на заключение соглашения о расторжении трудового договора, осознавая суть и последствия заключения такого соглашения, с заявлением об аннулировании данного соглашения до момента её увольнения не обращалась, с иском о признании незаконным увольнения в установленном законом порядке не обращалась.

Доводы истца Гедич О.В. и её представителей о том, что ненаправление в адрес истца письменного предложения (уведомления) о трудоустройстве в порядке перевода нарушает конституционное право истца на труд, суд находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником. Согласно статье 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ).

Таким образом, перевод работника на постоянную работу к другому работодателю может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение прежнего трудового договора и заключение нового на условиях, согласованных с новым работодателем. При таком переводе изменяется одна из сторон трудового договора - работодатель. Новый работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора лицу, приглашенному в порядке перевода от другого работодателя. Данное правило действует в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4 статьи 64 ТК РФ).

Поскольку судом достоверно установлено, что истец Гедич О.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО «ОГК-2» в лице филиала «Красноярская ГРЭС-2», переговоры о приеме на работу между Гедич О.В. и ответчиком не велись, предложение (приглашение) о приеме истца на работу к ответчику представителями КРГРЭС-2 ей не вручалось, документы, необходимые для трудоустройства, в том числе, подтверждающие образование и квалификацию истца, в адрес потенциального работодателя не направлялись, факт наличия волеизъявления трех сторон (ПАО «ОГК-2», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и Гедич О.В.) на перевод истца к новому работодателю АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» судом не установлен.

Также АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не делалось предложение об имеющихся у него вакансиях, с заявлением о приеме на работу в ТГК-13 истец самостоятельно к ответчику не обращалась, в приеме на работу ей ответчиком не отказывалось, письменные требования об обязании ТГК-13 сообщить причины отказа в приеме на работу в порядке, установленном статьей 64 ТК РФ, не направляла.

Судом установлено, что к лицам, с которыми трудовой договор должен быть заключен в обязательном порядке, Гедич О.В. не относится, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 ТК РФ, и обязанности ответчика заключить с Гедич О.В. трудовой договор в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца и его представителей о принятом ответчиком обязательстве по трудоустройству истца со ссылкой на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит несостоятельными, поскольку по смыслу вышеприведенных пунктов 9.72, 11.2.2, 11.2.5, 11.27 соглашения следует, что продавец принял на себя обязательства по оказанию содействия покупателю в трудоустройстве всех или как можно большего количества работников КРГРЭС-2, которое выражается в информировании, организации встреч и во вручении соответствующим работникам предложений о приеме на работу. Однако, из буквального содержания условий данного соглашения не следует, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обязалось безусловно принять на работу всех без исключения работников ПАО «ОГК-2». Кроме того, по смыслу данного соглашения на лиц, отказавшихся перейти на работу к покупателю и которым были произведены соответствующие выплаты, обязательства по принятию на работу не распространяются.

Также суд не может расценивать, как обязательство по трудоустройству истца, выступления руководителей АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ПАО «ОГК-2» на собраниях коллектива и в средствах массовой информации, поскольку в соответствии с трудовым законодательством трудовые отношения возникают на основании заключенного между организацией и потенциальным работником соглашения. Нормы трудового законодательства не предусматривают такого основания для возникновения трудовых отношений, как публичная оферта.

Доводы истца Гедич О.В. о допущенной в отношении неё дискриминации, в частности по возрасту, со стороны работодателя суд отклоняет, руководствуясь статьей 3 ТК РФ, статьями 1, 2 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 № МОТ «Относительно дискриминации в области труда и занятий», разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1, поскольку из материалов дела не усматривается связь спора с различием, исключением или предпочтением, имеющим своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Само по себе наличие в прошлом трудовых споров между работником и предыдущим работодателем, участие в судебных разбирательствах в качестве свидетеля на стороне работников, а также участие в комиссии по трудовым спорам не является безусловным свидетельством фактов дискриминации истца. Кроме того, данные обстоятельства не имеют отношения к деятельности ответчика.

Также несостоятельны доводы истца о наличии неприязненных отношений между истцом Гедич О.В. и Свидетель №1 в связи с тем, что последняя инициировала составление акта об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 часов 30 минут и данное время не было истцу оплачено, поскольку подобного рода действия со стороны представителя работодателя - начальника отдела по персоналу Свидетель №1 сами по себе не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, о наличии неприязненных отношений, поскольку работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (статья 21 ТК РФ), а работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (статья 22 ТК РФ).

Истец и допрошенные свидетели о каких-либо конкретных фактах и конфликтах между истцом и руководством «Красноярской ГРЭС-2» не заявили, их выводы о причинах невыдачи истцу приглашения на работу являются предположительными, как и показания свидетелей о наличии предвзятого отношения со стороны руководства к истцу. Кроме того, фактов предвзятого отношения представителей ответчика, а не руководства филиала ПАО «ОГК-2» - «Красноярская ГРЭС-2» свидетели не сообщили.

Доводы истца о том, что в нарушение её преимущественного права на трудоустройство в АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на вакантную должность экономиста отдела реализации инвестиционных проектов с ДД.ММ.ГГГГ была принята Свидетель №4, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права, поскольку устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, законодатель не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 ТК РФ, самостоятельно под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами обязанность по заключению работодателями помимо их воли новых трудовых договоров не предусмотрена.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчиком допущена дискриминация в сфере труда в отношении истца, а также нарушение трудовых прав истца, предусмотренных статьей 37 Конституции Российской Федерации, положениями Конвенции № 29 Международной организации труда «Относительно принудительного или обязательного труда» и Конвенции № 105 Международной организации труда «Об упразднении принудительного труда».

Доказательств того, что отказ в приглашении на работу и последующем трудоустройстве со стороны ответчика носил по отношению к истцу дискриминационный характер, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Разрешая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 4 статьи 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Так, в судебном заседании истец и его представитель утверждали, что истцу о нарушении прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами надзорного и наблюдательного производства в прокуратуре Красноярского края.

С исковым заявлением истец согласно отметке на почтовом штемпеле на конверте обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, об отсутствии приглашения на работу в АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в порядке перевода истцу стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ в день подписания соглашения о прекращении трудового договора.

Таким образом, доводы истца о необходимости исчисления срока обращения с иском в суд с ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм закона.

Однако, учитывая обращение истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, в прокуратуру Красноярского края, в иные государственные органы с коллективным обращением о нарушении трудовых прав работников филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2», в ответах которых от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гедич О.В. разъяснено право на обращение с заявлением в суд (т. 1, л.д. 168-216), а также принимая во внимание временную нетрудоспособность Гедич О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 26 календарных дней (т. 1, л.д. 220-221), суд полагает возможным признать причины пропуска срока истца на обращение в суд уважительными, что не влияет на существо принятого решения, так как правовые основания для удовлетворения исковых требований Гедич О.В. о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании АО «Енисейское ТГК (ТГК-13)» заключить с ней трудовой договор на выполнение обязанностей ведущего экономиста отдела технического перевооружения и реконструкции судом не установлены.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения основных исковых требований истца, производное требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гедич О. В. к Акционерному обществу «Енисейская территориальная компания (ТГК-13) в лице филиала АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - Красноярская ГРЭС-2 о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор с истцом, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2021 года.