Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2016 ~ М-227/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-292\2016 г.                                     копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

17 марта 2016 г.                                                                              р.п. Сосновское,

                                                                                                  Нижегородская область.

      Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В. при секретаре Андроновой О.М., с участием истца Давыдовой В.А. в отсутствие представителя ответчика ПАО «Металлист», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой В.А. к ПАО «Металлист» о взыскании задолженности по заработной плате,

                                            установил:

- истец обратился в суд с иском к ПАО «Металлист» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с августа 2015 г. по январь 2016 г., с учетом индексации и компенсации морального вреда.

      В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «Металлист», причина неявки суду не известна, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

      Истец не возражает о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПАО «Металлист» в порядке заочного производства, последствия принятия заочного решения разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1, ст. 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

      Суд, в соответствии с выше указанной нормой закона, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Металлист», так как извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

     Определением суда, принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

     В исковом заявлении истец указал, что просит взыскать задолженность по заработной плате с августа 2015 г. по январь 2016 г. с учетом индексации, а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Неполучение заработной платы за весь период негативно отразилось на семейном бюджете.

      В судебном заседании истец, исковые требования уточнил, в сторону уменьшения отказавшись от задолженности за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., дополнив за январь 2016 г. и пояснил, что работает в ПАО «Металлист» правильщиком в ручную, просит взыскать с ответчика задолженность за октябрь и декабрь 2015 г., январь 2016 г., 1\300 за задержку заработной платы за указанные месяцы и взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб. Не может вовремя заплатить за коммунальные услуги, пришлось занимать деньги на продукты питания, образовались долги, что причиняет моральные страдания и переживания. Просит исковые требования удовлетворить. За август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2015 г. от иска отказывается, так как уже были судебные решения, просит взыскать за октябрь 2015 г. и январь 2016 г., 1\300 за задержку и компенсацию морального вреда.

     Письменных возражений, отзывов, контр расчетов от ответчика ПАО «Металлист» не поступало.

      Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ - при отказе истца от иска и принятии его судом…, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Частичный отказ истца от иска по задолженности за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2015 г. принимается судом и в этой части производство подлежит прекращению.

     В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ (далее –ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец работает правильщиком в ручную в ПАО «Металлист». Работодатель имеет задолженность перед работником согласно справки о начисленной заработной плате. Истец размер начисленной заработной платы не оспаривает. На момент рассмотрения дела в суде остаток не выплаченной заработной платы составляет: за октябрь 2015 г. – 3 421 руб. 50 коп., за январь 2016 г. – 3 884 руб. 71 коп., всего – 7 306 руб. 21 коп.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из коллективного договора ПАО «Металлист», принятого на 2013 г. и пролонгированного на 2014 г., 2015 г., днями выплаты заработной платы являются 15 и 30 числа каждого месяца. Расчетные листы готовятся отделом расчета с персоналом предприятия не позднее, чем за 2 дня до выдачи заработной платы (расчета), и по требованию выдаются работникам. Каких-либо положений о повышении размера денежной компенсации за задержку заработной платы коллективный договор ПАО «Металлист» не предусматривает.

Согласно справки, представленная ответчиком, заработная плата за октябрь 2015 г., январь 2016 г. в полном объеме не выдана. Таким образом, имеется факт задержки выплаты заработной платы и нарушения коллективного договора, поэтому имеются основания для применения положений ст.236 ТК РФ.

Согласно данных о выплаченной заработной плате, размер компенсации за ее задержку будет рассчитываться по формуле: сумма задолженности х 1\300 х ставку рефинансирования (ставка рефинансирования составляет 8,25%) х количество дней просрочки.

С учетом того, что заработная плата за октябрь 2015 г. и январь 2016 г. не выплачена, то задолженность взыскивается судом по состоянию на 17 марта 2016 г., данная формула применяется к задолженности по каждому периоду просрочки.

Согласно данного расчета компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу составляет: за октябрь 2015 г. – 3 421 руб. 50 коп. х 1\300 х 8.25% х 138 = 129 руб. 85 коп., за январь 2016 г. – 3 884 руб. 71 коп. х 1\300 х 8.25% х 46 = 49 руб. 14 коп., а всего – 178 руб. 99 коп.

       В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17 марта 2002 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае иных нарушений прав работника, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая решение в части компенсации истцу морального вреда, суд учитывает период времени, в течение которого не была выплачена заработная плата, наличие задолженности за коммунальные услуги, отсутствие у истца других источников дохода, кроме заработной платы. Истец в суде пояснил, что пришлось занимать деньги, образовались долги, не смогли оплатить своевременно коммунальные и другие платежи, в связи с чем испытывает переживания.

С другой стороны суд учитывает, что финансовое положение ответчика является крайне тяжелым. Как видно из справки, представленной ответчиком, на 10 марта 2016 г. финансовое положение предприятия характеризовалось наличием большой кредиторской задолженности: - по заработной плате 12 млн. 500 тыс. рублей, и т.д., а всего кредиторская задолженность на 01 марта 2016 г. составила 265 млн. руб.

    При указанных обстоятельствах суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости истцу должна быть присуждена компенсация морального вреда в сумме 350 рублей.

       Суд полагает, что исковые требования истца в части индексации заработной платы удовлетворению не подлежат.

     В соответствии со ст.134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

ПАО «Металлист» является коммерческой организацией, не финансируемой из бюджета, поэтому порядок и сроки индексации должны быть установлены локальными нормативными актами самого предприятия: коллективным договором, соглашением, другими нормативными актами.

Между тем, коллективный договор ПАО «Металлист», представленный в суд, не содержит норм, с помощью которых можно было бы применить индексацию в связи с ростом потребительских цен. Не содержится таких норм и в индивидуальных трудовых договорах истцов, представленных в суд. В связи с этим у суда отсутствуют основания для применения индексации заработной платы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет.

Согласно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, при обращении в суды общей юрисдикции истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, исходя из цены иска по каждому исковому требованию в отдельности (ст.91 ч.1 п.10 ГПК РФ): по материальному требованию – 400 рублей, по нематериальному требованию (моральный вред) – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,173,194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           решил:

- исковые требования Давыдовой В.А. к ПАО «Металлист» р.п. Сосновское - удовлетворить частично.

      Взыскать с ответчика ПАО «Металлист» р.п. Сосновское в пользу истца Давыдовой В.А. задолженность по заработной плате за октябрь 2015 г. в сумме 3 421 руб. 50 коп., за январь 2016 г. в сумме 3 884 руб. 71 коп., всего - 7 306 руб. 21 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2015 г., за январь 2016 г. в сумме 178 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда – 350 руб.

       В остальной части исковых требований Давыдовой В.А. к ПАО «Металлист» - отказать.

    На основании ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате, подлежит исполнению немедленно.

      Взыскать с ПАО «Металлист» государственную пошлину в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области в сумме 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в законную силу вступило.

Судья                                                                         Охтомов А.В.