Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-14/2017 ~ М-11/2017 от 07.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года                              г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Донцова О.В., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., с участием административного истца Нестерчука и его представителя Парамзиной О.А., председателя аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> Ломака. и его представителя Мягкова М.А., заместителя военного прокурора 36 военной прокуратуры <данные изъяты> Данилова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-14/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Нестерчука об оспаривании решения командующего войсками Восточного военного округа, связанного с досрочным увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Нестерчук, проходивший военную службу в должности заместителя командира по тылу – начальника тыла войсковой части №, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № он досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), то есть в связи с невыполнением им условий контракта. С данным приказом не согласен, поскольку дважды привлечён к ответственности за одно и то же правонарушение.

Считая, что своими действиями командующий войсками Восточного военного округа нарушил его права и законные интересы, Нестерчук просил суд: признать незаконным приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части его досрочного увольнения с военной службы; обязать указанное воинское должностное лицо отменить данный приказ и восстановить его на военной службе в прежней должности.

В судебном заседании Нестерчук требования, изложенные в своём административном исковом заявлении, поддержал, при этом привел доводы, указанные в своём заявлении. Кроме того, он указал и на то, что на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал.

Представитель административного истца - Парамзина О.А. в судебном заседании требования Нестерчука поддержала, при этом указала на следующие обстоятельства. Аттестация Нестерчука была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на Нестерчука был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а заседание аттестационной комиссии проведено ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве аттестационного листа на Нестерчука не указаны конкретные виновные действия, за которые он может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнение им условий контракта и за которые он не понёс дисциплинарные взыскания, из решения аттестационной комиссии не понятно, в чём выразилось несоблюдение Нестерчуком условий контракта, и в интересах службы Нестерчук диплом о высшем образовании не использовал. Кроме того, отметила она и то, что в рукописной копии отзыва на Нестерчука и печатном варианте отзыва имеются разные даты его составления (ДД.ММ.ГГГГ), в акте от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата вынесения приказа командира войсковой части № № (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), Нестерчуку воинской частью были представлены выписки из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, которые по дате не соответствуют действительности, копии документов не заверены надлежащим образом; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ командира войсковой части № № о наложении на Нестерчука дисциплинарного взыскания, при этом само нарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ, а начальник медицинской службы воинской части обязан провести работу с подчинёнными до ДД.ММ.ГГГГ; административный истец не ознакомлен с приказом о его исключении из списков личного состава воинской части.

Командующий войсками Восточного военного округа, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено без его участия.

При этом от его представителя Мирошниковой С.Б. в суд поступили возражения, из которых следует, что с требованиями Нестерчука она не согласна, поскольку оспариваемый им приказ издан на законных основаниях.

В судебном заседании председатель аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> Ломака, привлечённый в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, пояснил, что аттестация Нестерчука проведена в соответствии с действующим законодательством. Указал он и на то, что аттестация Нестерчука в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно переносилась в связи с болезнями последнего и его детей.

Представитель председателя аттестационной комиссии войсковой части № – Мягков М.А. в судебном заседании требования Нестерчука не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку нарушений действующего законодательства при досрочном увольнении Нестерчука с военной службы допущено не было. Кроме того, он указал и на то, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обжалования решения аттестационной комиссии.

Заместитель военного прокурора 36 военной прокуратуры <данные изъяты> Данилов П.М. полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления Нестерчука отказать, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы административного дела и учитывая заключение заместителя военного прокурора, изложенное выше, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вышеизложенное указывает на то, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, начинает течь со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Приказ о досрочном увольнении Нестерчука издан ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. То есть именно в этот день Нестерчук узнал о возможном нарушении его права на прохождение военной службы, при этом он обратился с административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Поэтому суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 данного закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Приведенные нормы закона допускают возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при наличии юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п. 1 ст. 26) с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 Положения, Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее – Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из контракта о прохождении военной службы, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, видно, что между Нестерчуком и командиром войсковой части № заключён контракт о прохождении Нестерчуком указанной службы сроком до достижения предельного возраста пребывания на военной службе.

Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, за неудовлетворительную разработку личных документов <данные изъяты> Нестерчуку объявлен <данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Нестерчука отказано в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, предусмотренных <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, в связи с <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Нестерчук за <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ предупреждён о <данные изъяты>, и на ДД.ММ.ГГГГ назначено заседание аттестационной комиссии на предмет рассмотрения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы Нестерчуком.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за <данные изъяты> Нестерчуку <данные изъяты>.

Из отзыва на Нестерчука от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в его аттестационном листе, следует, что за время прохождения службы он зарекомендовал себя с посредственной стороны. При выполнении поставленных задач требует контроля со стороны командиров и начальников. Не всегда работает над повышением своего уровня теоретических знаний и практических навыков. Общевоинские уставы ВС РФ, руководящие документы и должностные обязанности не изучил и не руководствуется ими в служебной деятельности. Дорожит личным временем, ставит решение личных вопросов выше служебных. Легко подвергается негативному влиянию со стороны окружающих. На критику в свой адрес реагирует неадекватно, замеченные недостатки старших начальников в поставленные сроки не исполняет. По характеру спокоен, не конфликтен. Регламент служебного времени не нарушает. В строевом отношении подтянут. На низком уровне организовывает ведение учёта, хранения, сбережения и пополнения запасов материальных ресурсов. Работоспособен, энергичен. Нарушений правил ношения военной формы одежды не допускает. В сложной обстановке действует решительно. Обладает хорошими организаторскими способностями. По предметам <данные изъяты> имеет в основном удовлетворительные оценки.

Кроме того, в отзыве указано, что Нестерчук ДД.ММ.ГГГГ привлечён к дисциплинарной ответственности, при этом у него имеется два неснятых дисциплинарных взыскания.

Вывод, содержащийся в отзыве: «Занимаемой должности не соответствует. Целесообразно уволить по несоблюдению условий контракта».

Данный вывод содержится и в заключении аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ходатайствовала о досрочном увольнении Нестерчука с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ утвердил командир войсковой части №

Из актов, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нестерчук отказался ознакомиться с аттестационным листом и ему доведено, что ДД.ММ.ГГГГ он будет рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части № на предмет соответствия занимаемой должности и решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы. Кроме того, Нестерчуку доведено, что в случае его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на службе он будет рассмотрен на заседании аттестационной комиссии в день выхода на службу.

Как следует из представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, Нестерчук представлен к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части № <данные изъяты> Ломака в указанную дату с Нестерчуком проведена беседа на предмет его досрочного увольнения с военной службы.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Нестерчук досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта). С данным приказом Нестерчук ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Нестерчук досрочно уволен с военной службы в запас по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего. Аттестационная комиссия в установленном порядке провела аттестацию Нестерчука и пришла к правильному выводу, что данный военнослужащий при наличии юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Нарушений порядка увольнения Нестерчука с военной службы не установлено. Поэтому суд признаёт приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении административного истца законным и отказывает Нестерчуку в удовлетворении его административного искового заявления.

На данный вывод суда не влияют заявления представителя административного истца о том, что: аттестация Нестерчука была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на Нестерчука составлен ДД.ММ.ГГГГ, а заседание аттестационной комиссии проведено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные обстоятельства прав, свобод и законных интересов Нестерчука не нарушили; в отзыве аттестационного листа на Нестерчука не указаны конкретные виновные действия, за которые он может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнение им условий контракта и за которые он не понёс дисциплинарные взыскания, из решения аттестационной комиссии не понятно, в чём выразилось несоблюдение Нестерчуком условий контракта, и в интересах службы Нестерчук диплом о высшем образовании не использовал, поскольку аттестация Нестерчука, как отмечалось выше, проведена в соответствии с законодательством РФ.

Как не влияет на указанный вывод суда и заявления Парамзиной О.А. о том, что: в рукописной копии отзыва на Нестерчука и печатном варианте отзыва имеются разные даты его составления (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в акте от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата вынесения приказа командира войсковой части № № (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), Нестерчуку воинской частью были представлены выписки из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ № и №, которые по дате не соответствуют действительности, и копии документов не заверены надлежащим образом, поскольку указанные обстоятельства признаются судом описками и ошибкой, которые не являются основанием для отмены оспариваемого приказа; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ командира войсковой части № № о наложении на Нестерчука дисциплинарного взыскания, при этом само нарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ, а начальник медицинской службы воинской части обязан провести работу с подчинёнными до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный приказ не принимался во внимание при проведении аттестации Нестерчука; административный истец не ознакомлен с приказом о его исключении из списков личного состава воинской части, поскольку Нестерчук оспаривает приказ о его досрочном увольнении с военной службы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Нестерчука об оспаривании решения командующего войсками Восточного военного округа, связанного с досрочным увольнением с военной службы, отказать.

<данные изъяты>

Председательствующий     О.В. Донцов