Решение по делу № 33-3858/2015 от 10.08.2015

Докладчик Орлова И.Н. Апел. дело № 33-3858/2015

Судья Тяжева А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 сентября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе: председательствующего судьи Комиссаровой Л.К., судей Нестеровой Л.В., Орловой И.Н., при секретаре Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Яшманова Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании банковской комиссии, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

«Иск Яшманова Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Яшманова Д.М. сумму банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Яшманова Д.М. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Яшманова Д.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Яшманов Д.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании банковской комиссии в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов на почтовые отправления и оплату услуг представителя.

Требования истец мотивировал тем, что 03 апреля 2014 года им приобретен по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб.

В связи с наличием недостатков автомобиля 12 декабря 2014 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, по которому ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до 23 декабря 2014 года включительно по безналичному расчету. 26 декабря 2014 года ответчик перечислил указанную сумму денежных средств, при этом размер банковской комиссии за снятие денежных средств с лицевого счета составил <данные изъяты> руб.

За нарушение сроков возврата денежных средств за период с 23 декабря по 26 декабря 2014 года сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Ответчику направлена претензия на выплату банковской комиссии и неустойки, однако выплата не произведена.

Истец Яшманов Д.М. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Николаев Р.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Порватов Б.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком ООО «<данные изъяты>» на предмет отмены и вынесения по делу нового решения об уменьшении неустойки и отказе в удовлетворении остальных требований истца. Автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда по тем мотивам, что судом не учтено, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, транспортное средство приобретено им для использования в коммерческой деятельности, истец не может быть признан потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Судом допущено нарушение норм материального права. Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство ответчика перед истцом прекращено 26.12.2014 года, ответственность за убытки, которые понес истец в связи с получением денежных средств, не может быть возложена на продавца автомобиля. При взыскании неустойки суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Николаева Р.В., полагавшего решение законным и обоснованным, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Порватова Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, на который ссылался истец в порядке юридического обоснования своих требований.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из этого, для правильного определения правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора (ч.1 ст.196 ГПК РФ), правовое значение имело установление того обстоятельства, приобретался ли истцом у ответчика товар с намерением использовать его для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Яшманов Д.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видами экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, для осуществления которой ему необходимо наличие грузового транспорта, предметом договора являлось приобретение грузового бортового автомобиля - <данные изъяты> борт тент с воротами, что предполагает его использование в предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2014 года между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем Яшмановым Д.М. заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого Яшманов Д.М. приобрел транспортное средство - <данные изъяты> борт тент с воротами стоимостью <данные изъяты> руб. В паспорте транспортного средства и из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что указанный автомобиль является грузовым.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.06.2015 года видно, что Яшманов Д.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видами экономической деятельности которого являются деятельность автомобильного грузового транспорта, производство отделочных и завершающих работ, производство малярных и стекольных работ и т.д.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что Яшманов Д.М. осуществляет предпринимательскую деятельность автомобильного грузового транспорта, имеет несколько грузовых автомобилей, однако заявлял, что для грузовых перевозок используются большегрузные фуры, а данный автомобиль приобретен им для личных нужд, для строительства дома, перевозки строительных материалов, однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что с учетом назначения автомобиля, того, что данный автомобиль является грузовым, предназначен для грузовых перевозок, а истец осуществляет предпринимательскую деятельность автомобильного грузового транспорта, по делу не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения сторон регулируются не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а нормами Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № от 3 апреля 2014 года(далее-соглашение), согласно условиям которого стороны с 12.12.2014 года расторгают договор купли-продажи № от 03.04.2014 года, продавец обязуется выплатить покупателю сумму за товар по договору № от 03.04.2014 года в размере <данные изъяты> руб. до 23.12.2014 года включительно по безналичному расчету на указанные стороной покупателя реквизиты(п.2 соглашения), покупатель обязуется вернуть продавцу приобретенный по договору № от 03.04.2014 года указанный автомобиль в срок до 12.12.2014 года(п.3 соглашения).

Таким образом, сторонами в полном соответствии со ст.452 ГК РФ было достигнуто соглашение о расторжении договора, в котором были предусмотрены обязательства сторон, в том числе, порядок и срок возврата ответчиком истцу стоимости автомобиля.

Согласно акту приема-передачи от 12.12.2014 года автомобиль <данные изъяты> борт тент с воротами передан продавцу.

Выпиской из лицевого счета по вкладу «<данные изъяты> вкладчика Яшманова Д.М. подтверждено поступление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет покупателя 26.12.2014 года.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик осуществил возврат денежных средств истцу в порядке, установленном соглашением сторон, однако допустил просрочку возврата денежной суммы на 3 дня, осуществив их возврат 26.12.2014 г. вместо предусмотренного соглашением 23.12.2014 г.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в прежней редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что таким образом, за просрочку срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, подлежит взысканию неустойка по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.*8,25*2 дня/360*100.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Яшманова Д.М. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. следует изменить и взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению на основании п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом не была исполнена обязанность передать покупателю товар надлежащего качества, что повлекло для покупателя необходимость расторжения договора с условием возврата денежных средств путем перечисления их на лицевой счет и необходимость уплаты банковской комиссии.

Между тем, как установлено судебной коллегией, данная норма к рассматриваемым правоотношениям неприменима.

Последствия расторжения договора и порядок возврата денежных средств, стороны согласовали в подписанном ими соглашении. Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе ответчика, денежные средства были перечислены на счет истца в полном соответствии с указанным соглашением и в силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекратились надлежащим исполнением.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были оплачены истцом в ОАО «<данные изъяты>» за оказанные ему банковские услуги по вкладу «<данные изъяты>» и эти расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах по делу не имелось ни предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве убытков, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворения требования Яшманова Д.М. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы банковской комиссии в размере 17920 рублей.

В связи с указанными выводами не может быть признано обоснованным и соответствующим закону также решение суда в части удовлетворения требования Яшманова Д.М. о взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, тогда как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.151, 1099, 1100) возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его имущественные права, не предусмотрена.

По тем же основаниям неприменима в данном случае и дополнительная мера ответственности в виде штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренная п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Изложенное влечет отмену решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции и о необходимости прекращения производства по делу судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Яшманов Д.М. предъявил иск как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поэтому данное дело правомерно было рассмотрено судом общей юрисдикции, так как предусмотренных ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенных положений закона, оценив представленные истцом доказательства затрат на оплату услуг представителя, учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, участие представителя в одном судебном заседании, а также, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив данную сумму с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>

Подлежит изменению также размер взысканной с ответчика государственной пошлины, на основании ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Яшманова Д.М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» суммы банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> рублей и принять в указанной части новое решение: об отказе в удовлетворении исковых требований Яшманова Д.М. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» банковской комиссии, морального вреда, штрафа.

Это же решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Яшманова Д.М. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Яшманова Д.М. неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи Нестерова Л.В.

Орлова И.Н.