Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2017 ~ М-1713/2017 от 15.03.2017

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 Дело №2-2453/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южанина В.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Кировскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Южанин В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Кировскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2013 по делу №2-229/2013 с Шатунова О.В. в пользу ООО «Автобизнес» взысканы сумма долга по договору аренды в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> На основании договора уступки прав требования определением мирового судьи от 25.12.2014 взыскатель ООО «Автобизнес» был заменён его правопреемником Южаниным В.А.

16 мая 2016 года Южанин В.А. направил заявление о возбуждении исполнительного производства,исполнительный лист серии ВС *** и банковские реквизиты в Кировский РОСП г. Екатеринбурга. 24.05.2016 заявление, исполнительный лист и банковские реквизиты были получены Кировским РОСП г. Екатеринбурга. Однако исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Азарочкиной Д.Н. только 14.11.2016, после обращения Южанина В.А. с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2016 не направлено взыскателю Южанину В.А. до настоящего времени. О возбуждении исполнительного производства он узнал только из постановления старшего судебного пристава от 14.11.2016 об удовлетворении жалобы в порядке подчинённости.

Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 14.11.2016 признана незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Азарочкиной Д.Н., как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа. Таким образом, исполнительное производство по заявлению Южанина В.А. возбуждено через полгода после поступления заявления в службу судебных приставов, в нарушение трёхдневного срока, установленного п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2016 не направлено Южанину В.А. в нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В период с 24.05.2016, то есть с даты поступления заявления о возбуждении исполнительного производства в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, и до 14.11.2016, даты возбуждения исполнительного производства, никаких действий, направленных на принудительное исполнение решения суда в пользу Южанина В.А. ответчиком не предпринималось. Виновное бездействие по возбуждению исполнительного производства, допущенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга, привело к нарушению личных неимущественных прав Южанина В.А. на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей он испытал нравственные страдания. Сам факт длительного неисполнения судебного решения повлёк за собой переживания ввиду невозможности реализации своих прав. Указанное бездействие отдаляет, как исполнение судебного решения, так и поступление Южанину В.А. определённых материальных благ, на которые он вправе был рассчитывать после принятия решения. В результате незаконного бездействия Южанин В.А. был вынужден неоднократно обращаться с жалобами на судебных приставов-исполнителей. Южанин В.А. не был извещен о мерах, направленных на исполнение судебного акта. Длительное время он находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишен возможности реализовать свои планы, связанные с взысканными денежными средствами, испытывает постоянный стресс, в связи с чем ухудшается состояние его здоровья. Южанин В.А. находится в депрессии, у него появились бессонница, чувство безысходности и правовой незащищенности, что портит ему настроение, унижает его человеческое и гражданское достоинство.

На основании изложенного и статей 12, 15, 16, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Южанин В.А. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <***>, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг <***>, государственной пошлины <***>

Определением суда от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании Южанин В.А. и его представитель Михальченко Е.С. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали.

Представитель ответчика – Федеральной службы судебных приставов России, и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Попов Ф.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск пояснил, что действия Южанина В.А. являются недобросовестными. После направления исполнительного листа в Кировский РОСП г. Екатеринбурга истец не интересовался движением исполнительного производства. Постановление старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 14.11.2016 не содержит вывода о виновности судебного пристава-исполнителя Азарочкиной Д.Н. Следовательно, нельзя утверждать о наличии вины судебного пристава-исполнителя в несвоевременном возбуждении исполнительного производства. Истцом не доказаны факт причинения ему морального вреда и его размер, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим моральным вредом. Расходы по оказанию юридических услуг в сумме <***> считает завышенными и несоответствующими сложности дела, объёму оказанных услуг. Кроме того, истцом не представлен договор об оказании таких услуг, заключённый со своим представителем. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика – Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области – Потапова И.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, в обоснование возражений на иск пояснила, что истец был извещен о возбуждении исполнительного производства, поэтому его права ответчиками не нарушены. Кроме того, Кировский РОСП г. Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком по иску Южанина В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Азарочкина Д.Н. и Шатунов О.В., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не представили, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Азарочкиной Д.Н. и Шатунова О.В.

Заслушав истца, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений частей 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2013 по делу №2-229/2013 с Шатунова О.В. в пользу ООО «Автобизнес» взысканы сумма долга по договору аренды в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Определением мирового судьи судебного участка №7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25.12.2014, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, произведена замена взыскателя ООО «Автобизнес» на его правопреемника Южанина В.А., в связи с заключением между ними договора уступки прав требования №34 от 06.11.2014.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 16.05.2016 Южанин В.А. почтой направил в Кировский РОСП г. Екатеринбурга заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серии ВС *** и сведения о своих банковских реквизитах. 24.05.2016 заявление, исполнительный лист и банковские реквизиты были получены Кировским РОСП г. Екатеринбурга.

Из материалов дела также следует, что 13.09.2016 Южанин В.А. почтой направил старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Азарочкиной Д.Н.,выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства *** от ***. В данной жалобе Южанин В.А. указал, что о факте возбуждения исполнительного производства узнал, ознакомившись с сайтом ФССП России. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени им не получена.

Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензиной Е.В. от 31.10.2016 удовлетворена жалоба Южанина В.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Азарочкиной Д.Н. По результатам рассмотрения жалобы старший судебный пристав пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушение ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

05 ноября 2016 года Южанин В.А. вновь направил старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Азарочкиной Д.Н., в которой указал, что до настоящего времени не получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, 22.09.2016 представителем по доверенности ООО «Автобизнес» Южаниным В.А. получено постановление об окончании исполнительного производства, взыскателем в котором указан не Южанин В.А., а ООО «Автобизнес», несмотря на то, что одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены заявление о замене стороны в исполнительном производстве и оригинал определения суда о замене взыскателя. Таким образом, исполнительное производство было возбуждено в пользу ООО «Автобизнес».

Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 14.11.2016 жалоба Южанина В.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Азарочкиной Д.Н. удовлетворена в полном объёме. По результатам изучения материалов исполнительного производства старшим судебным приставом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом в нарушение ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Правопреемство в исполнительном производстве). В данном постановлении старший судебный пристав также сообщал Южанину В.А. о повторном возбуждении 14.11.2016 исполнительного производства в отношении Шатунова О.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство *** от *** в отношении должника Шатунова О.В. в пользу взыскателя Южанина В.А., в нарушение ч. 8 ст. 30, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было возбуждено судебным приставом-исполнителем Азарочкиной Д.Н. в трехдневный срок со дня поступления к ней исполнительного листа сер. ВС ***, выданного мировым судьей судебного участка №8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга 31.07.2013.

Сведений о направлении Южанину В.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства *** от *** ответчиками и судебным приставом-исполнителем Азарочкиной Д.Н. суду также не представлено. В свою очередь, Южанин В.А. утверждает, что до настоящего времени не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2016.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Азарочкиной Д.Н. нарушен пункт 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающий, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шатунова О.В. в пользу взыскателя Южанина В.А. и ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства *** от ***.

Суд полагает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Азарочкиной Д.Н. нарушает права Южанина В.А. как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение с должника присуждённых денежных средств.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из объяснений Южанина В.А. следует, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Азарочкиной Д.Н., выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с нарушением его личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишен возможности реализовать свои планы, связанные с взысканными денежными средствами, испытывает постоянный стресс, у него появились чувство безысходности и правовой незащищенности, что портит ему настроение, унижает его достоинство. Оснований не доверять объяснениям истца о причинении ему незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нравственных страданий у суда не имеется.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), степень вины судебного пристава-исполнителя Азарочкиной Д.Н. в совершении незаконного бездействия, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <***>

Суд полагает, что причиненный Южанину В.А. моральный вред подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконными действиями должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Южанина В.А. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <***>

По данным основаниям суд отказывает Южанину В.А. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в полном объёме.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере <***>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, выданной адвокатом Екатеринбургской коллегии адвокатов Михальченко Е.С.

Поскольку Южанин В.А. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела с участием представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг в размере <***> и взыскать данную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Южанина В.А. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 07.03.2017 государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Южанина В.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Южанина В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, государственной пошлины 300 рублей, всего 9300 рублей.

Отказать Южанину В.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Отказать Южанину В.А. в удовлетворении исковых требований к Кировскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов