Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2016 ~ М-1393/2016 от 15.04.2016

№ 2-2182/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 г.                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букатич ВС к Савиловой МС, Букатичу СВ, ООО «КЖС-1» о заключении отдельных соглашений и определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, по исковому заявлению Букатич НМ к Букатичу СВ о восстановлении срока исковой давности признания договора недействительной сделкой, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Букатич В.С. обратился в суд с иском к Савиловой М.С., Букатич С.В., ООО «КЖС-1» о заключении отдельных соглашений и определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. Истец мотивировал требования тем, что он является собственником 1/3 доли квартиры по адресу <адрес>.

Собственниками других долей квартиры являются Савилова М.С., в размере 1/3 доли с 23.05.2008 г., Букатич С.В., в размере 1/3 доли с 28.04.2015 г.

Ответчики Савилова М.С. и Букатич С.В. членами его (истца) семьи не являются, проживают отдельно, общего хозяйства не ведут.

Истец осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов, которые выставляет обслуживающая организация. Лицевой счет по оплате коммунальных услуг заведен на его (Букатич В.С.) имя. Организацией, обслуживающей квартиру, является общество с ограниченной ответственностью «КЖС -1».

Ответчик Савилова М.С., являясь собственником 1\3 доли вышеуказанной квартиры с 2008 г. никогда не производила оплаты коммунальных и жилищных услуг, начисляемых независимо от количества проживающих в жилом помещении лиц.

Истец Букатич В.С. просит установить следующий порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества, вывоз мусора, взнос на капитальный ремонт) для собственников квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности трех лиц, соразмерно их долям: Букатич В.С. в размере 1/3 доли, Савилова М.С. в размере 1/3 доли, Букатич С.В. в размере 1/3 доли.

Обязать ООО «КЖС-1» открыть отдельные лицевые счета на Букатич В.С., Савилову М.С., Букатич С.В., производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества, вывоз мусора, взнос на капитальный ремонт) отдельно по каждому лицевому счету, соразмерно долям в праве собственности: Букатич В.С. в размере 1/3 доли, Савилова М.С. в размере 1/3 доли, Букатич С.В. в размере 1/3 доли, с выдачей по каждому лицевому счету отдельных квитанций.

Взыскать с Савиловой М.С. в пользу Букатич В.С. в счет расходов по содержанию общего имущества 18593,79 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, возврат государственной пошлины 1043,75 рублей.

Букатич Н.М. обратилась в суд с иском к Букатичу С.В. о восстановлении срока исковой давности признания договора недействительной сделкой, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2015 года ею (Букатич Н.М.) был подписан договор дарения, исходя из условий которого Букатич С.В. стал собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В свою очередь, собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру она (Букатич Н.М.) стала на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 01 сентября 1992 года.

По истечении года после подписания договора Букатич С.В. начал совершать действия, направленные на выселение ее (Букатич Н.М.) из квартиры.

17 апреля 2016 года пытался силой ее (Букатич Н.М.) заставить выселиться из квартиры. В результате пришлось вызвать сотрудников правоохранительных органов.

    Подписать договор дарения на принадлежащую ей 1/3 долю в спорной квартире на внука ее (Букатич Н.М.) уговорил сын — Букатич В.С. взамен на уход за ней. У нее (Букатич Н.М.) не было намерения передавать безвозмездно свою 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не было причин, по которым она могла бы передать свою собственность ответчику безвозмездно, иного жилья в собственности, кроме указанной квартиры, у нее (Букатич Н.М.) не имеется.

Действия Букатич С.В., фактически направленные на лишение ее (Букатич Н.М.) единственного жилья, нарушают права собственника жилья.

О нарушении своего права она (Букатич Н.М.) узнала 17 апреля 2016 года, когда внук начал фактически выселять ее из квартиры.

Считает, что срок исковой давности начал течь с момента, когда она (Букатич Н.М.) узнала о нарушении своего права, то есть с 17 апреля 2016 года – дня когда Букатич С.В. стал ее выгонять из квартиры.

В настоящее время как сам Букатич С.В., так и сын, Букатич В.С., фактически перестали осуществлять действия по уходу за ней (Букатич н.М.).

Букатич Н.М. просит восстановить срок исковой давности для признания договора дарения от 18 апреля 2015 года недействительной сделкой.

Признать договор дарения от 18 апреля 2015 года 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Букатич Н.М. и Букатич С.В. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Букатич С.В. на 1/3 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить Букатич Н.М. право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец (третье лицо по второму иску) Букатич В.С. исковые требования о заключении отдельных соглашений и определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании госпошлины и расходов по оказанию юридических услуг поддержал в полном объеме, суду пояснил, что спорная квартира приватизирована на отца, мать и него. Отец умер в декабре 2000 г. Савилова М.С. зарегистрировала свое право собственности в 2008 г. в порядке наследования, ей принадлежит доля отца Букатич С.Н. в спорной квартире. Мать Савиловой М.С. – Букатич Н.М. подарила свою долю в квартире внуку Букатич В.С.

Савилова М.С. не присылала никаких документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире. В спорной квартире он (Букатич В.С.) проживает с того времени, как умер отец. Савиловой М.С. принадлежит 1/3 доля квартиры, полученная ею в порядке наследования. Одно время Савилова М.С. с матерью сдавали квартиру в аренду. В 2002 г. также квартира сдавалась в аренду, он (Букатич М.С.) приехал из г.Абакана и стал проживать у гражданской жены, не возражал против того, что квартира сдается в аренду. Когда квартира сдавалась в аренду, оплату за жилищно-коммунальные платежи платили квартиросъемщики.

У между ним (Букатич В.С.) с Савиловой М.С. никакой договоренности о переводе денежных средств не было. Он (Букатич В.С.) сам платил по квитанциям, денежную сумму в размере 20000 рублей Букатис Н.М. присылала Букатич В.С. на юбилей, Савилова М.С. их только переводила, это были не ее деньги.

Против удовлетворения требований Букатич Н.М. о восстановлении срока исковой давности признания договора недействительной сделкой, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности возражает, так как никто не уговаривал Букатич Н.М. подарить внуку свою долю в спорной квартире, никто не выгонял ее из квартиры и уходом ее обеспечивали. Нотариус перед совершением сделки договора дарения предупредил Букатич Н.М., что она уступает свою долю в квартире безвозмездно.

Представитель истца (третьего лица по второму иску) Букатич В.С. – Мощеев А.А. (действующий на основании устного ходатайства) исковые требования о заключении отдельных соглашений и определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании оплаты за оказание юридических услуг и госпошлины поддержал в полном объеме, суду пояснил, что платежи по оказанию жилищно-коммунальных услуг начисляются исходя из квадратных метров жилого помещения, а не из количества проживающих. Исковые требования о признании договора дарения 1/3 доли в квартире, принадлежащей Букатич Н.М. недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности не признал, пояснив, что Букатич Н.М. не представлено доказательств в обоснование иска, а также того, что сделка дарения совершена ею под влиянием обмана или введения в заблуждение со стороны Букатич С.В. относительно природы сделки по дарению, не представлено доказательств, что Букатич Н.М. не понимала разницу между дарением и бессрочным пользованием, либо договором пожизненной ренты. Букатич Н.М. пояснила, что находилась у нотариуса одна, никакого давления на нее не оказывалось. Доказательств того, что между Букатич Н.М. и Букатич С.В. имелась договоренность оказания содержания Букатич Н.М. со стороны Букатич С.В. суду не представлено. Просит применить срок исковой давности, которая составляет один год с момента заключения сделки договора дарения, тогда как Букатич Н.М. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 18.04.2015г. только 06.05.2016г., то есть спустя более года.

Ответчик (третье лицо по второму иску) Савилова М.С. исковые требования о заключении отдельных соглашений и определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги признала полностью, исковые требования о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, возврате государственной пошлины не признала. Суду пояснила, что согласна заключить с Букатич В.С. соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг, сумму задолженности не признает, поскольку она (Савилова М.С.) присылала деньги на оплату коммунальных услуг Букатич В.С. В платежных документах не писала, что перевод предназначен для оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку у нее (Савиловой М.С.) с Букатич В.С. была устная договоренность по коммунальным платежам. Ранее проживала в спорной квартире, вышла замуж и с 1989 года проживает в г. Абакане с семьей.

    Также суду пояснила, что согласна с иском Букатич Н.М. о признании договора дарения 1/3 доли в спорной квартире, принадлежащей Букатич Н.М. недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности. Букатич Н.М. жила с ней (Савиловой М.С.) 14 лет в г. Абакан, затем решила переехать жить в г. Канск, каким-то образом ответчик Букатич С.В. и его отец Букатич B.C. уговорили ее подписать договор дарения на внука Букатич С.В. Букатич Н.М. рассказывала, что после подписания договора дарения внук ее выгонял из квартиры, выкидывал ее вещи.

Истица по второму иску Букатич Н.М. суду пояснила, что исковые требования о восстановлении срока исковой давности признания договора недействительной сделкой, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что когда она заключала договор дарения, она не понимала что делает, думала, что будет жить в квартире, думала, что внук будет за ней (Букатич Н.М.) ухаживать. Она не помнит, что ей говорил нотариус. Она (Букатич Н.М.) не сама по себе решила оформить договор дарения на внука, он с отцом уговаривали ее, обещали уход, а после дарения внук сказал, что не собирается ухаживать за ней, кормить и покупать продукты, внук неоднократно ругал ее, кричал, намеревался ударить. 17.04.2016г. ее сын Букатич В.С. с сожительницей пришли мыться, она (Букатич Н.М.) зашла в ванную комнату, спросила у сына, зачем он пришел, тот стал кричать на нее, сказал внуку забрать ее. Букатич С.В. взял ее (Букатич Н.М.) за шею и потащил от ванны, сказал, что выгонит, начал в коридор выкидывать вещи, после чего она ушла к соседке, вызвала полицию. Она (Букатич Н.М.) не слышит около пяти лет, не видит 2-3 года, в связи с чем не может читать.

    Представитель истицы Букатич Н.М. – Осипов Д.В. (действующий на основании доверенности от 30.05.2016 г.) в судебном заседании 30.05.2016 г. суду пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец, ответчик, а также третье лицо - Букатич B.C. договаривались о том, что при условии оформления доли в спорной квартире, принадлежащей истице на ее внука Букатич С.В., они будут содержать истицу, она сохранит регистрацию, будет продолжать проживать в жилом помещении, в замен чего, Букатич B.C. предложил истице оформить договор дарения на Бцукатич С.В., на что последняя согласилась. С 18 апреля 2015 года все так и было до 17.04.2016г. С 17.04.2016г. ответчик стал применять меры по выселению истицы из жилого помещения, меры по выселению выражались в применении физической силы, угроз, в связи с чем истица вызвала сотрудников полиции. Условия договора по её содержанию, уходу ответчик исполнять отказывается, в самом договоре дарения таких условий не предусматривалось, это была договоренность на уровне родственных связей.

Представитель ответчика (истца и третьего лица по второму иску) Букатич Н.М. и Савиловой М.С. – Кузнецов А.А. (на основании доверенностей от 30.05.2016 г. и 18.06.2016 г.) исковые требования об определении порядка несения расходов признал полностью в равных долях по 1/3 на каждого члена семьи, заявленные требования о задолженности по оплате коммунальных услуг не признал, поскольку денежные средства на оплату коммунальных услуг истцу высылались. При произведении расчета не должны учитываться суммы, которые исчисляются от количества проживающих, т.е. не учитывать те расходы, которые понес Букатич B.C. по оплате вывоза мусора, поскольку Савилова М.С. не проживает в спорной квартире. Судебные расходы по оплате госпошлины считает целесообразным взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из них. Размер судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, полагает разумным, вместе с тем просит их распределить в равных долях между ответчиками.

Исковые требования о восстановлении срока исковой давности признания договора недействительной сделкой, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Букатич Н.М. находится в преклонном возрасте, ей 81 год, она страдает тугоухостью, нуждается в слухопротезировании, также Букатич Н.М., согласно диагнозу офтальмолога, страдает катарактой глаз, у нее произошло полностью отслоение сетчатки глаз. Букатич Н.М., кроме доли в спорной квартире, другого жилья не имеет. На протяжении всего года шли разговоры о том, чтобы ее (Букатич Н.М.) долю в спорной квартире передать внуку, поскольку он нуждается в жилье. У Букатич B.C. не было постоянной необходимости проживать в спорной квартире, поскольку он проживал и у своей гражданской жены. Поскольку Букатич Н.М. находится в преклонном возрасте, то внук взамен обещал ей помощь и финансовую поддержку и совместное проживание, это было основной мотивацией при составлении договора дарения. Букатич Н.М. проживает в г.Канске по адресу спорной квартиры, но в данное время вынуждена находиться в г. Абакане, куда периодически ездит к своей дочери.

Кроме того, считает, что необходимо исчислять срок исковой давности с даты обращения Букатич Н.М. в полицию с заявлением о противоправном поведении Букатич С.В., то есть с 17.04.2016 г.

    Ответчик (по первому и второму иску) Букатич С.В. исковые требования по первому иску об определении порядка несения расходов по квартире признал полностью в равных долях по 1/3 на каждого члена семьи. Исковые требования о признании недействительным сделки договора дарения от 18.04.2015г., прекращения его права собственности на подаренную долю в квартире и восстановлении права собственности Букатич Н.М. на долю в квартире не признал, суду пояснил, что Букатич Н.М. сама подписала договор дарения, никто ее не упрашивал, несколько раз он (Букатич С.В.) даже отказывался от доли в квартире, потому что предполагал, что будет подобная ситуация. Бабушку он (Букатич С.В.) не выселял, препятствий в проживании не чинит. К ним пришли в спорную квартиру в гости мама и папа помыться. Отец пошел в ванну, бабушка начала ругаться, кричать, стала говорить, что вызовет полицию, он (Букатич С.В.) попытался ее успокоить, она своим криком напугала маленького ребенка, но у него ничего не получилось, бабушка ушла в подъезд, никакой полиции не было, затем он (Букатич С.В.) увез родителей домой. Он (Букатич С.В.) оставил квартиру бабушке и 22.04.2016г. уехал жить на дачу, ему (Букатич С.В.) один раз позвонили, представились сотрудниками полиции, более никаких звонков и действий со стороны правоохранительных органов не было.

    Бабушка Букатич Н.М. сама захотела ему (Букатич С.В.) подарить свою долю в квартире, т.к. ему с семьей негде было жить, она хотела улучшить его жилищные условия, у них были хорошие взаимоотношения. Никакой договоренности о материальной помощи с Букатич Н.М. не было, он (Букатич С.В.) всегда ей помогал безвозмездно. Договор дарения оформлялся у нотариуса. При оформлении договора дарения бабушка на состояние здоровья не жаловалась. В декабре 2015 г. бабушка поехала в г.Абакан, в феврале 2016 года позвонила и сказала, что передумала дарить свою долю в квартире. Конфликтов между ними не было. Букатич Н.М. в спорной квартире жила вместе с ним (Букатич С.В.), его женой и ребенком. Уход за ней не требовался, передвигается она сама на своих ногах, стирали и готовили ей он (ответчик) и его жена, питались все вместе. Букатич Н.М. до сделки дарения доли в квартире и на момент совершения сделки слышала плохо, не читала, во всяком случае, он (Букатич С.В.) никогда не видел, чтобы она читала.

    Представитель ответчика ООО «КЖС-1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Филь Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеются пояснения на исковое заявление, согласно которых просит данное гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Нотариус Канского нотариального округа Галкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что при составлении проектов сделок, в т.ч. договора дарения объектов недвижимости, нотариус устанавливает дееспособность сторон, их волеизъявление, разъясняет правовые последствия совершения сделки, разъясняет действующее законодательство. Что касается проекта договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, события не помнит.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившиеся стороны, их представителей, третьих лиц, свидетеля Баценко Л.Е., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Букатич В.С. подлежат удовлетворению частично, исковые требования Букатич Н.М. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержании я общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.ст.153,155 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные и услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок неустановлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору соцнайма и договора найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание при надлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании, Букатич С.Н., Букатич Н.М., Букатич В.С. на основании договора передачи помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ имеют в общей долевой собственности долю в праве по 1/3 каждый на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., что подтверждается копией приватизационного дела и копией договора о приватизации от 01.09.1992г. (л.д.13, 63). Актом оценки общей стоимости квартиры от 01.09.1992 г. подтверждено, что общая площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет 44,2 кв. метра (л.д.64).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.05.2008г. Савилова М.С. унаследовала после смерти отца Букатич С.Н. 1/3 долю в квартире по <адрес>, что подтверждено копией наследственного дела.

Согласно справке от 10.09.1992 г. общая площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет 43,6 кв. метров, в данной квартире проживают Букатич С.Н., Букатич Н.М., Букатич В.С. (л.д.67).

Договором от 18.04.2015 г. подтверждается, что Букатич Н.М. передала безвозмездно Букатич С.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43, 6 кв. метров, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.14, 51), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2015 г. (л.д.15), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2016 г. (л.д.16, 52).

Из выписки из домовой книги от 31.03.2016 г. видно, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Букатич В.С. с 16.07.2002 г., Букатич Н.М. с 11.04.2015 г. (л.д.17).

Букатич В.С. производит оплату за жилищно-коммунальные платежи по адресу: <адрес> полном объеме с 01.01.2013 г. По состоянию на 01.03.2016 г. задолженности по данному адресу нет, что подтверждается справкой из ООО «КЖС-1» от 31.3.2016 г. (л.д.18), что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.10.2014 г. по 29.02.2016 г. собственником и плательщиком коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес> является Букатич В.С. (л.д.19-21), квитанциями по оплате жилищно-коммунальных платежей (л.д.22-24).

Савилова М.С. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> 17.10.1989 г. по настоящее время, является собственником 5/9 долей в данной квартире, также в данной квартире зарегистрированы Савилов А.В. с 17.10.1989 г., Букатич В.С. с 27.03.2002 г. выбыл 01.07.2002 г., Букатич Н.М. с 10.03.2010 г. выбыла 01.04.2015 г., что подтверждено копией лицевого счета из МУП г.Абакана «УЖК» от 01.04.2016 г. (л.д.30, 36).

Савилова М.С. производит оплату коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждено справкой о начислениях о оплатах (л.д.31-32, 37).

Поскольку собственниками спорной квартиры являются Букатич В.С. и Савилова М.С., которая уклоняется от уплаты за жилищно-коммунальные услуги, то истец полагает, что начисление по оплате коммунальных услуг должны производиться по отдельным соглашениям каждого собственника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку истец и ответчики являются собственниками жилого помещения, суд считает, что на них, как на участниках жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей со стороны ООО "КЖС-1" для заключения с собственниками соглашения и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в судебном заседании не установлено, суд считает возможным возложить на управляющую организацию обязанность по заключению с Букатич В.С. и Савиловой М.С. отдельных соглашений, определяющих порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в равных долях.

Букатич В.С. просит взыскать с Савиловой М.С. расходы по оплате коммунальных услуг за содержание общего имущества в сумме 18593,79 рублей, ссылаясь в обоснование на оборотно-сальдовую ведомость, однако суд считает неверным данную сумму, поскольку как видно из представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости по оплате жилищно – коммунальных услуг Букатич В.С. оплатил за отопление в 2014 г.:

- ноябрь 405,25 рублей;

- декабрь 1786 рублей.

В 2015 году от Букатича В.С. поступила оплата за отопление:

- январь 1590,90 рублей;

-февраль 1701,19 рублей;

-март 1506,06 рублей;

-апрель 1506,06 рублей;

-май 1245,98 рублей;

-июнь 1360,51 рубль;

-октябрь 1850,70 рублей;

-декабрь 1524,08 рублей.

В 2016 году от Букатича В.С. поступила оплата за отопление:

- январь 3828,80 рублей.

За содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.03.2013 г. по 29.02.2016 г. Букатичем В.С. было оплачено:

В 2013 году поступлений по оплате данных коммунальных услуг не поступало.

В 2014 году:

-март 452,72 руб.;

-апрель 905,43 руб.;

-июнь 1358,15 руб.;

-сентябрь 2263,58 руб.;

-октябрь 905,43 руб.;

-ноябрь 877,09 руб.;

-декабрь 676,24 руб.

В 2015 году:

-январь 676,24 руб.;

-февраль 676,24 руб.;

-март 676,24 руб.;

-апрель 676,24 руб.;

-май 676,24 руб.;

-июль 1352,48 руб.;

-сентябрь 1352,48;

-октябрь 676,06 руб.;

-декабрь 676,42 руб.

В 2016 году:

-январь 1352,66 руб.

За вывоз мусора за период с 01.03.2013 г. по 29.02.2016 г. Букатичем В.С. было оплачено:

В 2013 году поступлений по оплате данных коммунальных услуг не поступало.

В 2014 году:

-март 47,28 руб.;

-апрель 94,57 руб.;

-июль 141,85 руб.;

-сентябрь 236,42 руб.;

-октябрь 94,57 руб.;

-ноябрь 91,61 руб.;

-декабрь 70,73 руб.

В 2015 году:

-январь 7063 руб.;

-февраль 70,63 руб.;

-март 70,63 руб.;

-апрель 70,63 руб.;

-май 70,63 руб.;

-июль 141,26 руб.;

-сентябрь 141,26 руб.,

-октябрь 70,61 руб.;

-декабрь 70,65 руб.

В 2016 году:

Январь 141,28 руб.

За капитальный ремонт Букатич В.С. за ноябрь 2015 г. сумму 274,53 руб. оплатил 24.12.2015 г.;

-за август 2015 г. сумму 274,68 руб. оплатил 26.09.2015 г.;

-за сентябрь 2015 г. сумму 276,42 руб. оплатил 24.10.2015 г.;

-за май 2015 г. сумму 274,68 руб. оплатил 26.06.2015 г.;

-за июнь 2015 г. сумму 274,68 руб. оплатил 27.07.2015 г.

Таким образом сумма, уплаченная Букатич В.С. за жилищно-коммунальные платежи в период с 01.03.2013 г. по 29.02.2016 г. составляет 37914,34 рубля, поэтому с Савиловой М.С. в пользу Букатич В.С. подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12638,11 рублей, из расчета 37914,34 рублей/3 (число собственников) =12638, 11 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (ред. от 09.07.2016 г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» к содержанию общего имущества относится сбор и вывоз твердых бытовых отходов. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания, а также размер их финансирования.

Под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, плата за вывоз твердых бытовых отходов устанавливается в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и рассчитывается исходя из квадратных метров общей площади жилого помещения.

Согласно Закону Красноярского края от 27.06.2013 г. №4-1-1451 (ред. от 16.06.2016 г.) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» Минимальный размер взноса устанавливается с соблюдением принципа доступности для граждан с учетом совокупных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Обеспечение принципа доступности для граждан минимального размера взноса осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами края и иными нормативными правовыми актами края.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что жилищно-коммунальные услуги за отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества, вывоз мусора, капитальный ремонт начисляются по тарифам, исходя из квадратных метров жилого помещения собственника.

Исковые требования истцом Букатич В.С. предъявлены к ответчикам Букатич С.В. и Савиловой М.С., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Букатич В.С. просит суд взыскать с Савиловой М.С. расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, данная оплата подтверждается квитанцией № 000232 от 11.04.2016 г. (л.д.9), однако по данному иску требования предъявляются к двум ответчикам. В связи с чем, суд полагает справедливым взыскать с Савиловой М.С. в пользу Букатич В.С. судебные расходы в размере 2500 руб. по оплате услуг юриста по составлению искового заявления.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Савиловой М.С. в сумме 806 рублей (300 рублей по иску неимущественного характера и 506 рублей исходя из взысканной суммы – 12628,11 руб.) в пользу Букатич В.С. уплатившего данную сумму госпошлины при обращении с иском в суд (квитанции об оплате - л.д. 10-11).

Что касается исковых требований Букатич Н.М. о восстановлении срока исковой давности признания договора недействительной сделкой, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности на 1/3 долю в спорной квартире, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1, 3 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является односторонне обязывающим. Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом, предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Статьей 153 ГК РФ закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как отмечалось ранее, договором от 18.04.2015 г. подтверждается, что Букатич Н.М. передала безвозмездно Букатич С.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43, 6 кв. метров, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.14, 51), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2015 г. (л.д.15), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2016 г. (л.д.16, 52).

Уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 15.06.2016 г. подтверждается, что у Букатич Н.М. отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества.

Согласно справке из филиала №1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 17.05.2016 г. Букатич Н.М. обращалась к врачу психиатру в 2016 г., к врачу наркологу не обращалась (л.д.59).

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №1045 подтверждается, что Букатич Н.М. 02.06.2016 г. и 14.06.2016 г. обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» в г.Абакане, страдает заболеванием двусторонней сенсоневральной тугоухостью III степени, нуждается в слухопротезировании. Кроме того, согласно диагнозу офтальмолога, страдает катарактой глаз, имеется полная отслойка сетчатки одного глаза и неполная отслойка сетчатки другого глаза.

Из материала проверки КУСП №8324 видно, что 17.04.2016 г. Букатич Н.М. обращалась в полицию с заявлением о том, что ее внук выгнал из дома, причинил телесные повреждения, выкинул вещи. По данному факту была проведена проверка, материалы переданы мировому судье, мировым судьей судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края, вынесено уведомление о разъяснении Букатич Н.М. права подачи заявления в суд о привлечении Букатич С.В. к уголовной ответственности.

Свидетель Баценко Л.Е. суду пояснила, что Букатич С. ее сын, Букатич Н.М. приходится ей свекровью, Савилова М.С. приходится ей золовкой. 17.04.2016 г. она (свидетель) с мужем Букатич В.С. приехали к сыну в спорную квартиру помыться, Букатич Н.М. находилась в спальне, муж подумал, что она отдыхает и не зашел в ее комнату, сразу пошел в ванную, разделся, чтобы помыться. Букатич Н.М. рассердилась за то, что Букатич В.С. с ней не поздоровался, зашла к нему в ванную комнату, стала кричать, зачем он пришел, Букатич В.С. стал ее выталкивать, т.к. был раздет, Букатич Н.М. выбежала, кричала, что вызовет полицию, Букатич С.В. (внук Букатич Н.М.) стал ее успокаивать, уговаривать, т.к. она своим криком напугала маленького ребенка. Букатич Н.М. убежала в подъезд, через некоторое время пришла обратно в квартиру. После этого Букатич С.В. отвез ее (свидетеля) и отца Букатич В.С. к ним домой. Она (свидетель) утверждает, что Букатич С.В. никаких противоправных действий в отношении Букатич Н.М. не совершал.

С учетом всей совокупности представленных доказательств, которые суд считает достоверными, допустимыми и относимыми, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Букатич Н.М. к Букатич С.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании Букатич Н.М. утверждала, что заблуждалась относительно существа и последствий совершенной сделки, когда заключала договор дарения, не понимала что делает, не отрицала намерения передать квартиру Букатич В.С. при условии, что будет жить в квартире и за ней будет осуществляться уход и финансовая помощь со стороны внука. Учитывая приведенные критерии, суд также принимает во внимание возраст Букатич Н.М. (81 год) на момент совершения сделки, состояние здоровья (тугоухость, катаракта глаз), также суд учитывает образование истицы 4 класса общеобразовательной школы, что в судебном заседании подтвердили сама Букатич Н.М. и ее дети Букатич В.С. и Савилова М.С., что предполагает неграмотность истицы в юридических последствиях совершенной оспариваемой сделки. Проанализиров мотивы совершения Букатич Н.М. оспариваемой сделки, и оценив данные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу субъективного понимания Букатич Н.М., как существа совершенной сделки, так и ее последствий.

Оценивая характер субъективного восприятия истцом существа оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 178 ГК РФ, определяющим, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное в этом случае значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.

Заблуждение, случаи которого в законе приведены исчерпывающим образом, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Оценивая спорную ситуацию, суд отмечает, что под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

По смыслу ст. 572 ГК РФ, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор от 18.04.2015г. Букатич Н.М. подписала под условием бессрочного проживания в спорной квартире, ухода и оказания финансовой поддержки со стороны внука Букатич С.В.. Кроме того, при подписании данного договора Букатич Н.М. была уверена в сохранении своих имущественных прав в отношении жилого помещения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности с нормами материального права, суд считает, что добросовестное заблуждение Букатич Н.М. о правовой природе и последствиях совершенного оспариваемого договора дарения жилого помещения по <адрес> нашло свое подтверждение в судебном заседании и стороной ответчика не опровергнуто.

Оценив совокупность представленных сторонами вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что реального понимания правового содержания и последствий совершаемой оспариваемой сделки дарения у Букатич Н.М. при ее совершении не имелось.

Требование Букатич Н.М. о восстановлении срока исковой давности для признания договора дарения от 18.04.2015г. недействительной сделкой суд считает правомерным, а заявленное представителем ответчика Букатич С.В. – Мощеева А.А. ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора дарения от 18.04.2015г. недействительной сделкой не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом вышесказанного, суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По делу установлено, что 18.04.2015г. Букатич Н.М. была совершена сделка дарения своей 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> своему внуку Букатич С.В. При этом, как пояснила Букатич Н.М., у нее не было намерений передать свою долю в квартире безвозмездно, свою долю в квартире она подарила внуку Букатич С.В. под условием ухода за ней, что не отрицал в судебном заседании и сам Букатич С.В., то есть по сути, на условиях договора пожизненной ренты. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, Букатич Н.М. на момент совершения сделки находилась в пожилом возрасте, является малограмотной, у нее слабый слух, плохое зрение, в связи с чем она не может читать. Как пояснили в судебном заседании Букатич Н.М. и ее представитель Кузнецов А.А., о нарушении своего права со стороны внука Букатич С.В. на уход за ней, финансовой поддержки в обмен на долю ее квартиры Букатич Н.М. узнала с 17.04.2016г., когда произошел конфликт и Букатич С.В. высказывал Букатич Н.М., что ухаживать за ней он не будет, требовал покинуть квартиру. Доказательств обратного в судебном заседании не добыто. Исковое заявление о признании договора недействительной сделкой Букатич Н.М. подано в суд 15.04.2016г., то есть в пределах срока исковой давности.

В силу того, что договор дарения от 18 апреля 2015 года 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является недействительной сделкой, в связи с чем, право собственности на 1/3 доли в данной квартире, зарегистрированное за Букатич С.В., подлежит прекращению, требования Букатич В.С. о заключении с Букатич В.С. и Букатич С.В. отдельных соглашений, определяющих порядок и размер участия и расходах по внесению платы за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги за названное жилое помещение с установлением 1/3 доли каждому удовлетворению не подлежит, поскольку Букатич С.В. не обладает правом собственности на 1/3 долю в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Букатич ВС к Савиловой МС, Букатичу СВ, ООО «КЖС-1» о заключении отдельных соглашений и определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов -удовлетворить частично.

Обязать ООО «КЖС-1» заключить с Букатич ВС, Савиловой МС отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия и расходах по внесению платы за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Установить долю Букатича ВС в размере 1/3 доли, установить долю Савиловой МС в размере 1/3 доли в плате за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Савиловой МС в пользу Букатича ВС расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12638 рублей 11 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, по оплате госпошлины в размере 806 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Восстановить Букатич НМ срок исковой давности для признания договора дарения от 18 апреля 2015 года 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недействительной сделкой.

Признать договор дарения от 18 апреля 2015 года 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Букатич НМ и Букатич СВ, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Букатич СВ на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Восстановить Букатич НМ право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 22 августа 2016 г.

Судья:             Охроменко С.А.