Решение по делу № 2-3030/2017 ~ М-2680/2017 от 29.06.2017

                    к делу № 2-3030/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года                                                                           г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

      с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» Куцеваловой Н.В.,

            рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Тлехурай Аскера Адамовича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец Тлехурай А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате причинен материальный ущерб автотранспортному средству истца автомобилю марки «Лифан» гос.номер В378МР95. Виновником ДТП признан Давтян А.С., гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК Согласие.

    Истец обратился в установленном порядке к ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому приложил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    Истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 162 437,36 рублей, что оказалось меньше суммы необходимой для восстановительного ремонта автомобиля. По оценкам специалистов, производящих ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет    225 404 рублей и, величина утраты товарной стоимости 25 697,93 рублей.

    Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответчик ответил отказом.

         Просил суд взыскать с ООО СК Согласие недоплаченную сумму страхового возмещения 62 962,64 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 25 697,93 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере на услуги представителя 25 000 рублей и по оформлению доверенности.

          Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала завышенными требования истца, просит применить ст. 333 ГК РФ.

    Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате причинен материальный ущерб автотранспортному средству истца «Лифан» гос.номер В378МР95. Виновником ДТП признан Давтян А.С., (постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.). Гражданская ответственность Давтян А.С., застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

          В установленном порядке истец обратился в страховую компанию, с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 162 437 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая компания отказала в выплате полагая, что ранее надлежаще исполнила свои обязательства.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

    При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком не оспорены результаты оценки, суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

    Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 162 437,36 рублей.

              В соответствии с заключением эксперта ЕСАК стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 225 400 рублей.

          Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза проведение поручено эксперту Нехай А.Р.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190 237.57 рублей.

    При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля не была рассчитана в связи превышением эксплуатационного износа 35%.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза учитывая, что в рамках рассмотрения дела был установлен год выпуска и начала эксплуатации автомобиля и что по пояснениям эксперта Нехай А.Р., могло привести к неверным расчетам ущерба и УТС.

         Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196 945.62 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 860.73

          Анализирую имеющие в деле экспертные заключения суд свое решение основывает на экспертизе Нехай А.Р., поскольку экспертное заключение выполнено с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая, по конкретному Северо-Кавказскому региону, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

    Таким образом, заключение эксперта Нехай А.Р.. принимается судом для определения размера страховой выплаты,

          Учитывая произведенные выплаты, взысканию подлежит страховое возмещение с учетом УТС в размере 54 365,99 рублей - (196 945.62+19 860.73)-162437.36).

          Судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в установленные законом сроки. Истец воспользовался правом досудебного урегулирования спора путем направления претензии ответчику, которая была не исполнена. В связи, с чем с ответчика подлежит взыскание штрафа за неудовлетворение требований истца на основании статья 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, взысканию подлежит штраф в размере 27 182,9 рублей.

          Ответчиком заявлено ходатайство о применении снижении неустойки и штрафа.

          В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

         Соответственно штраф подлежат снижению до размера 13 591 рублей.

         В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с эти суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей,

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В тоже время надлежит отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности 1 500 рублей, поскольку согласно абзацу 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

          Как усматривает из доверенности она наделяет полномочиями представителя по общим вопросам, а не по конкретному делу.

          Эксперт ИП Нехай А.Р. обратился с заявлением о взыскании расходов по проведенной экспертизе. Учитывая, что экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонт назначена судом фактически не оплачена, при этом экспертиза по делу проведена, суд, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании 15 000 руб., с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ИП Нехай А.Р.за проведение экспертизы.

          На основании изложенного руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Иск Тлехурай Аскера Адамовича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить.

          Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Тлехурай Аскера Адамовича страховое возмещение в размере    54 365,99 рублей, штраф в размере 13 591 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

          Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Тлехурай Аскера Адамовича    5000 рублей расходы на услуги представителя.

         В удовлетворении взыскании судебные расходы 1 500 рублей на оформление доверенности отказать.

         Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП Нехай А.Р. 15 000 рублей за проведение экспертизы.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Председательствующий             -подпись-                А.Н.Середа