Определение по делу № 2-1999/2014 ~ М-487/2014 от 24.01.2014

Дело №2-1999/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи      Гавриленко Е.В.

при секретаре              Янгильдиной Е.А.

с участием представителя истца Собакарева Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рускомфорт» к Капитанова (Яровая) Р.С. об истребовании имущества, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Рускомфорт» обратилось в суд с иском к Капитанова (Яровая) Р.С. об истребовании имущества, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик, приобрел у них на основании договора купли-продажи пылесос Kirby Sentria, по цене <данные изъяты> рублей. В соответствии с решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор № купли-продажи товара – аппарата «KIRBY Sentria» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РусКомфорт» и Яровой Р. С. и было взыскано с ООО «РусКомфорт» в пользу Яровой Р. С. денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. На основании абз. 5 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае расторжения договора по требованию потребителя, последний по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками. Указанные требования истец неоднократно выдвигал ответчику после решения суда, и так как между ними сложились неприязненные отношения, то ответчик указанные требования проигнорировал. Просит истребовать у ответчика в пользу истца пылесос Kirby Sentria № с набором стандартных насадок (насадка для мойки ковров, щетка для глубинной чистки, вибромашинка, дополнительная насадка для полировки полов), взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Собакарев Е.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Яровая Р.С. не явилась, извещена надлежащим образом лично, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, проживает в <адрес> постоянно, настаивает на передаче дела на рассмотрение по подсудности в <адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

    На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Из искового заявления следует, что, Яровая Р.С. проживала по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно адресных справок УФМС России по ХМАО-Югре в городе Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ года, УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Капитанова (Яровая) Р.С. ДД.ММ.ГГГГ убыла из <адрес>) на постоянное место жительство и значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, требования истца к Яровой Р.С. неподсудны Сургутскому городскому суду, так как ответчик на момент подачи искового заявления находится и постоянно проживает в г. Геленджике Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело было принято к производству Сургутского городского суда как по месту жительства ответчика, с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункта 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что дело было принято к производству Сургутским городским судом с нарушением правил подсудности, то гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рускомфорт» к Капитанова (Яровая) Р.С. об истребовании имущества, взыскании судебных расходов подлежит передаче по подсудности в Геленджикский городской суд по адресу: №

    Руководствуясь статьями 22, 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ООО «Рускомфорт» к Капитанова (Яровая) Р.С. об истребовании имущества, взыскании судебных расходов, передать по подсудности в Геленджикский городской суд города Геленджика Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                  Е.В.Гавриленко