Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26808/2018 от 25.06.2018

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело №33-26808/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей: < Ф.И.О. >9, Тарасенко И.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Екименко А.Н. по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сафина Т.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Екименко А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03.11.2016 года ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской. По условиям данного договора ответчик обязался возвратить сумму долга в полном объеме с начисленными на нее процентами в размере 5% в месяц в момент востребования данного долга истцом по истечению с даты востребования месячного срока, однако в обусловленную дату ответчиком сумма возвращена не была. Сафина Т.Р. просила суд взыскать с Екименко А.Н. денежные средства по расписке в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800000 руб.

В судебном заседании представитель Сафиной Т.Р. по доверенности < Ф.И.О. >4 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель Екименко А.Н. по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами просил снизить.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2018 года исковые требования Сафиной Т.Р. к Екименко А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. Взыскана с Екименко А.Н. в пользу Сафиной Т.Р. сумма долга в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 800 000 руб. Взыскана с Екименко А.Н. в доход государства государственная пошлина в размере 16 200 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Екименко А.Н. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение которым признать договор займа в части начисления процентов недействительным. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле, не уважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Екименко А.Н. по доверенностям < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, представителя Сафиной Т.Р. по доверенности < Ф.И.О. >4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 года ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Так, форма договора займа соответствует требованиям закона, так как составлена в письменном виде.

По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму долга в полном объеме с начисленными на нее процентами в размере 5% в месяц в момент востребования данного долга истцом по истечению с даты востребования месячного срока, однако в обусловленную дату ответчиком сумма возвращена не была.

Факт получения ответчиком Екименко А.Н. от истца Сафиной Т.Р. денежных средств является долговая расписка от 03.11.2016 года.

Ответчик не оспорил представленную в материалы дела расписку, доказательств в подтверждение возврата суммы долга не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку сумма долга по расписке составляет 1 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов предусмотренных долговой распиской в размере 5% в месяц.

Момент наступления срока исполнения договора должен определяться по правилам, установленным абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По исковым требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что проценты по расписке от 03.11.2016 года подлежат начислению с 03.12.2016 года.

На момент подачи иска в суд задолженность истца по сроку составляла 14 месяцев. На сегодняшний день ответчик не погасил задолженность перед истцом, таким образом, срок задолженности на момент вынесения составляет 16 месяцев.

На основании вышеизложенного, сумма процентов составляет 800 000 руб. (расчет: 1 000 000 руб.*5%*16 месяцев = 800 000 руб.).

Ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательства в их обоснование.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору в размере 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Сафиной Т.Р. исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа в части процентов, не принимаются судом первой инстанции во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на такие обстоятельства стороны не указывали, предметом рассмотрения данные доводы не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Екименко А.Н. по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -