Решение по делу № 2-3338/2019 ~ М-2496/2019 от 13.09.2019

Гражданское дело № 2-3338/19

УИД-09RS0001-01-2019-003572-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3338/19 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Майер Елене Алексеевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Майер Елене Алексеевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Свое обращение мотивировало тем, что 30.10.2015г., СПАО «РЕСО-Гарантия», (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ФИО12 (именуемый далее «Страхователь») заключили договор добровольного страхования (КАСКО) автомашины ВА3111930 ЛАДА Калина, г/з №, идентификационный номер VIN: №, принадлежащего страхователю на праве собственности (подтверждается Свидетельством о регистрации ТС <адрес>). Данный договор (страховой полис №№) сроком действия с 02.11.2015г. по 01.11.2016г. заключен на основании правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г., с уплатой страховой премии в размере 24 987,92 руб. По договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 3 000 рублей. В результате ДТП, транспортное средство ВА3111930 ЛАДА Калина, г/з № получило повреждения (ущерб) при следующих обстоятельствах: 15.09.2016г., водитель Майер Елена Алексеевна (ответчик), управляя транспортным средством ЛАДА 211440, г/з №, нарушив требования п.3.10, 10.1 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1, ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, допустила столкновение с автомобилем ВА3111930 ЛАДА Калина, г/з №, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП, произошедшего по адресу КЧР, <адрес>, автомобилю, принадлежащему ФИО12 были причинены механические повреждения. В совершении указанного ДТП и повреждений застрахованного транспортного средства ВА3111930 ЛАДА Калина, с государственным регистрационным знаком №, согласно справке дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2016г., Протокола об административном правонарушении <адрес> от 27.09.2016г. и Постановления по делу об административном правонарушении № от 27.09.2016г., установлена вина ответчика Майер Елены Алексеевны, гражданская ответственность которой застрахована не была, что также отражено в Справке о ДТП. Просит суд: взыскать с Майер Елены Алексеевны - 112 924 рубля в пользу истца, в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3 458 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. Так же указал, что не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Майер Е.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дел в ее отсутствие, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца и ответчика.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, административный материал, суд пришел к следующему выводу.

Между тем, в части 1 статьи 167 ГПК РФ указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае, так как доказательства уважительности неявки ответчика не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Согласно 3 части статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах своей неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела усматривается, что ответчик Урусов А.Э. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, в силу ст.233 ГПК РФ, представлено право рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.957 ГК Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в ст.1079 ГК РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.... и др.), обязаны возместить вред, причиненных источником повышенной опасности». «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях» в соответствии со ст.1064 ГК РФ: «в полном объеме лицом, виновным в его причинении». Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-n "По делу о проверке конституционности статьи Ц, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" предусмотрено, что в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указано в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 Ы6-П Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) ФИО12 имел к ответчику - Майер Елене Алексеевне, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчику направлялась претензия, которую Ответчик получил, но оставил без ответа и без удовлетворения в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела, Постановлением № от 27.09.2016 года Майер Елена Алексеевна, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил дорожного движения, предусмотренного п.3.10, 10.1. ПДД. Данные обстоятельства и виновность Майер Е.А. в совершенном ДТП подтверждается справкой о ДТП, Постановлением о привлечении к административной ответственности, схемой места происшествия, ее собственными объяснениями и не оспариванием нарушений Правил дорожного движения.

03.10.2016г. ФИО12, обратился с извещением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало происшедшее страховым случаем, направило Страхователя на СТОА и произвело выплату страхового возмещения в размере 112 924 руб. (с учетом вычета безусловной франшизы 3 000,00 рублей), путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА Автоцентр "Tikka" ИП ФИО10, производившего ремонт поврежденного ТС, что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2017г. Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст.15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается Актами осмотра ТС потерпевшего, произведенного ООО «Экспертиза-Юг» от 04.10,2016г. и от 12.12.2016г., заказ-наряда Автоцентр "Tikka" ИП ФИО10 №№ от 23.12.2016г., Актом Автоцентр "Tikka" ИП ФИО10 от 23.12.2016г., и счетом Автоцентр "Tikka" ИП ФИО10 на оплату № от 23.12.2016г.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация). На основании представленного полиса № №, транспортное средство потерпевшего ФИО12 застраховано по договору КАСКО от 30.10.2015 года.

Майер Е.А., в рамках установленного лимита по страховому возмещению, в порядке суброгации отвечает перед истцом в рамках причинённого ущерба в размере 112 924 руб., и как указал истец, выплатило указанную сумму в размере 112 924,00 руб.

Таким образом, предъявленный размер непокрытого ущерба, связанного со страховой выплатой, составляет 112 924,00 рублей, заявлен к взысканию с ответчика правомерно. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с виновного владельца транспортного средства.

Претензия, направленная ответчику об оплате в добровольном порядке суммы в размере 112 924,00 рублей осталась без исполнения. Заключение независимой экспертизы ответчиком оспорено не было. Иных доказательств, путем предоставления заключения экспертизы, опровергающей результаты независимой экспертизы, ответчиком не представлено.

В силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Данное обстоятельство влечёт возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах величины ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля при произошедшем ДТП.

Таким образом, с ответчика Майер Елены Александровны подлежит взысканию сумма 112 924,00 руб. в порядке суброгации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеется платежное поручение № от 10.09.2019 года, из которого видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 3 458,00 руб., которая была рассчитана от цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Майер Елене Алексеевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Майер Елены Алексеевны в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: 112 924,00 рубля в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 458,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                     О.Г. Ковалева