Решение от 23.04.2020 по делу № 12-179/2020 от 11.02.2020

    №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 апреля 2020 года                                                                                <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник автомобиля марки ХЕНДЭ МАТРИКС 1.8 GLS, государственный регистрационный знак Р 307 СР 199, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18:54 по адресу: а/д М – 7 «Волга», 18 км + 409м, н.<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ МАТРИКС 1.8 GLS, государственный регистрационный знак Р 307 СР 199, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч., двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением должностного лица, считает его незаконным, просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством получения информации с сайта gosuslugi.ru на адрес электронной почты ФИО1 стала доступна информация о вынесении в отношении нее трех постановлений о привлечении к административной ответственности. Заявитель считает, что ею совершено не три правонарушения, а только одно правонарушение, в отношении которого вынесено три постановления.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в дополнение доводов жалобы указала, что все три постановления вынесены за правонарушение, зафиксированное одним измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность, предусмотренная статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:54 по адресу: а/д М – 7 «Волга», 18 км + 409м, н.<адрес> (GPS: 55.788771, 37.890839), водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ МАТРИКС 1.8 GLS, государственный регистрационный знак Р 307 СР 199, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 41 км/ч.

Собственником автомобиля марки ХЕНДЭ МАТРИКС 1.8 GLS, государственный регистрационный знак Р 307 СР 199, является ФИО1.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вынесенным по факту фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи правонарушения. Обоснованность и законность указанного постановления, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган» (заводской номер AS5000782, свидетельство о поверке (№): СП 1907043, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения: +/- 2 км/ч), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует - техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Действия ФИО1, как собственника транспортного средства марки ХЕНДЭ МАТРИКС 1.8 GLS, государственный регистрационный знак Р 307 СР 199, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неправомерность привлечения ФИО1 к ответственности трижды за одно и тоже административное правонарушение, совершенное ее при движении на одном участке дороге, несостоятельна и основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 совершила повторные правонарушения. Факт нарушения скоростного режима имел место в другое время, на различных участках дороги, с фиксацией другого скоростного режима, другими измерителями скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств, а именно: «АвтоУраган» (заводской номер R44D01020, свидетельство о поверке (№): СП 1905053, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно) и «АвтоУраган» (заводской номер AS5000474, свидетельство о поверке (№): СП 1907036, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение скорости ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин. 01 сек. по адресу: а/д М – 7 «Волга», 18 км + 409м, н.<адрес> (GPS: 55.788771, 37.890839), не исключает возможности её привлечения к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение скорости – ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 52 мин. 33 сек. по адресу: а/д М – 7 «Волга», 20 км + 539м, н.<адрес> (GPS: 55.793659, 37.922635), а также не исключает возможности её привлечения к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ за превышение скорости – ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин. 01 сек. по адресу: а/д М – 7 «Волга», 18 км + 409м, н.<адрес> (GPS: 55.788942, 37.890676), и не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности трижды за одно и тоже административное правонарушение.

Жалоба не содержит иных доводов, способных повлечь отмену постановления, вынесенного должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ – ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░