Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2012 ~ М-131/2012 от 16.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2012 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя истца Смолко М.Ю.,

при секретаре Занько Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ФИО11 к Юловой ФИО12 о разделе наследственного имущества, -

У С Т А Н О В И Л:

Никитина Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе наследственного имущества, мотивировав свои требования тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону она является наследником <данные изъяты> доли имущества Никитина В.Ф., которое состоит из автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Ответчик является наследником спорного имущества по завещанию. В настоящее время с Юловой А.В. соглашение о добровольном разделе автомобиля не достигнуто, в связи с чем просит признать право собственности на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, с выплатой ей денежной компенсации за <данные изъяты> долю автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Смолко М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила и просила произвести раздел наследственного имущества Никитина В.Ф. между Никитиной Н.А. владельцем <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> и Юловой А.В. владельцем <данные изъяты> долей спорного автомобиля; взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли данного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; признать право собственности на данный автомобиль за Юловой А.В.

Ответчик Юлова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Алешина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются супруг, дети и родители наследодателя.

В силу 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

По правилам ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, и подтверждается ответом на запрос МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ что Никитин В.Ф. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует из свидетельства о смерти № ДД.ММ.ГГГГ умер Никитин В.Ф., в связи с чем открылось наследство на имущество, принадлежащее Никитину В.Ф.

Согласно наследственному делу № с заявлением о принятии наследства обратились Алешина М.В., Юлова А.В., Никитина Н.М. Кроме того материалы наследственного дела содержат завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому умерший завещал спорный автомобиль Юловой А.В., однако, как следует из свидетельства о праве на наследство по закону отДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.М. является наследником <данные изъяты> доли имущества Никитина В.Ф.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, однако, как следует из пояснений представителя истца, сторона ответчика препятствует выплате в добровольном порядке стоимости доли автомобиля истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является наследником <данные изъяты> доли имущества умершего по закону, в наследство вступила в установленном законом порядке, третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований, суд полагает, что исковые требования Никитиной Н.М. о разделе наследственного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании заявленного ходатайства ответчика определением Октябрьского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего гражданского дела, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, согласно отчету №, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в связи с чем выплаты денежных средств Никитиной Н.М. из учета <данные изъяты> доли автомобиля составляет <данные изъяты> руб

Кроме того доля ответчика в наследстве умершего составляет <данные изъяты>, в связи с чем требования истца о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> за Юловой А.В., с выплатой истцу <данные изъяты> руб. равной <данные изъяты> доли спорного транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче искового заявления определением Октябрьского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1589 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░12.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1589 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: