Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2020 ~ М-939/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-867/2020/10RS0016-01-2020-002650-39

                                                   Решение

    именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи при секретаре Ткачук Н. А.,Таркан А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магды Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Магда С.А. обратился в суд с иском к управляющей организации ООО «Сортавальский» по тем основаниям, что он является собственником квартиры .... Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, с 1 апреля 2019 года являлось ООО «Сортавальский».

        Магда С.А. указывает, что 11 июня 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему информации по перечню работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту дома, оказанных за период с 1 октября 2019 года по 31 мая 2020 года, с указанием объемов работ и услуг и периодичности их выполнения, а также просил предоставить информацию о дефектах общего имущества дома, акты о проведенных работах по содержанию общего имущества дома, оформленные в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России от 26 октября 2015 года № 761/пр. Кроме того, истец просил предоставить информацию по текущему ремонту, запланированному на 2020 год, однако, данные документы истцу предоставлены не были.

       30 июля 2020 года истец обратился в управляющую организацию с заявлением о предоставлении ему информации по перечню работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту дома на 2020 год, графика таких услуг на 2020 год, а также просил предоставить информацию об услугах, оказанных в период с 1 июня 2020 года по 31 июля 2020 года, информацию по дефектам общего имущества дома, а также предоставить акты о проведенных работах по содержанию общего имущества дома. Однако истец ответ на свои обращения не получил.

       Магда С.А. просит обязать ответчика предоставить ему информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном ... за период с 1 октября 2019 года по 31 июля 2020 года; обязать ответчика предоставить истцу копии актов, оформленных в соответствии в требованиями Приказа Минстроя России от 26 октября 2015 года № 761/пр, о проведении работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 1 октября 2019 года по 31 июля 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за непредоставление указанной информации в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы за направление ответчику претензии сумме 108 руб., расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 127 руб.

         В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен. В дополнительно представленном в суд заявлении, в обоснование компенсации морального вреда, указал, что 15 сентября 2020 года он направил ответчику очередное заявление о предоставлении информации, в том числе, по вопросу изменения тарифа и исключения перечня услуг, однако ответ на претензию также не получил.

        Представитель ответчика в суд не явился, в представленном отзыве указали, что ООО «Сортавальский» в рамках рассмотрения другого гражданского дела № 2-134/2020 направляло истцу информацию о перечне работ и услуг по управлению, содержанию домом за период с 1 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года с приложением актов выполненных работ, журналов заявок и регистрации обращений граждан. 13 ноября 2020 года организация направила истцу информацию о перечне выполненных работ и услуг за период с 1 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года, т.к. 15 ноября 2019 года ООО «Сортавальский» прекратило управление многоквартирным домом. Полагали необоснованными заявленные требования истца о направлении ему актов о выполненных работах, т.к. данная обязанность не предусмотрена нормами действующего законодательства. Дополнительно указали, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. Магда С.А. злоупотребляет своими процессуальными правами, предъявляя однородные исковые заявления.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями частей 1, 10 ст. 161 ЖК РФ, статьями 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, предусмотрено право потребителя коммунальных ресурсов получать от управляющей компании информацию, связанную с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных ресурсов.

Согласно п. 40 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

        В силу приведенных законоположений именно исполнитель, которым является управляющая компания, обязан предоставить потребителю истребуемую информацию, связанную с обслуживанием дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, Магда Сергей Анатольевич является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

1 марта 2019 года между администрацией Надвоицкого городского поседения и ООО «Сортавальский» заключен договор управления названным домом.

       11 июня 2020 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении информации, в том числе, о предоставлении сведений по оказанным обществом услугам за период с 1 октября 2019 года по 31 мая 2020 года с указанием перечня оказанных услуг, их объемов и периодичности, а также предоставить акты выполненных работ по содержанию общего имущества.

       30 июля 2020 года истец обратился в управляющую организацию с заявлением о предоставлении ему, в том числе, информации по перечню (графику) работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту дома, запланированных на 2020 год, а также информацию об услугах, оказанных в период с 1 июня 2020 года по 31 июля 2020 года, информацию по дефектам общего имущества дома, а также предоставить акты выполненных работ.

        15 сентября 2020 года истец направил ответчику заявление об ознакомлении с документами, связанными с исполнением обязанностей общества по управлению многоквартирным домом, в том числе, просил предоставить информацию по услугам, которые были исключены управляющей организацией из перечня услуг, оказываемых управляющей компанией.

       Указанные заявления были получены представителем ООО «Сортавальский» 17 июня 2020 года и 19 августа 2020 года, 28 сентября 2020 года соответственно.

        В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

        Представленный ответчиком в материалы дела отчет о направлении истцу 13 ноября 2020 года (в процессе рассмотрения гражданского дела) информации о перечнях, объемах и периодичности оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном ... за период с 1 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года не свидетельствует о соблюдении управляющей организацией требований п.40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в части соблюдения сроков исполнения обращения истца. Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления направленная ООО «Сортавальский» информация истцом не получена.

       Ссылка ответчика на то, что указанные выше документы были предоставлены истцу в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-134/2020 является несостоятельной, т.к. истцом ранее (в рамках рассмотрения гражданского дела 2-134/2020) заявлялись требования о возложении на ответчика обязанностей по предоставлению информации по управлению домом за период с 1 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Таким образом, на ООО «Сортавальский» следует возложить обязанность       предоставить Магда С.А. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... за период с 1 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года.

        Оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению информации с 15 ноября 2019 года по 31 июля 2020 года суд не находит, т.к. 15 ноября 2019 года между администрацией Надвоицкого городского поседения и ООО «Сортавальский» расторгнут договор управления многоквартирным домом ..., в связи с чем общество управлением дома не занималось.

          В соответствие с п.9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанностей по предоставлению истцу для ознакомления актом приемки выполненных работ по тем основаниям, что документы, оформленные при выполнении работ по текущему ремонту многоквартирного дома (акты, протоколы, заключения, журналы, договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ), в которых зафиксирована информация о выполнении работ, не отнесены законодателем к информации и документам, подлежащим раскрытию и передаче по запросу потребителя. Указанные сведения отнесены к внутренней отчетной, бухгалтерской, коммерческой деятельности ответчика, связанной с исполнением договорных обязательств между ответчиком и контрагентами, стороной по которым потребитель не является и, следовательно, правомочиями по получению информации, содержащихся в документообороте по исполнению таких сделок, не обладает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

       Статья 15 названного Закона гласит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), на основании пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенного ответчиком нарушения, что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что заявленное требование истца после его обращения в управляющую организацию оставлено ответчиком без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1500 руб.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом на отправку копий искового заявления ответчику в сумме 127 руб.

        Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением обращений в управляющую организацию, суд не находит, в связи с тем, что данные расходы не относятся к судебным издержкам.

      Статья 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

         Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский» предоставить Магде Сергею Анатольевичу в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... за период с 1 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский» в пользу Магды Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 127 (сто двадцать семь) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский» пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

          Судья                                                              Н.А. Ткачук

                                                Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

                                                                                          составлено 07.12.2020