Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2016 ~ М-1594/2016 от 04.07.2016

Дело № 2- 1570/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2016 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Деревщиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева ... к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору страхования. В обоснование своих требований он ссылается на то, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения. Истцом были потрачены денежные средства на хранение поврежденного транспортного средства. Кроме того, ответчиком страховое возмещение выплачено с серьезным допуском нарушения срока произведенной выплаты. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере ... в счет стоимости хранения поврежденного транспортного средства, неустойку в размере ..., штраф в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Истец Киреев Г.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Деревщиковой М.С.

Представитель истца Деревщикова М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что требование о взыскании расходов на хранение транспортного средства разрешается в суде при взыскании страхового возмещения и не может быть заявлено в другом процессе. Штраф и неустойка были уже взысканы решением суда от Дата. Просит отказать в иске в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с ООО «Росгосстрах» в пользу Киреева ... взысканы страховая выплата в размере ..., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере ..., стоимость расходов по оплате услуг оценки ..., неустойка в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... В остальной части исковых требований, отказано.(л.д.6-8)

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на хранение поврежденного транспортного средства в размере ...

Исследовав представленные истцом в их подтверждение договор аренды гаража от Дата и расписки по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что содержание данных документов не подтверждает, что в указанное время в гараже хранился именно данный автомобиль истца.

Также в подтверждение причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и необходимостью избрания именно такого способа хранения поврежденного автомобиля истцом каких-либо доказательств не представлено.

В связи с чем исковые требования Киреева Г.В. в части взыскания расходов на хранение поврежденного транспортного средства не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ (ред. от 28.11.2015 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по Дата.

Фактически обязательства по решению суда были исполнены Дата.

Согласно предоставленного расчета размер неустойки составляет за период с Дата по Дата (...

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Требование о компенсации морального вреда суд считает необходимым разрешить с учетом того, что за потребителем право на данную компенсацию предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На вину ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ....

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере ....

В абзаце втором пункта 2 указанного Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, как правильно сделал вывод суд, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», как о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

При таких данных, с учетом того, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленном законом размере, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 1578 рублей 08 копеек, по требованиям неимущественного характера - ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева ... к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Киреева ... неустойку в размере ..., штраф в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину по имущественным требованиям в сумме ..., по требованиям неимущественного характера в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 09 августа 2016 года