Решение по делу № 2-6285/2014 ~ М-5125/2014 от 25.06.2014

Дело № 2 – 6285 /2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года     г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре - НИГМАТУЛЛИНОЙ А.Н.,

с участием представителя ответчика, действующего по доверенности Губайдуллина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Е.А. к Открытому акционерному обществу « <данные изъяты> о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

                     У С Т А Н О В И Л :

Матвеева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в ее пользу в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>., неустойки размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимого эксперт - оценщика в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% присужденного в пользу потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», госномер В <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> госномер №. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП, схемой и объяснениями сторон. Его виновность сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании «<данные изъяты>». При обращении в страховую компанию «Югория» для страховой выплаты страховая компания «<данные изъяты>» выплатила <данные изъяты> руб., чего явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занижена сумма причиненного ущерба. Не согласившись с выплаченной суммой она обратилась к независимому эксперт-оценщику для определения размера ущерба, причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № СТР размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил <данные изъяты>. Таким образом, недоплата составила <данные изъяты>. О выплате недоплаченной суммы в страховую компанию направлялась претензия, однако никакого ответа на неё не последовало. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. страховая компания перечислила ей на счет ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки возврата незаконно удержанных денежных средств составил <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка ( пени ) в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Матвеева Е.А. предъявила уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика заявление ОАО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперт-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>% присужденного в пользу потребителя по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года) установили размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Матвеевой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., тем самым возместив в полном обьеме первоначально недоплаченную сумму. Исхода из изложенного, период просрочки возврата незаконно удержанных денежных средств составил <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседании истец Матвеева Е.А. и ее представитель Овчинников М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает по уточненному исковому заявлению и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ГСК «<данные изъяты>» действующий по доверенности Губайдуллин Р.Ф. в судебном заседание с исковым требованиями Матвеевой Е.А. по уточненному исковому заявлению не согласился и пояснил суду, что в настоящее время истцу произведена выплата страхового возмещения согласно выводам проведенной по делу экспертизы, свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полно объеме, при удовлетворении исковых требований просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Третье лицо Коркин В.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Матвеевой Е.А. к ОАО ГСК «<данные изъяты>» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки « <данные изъяты>», госномер № Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП, схемой и объяснениями сторон. Его виновность сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 Гражданского Кодексам РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции 267- ФЗ от 25.12.2012 года) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника в ДТП водителя ФИО5 на момент его совершения была застрахована страховой компанией ОАО ГСК «<данные изъяты>», в связи с чем потерпевшая Матвеева Е.А. обратилась в страховую компанию ОАО ГСК «<данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО ГСК «<данные изъяты>» признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с которым выплатила истцу Матвеевой Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОАО ГСК «<данные изъяты>» произвела потерпевшей Матвеевой Е.А. дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ на момент возникновения правоотношения между сторонами) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно выводам Заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным экспертом « <данные изъяты>» ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>», госномер № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнил в полном обьеме.

Обсудив исковые требования Матвеевой Е.А. в части взыскания с ответчика ОАО ГСК «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд признает обоснованными в части, так как на основании части 2 ст.13 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности об осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

В силу пункта 70 Правил ОСАГО и на основании ст.13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течении тридцати дней с даты их получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществит страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, в случае разрешения спора о страховым выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуг), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пределах заявленных истцом Матвеевой Е.А. исковых требований, с ответчика ОАО ГСК «<данные изъяты> подлежит взысканию неустойка в следующем размере: <данные изъяты> дней просрочки ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> руб.

Статья 330 Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования Матвеевой Е.А. о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, определяя сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., истец не представила суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для нее, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Обсудив исковые требования истца Матвеевой Е.А. в части взыскания с ответчика ОАО ГСК «<данные изъяты>» компенсации морального вреда суд признает их обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, и Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца Матвеевой Е.А. в части взыскания с ответчика ОАО ГСК «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца Матвеевой Е.А. не были удовлетворены ОАО ГСК «<данные изъяты>» в добровольном порядке, суд руководствуясь положениями пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя – истца Матвеевой Е.А. штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом в пользу потребителя по настоящему делу, что составляет <данные изъяты>%).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу Матвеевой Е.А. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг эксперт - оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг телеграфа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 9 л.д.21) и договора правового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32) расходы истца Матвеевой Е.А. по оплате услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Матвеевой Е.А. подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО ГСК «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб., от оплаты которой истец Матвеева Е.А. освобождена в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.7, ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98, 100, 101, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: ( ░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░